Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании положений договора недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-Ассистанс» о признании недействительным п. 6.2 абонентского договора б/н на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Сервис+Assistance»), заключенного 29.03.2018 в части, предусматривающей, что неиспользованный остаток денежных средств при отказе от исполнения договора возврату не подлежит, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за отказ от оказания услуги в размере <данные изъяты>, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов в размере 11 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2018 между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу, в том числе услуги «Трезвый водитель» один раз бесплатно, а в последующие разы за дополнительную плату. Вместе с тем, при обращении истца 21.05.2018 к ответчику за оказанием указанной выше услуги, исполнитель не оказал данную услугу, что, по мнению истца, является нарушением условий заключенного договора. С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которое осталось без ответа. Ссылаясь на неправомерный отказ от исполнения условий договора и возврат денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в момент, когда истцу потребовалось оказание услуги, предоставление которой предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком без какого-либо объяснения причин было отказано в ее оказании, что послужило поводом для расторжения договора и обращения в суд.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2018 между ФИО1 и ООО «Автограф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Кроме договора купли-продажи ФИО1 29.03.2018 заключен абонентский договор б/н с ООО «Р-Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Сервис+Assistance»).

Предметом заключенного договора являлось оказание ответчиком в объеме и в порядке, предусмотренном договором следующих услуг: предоставление круглосуточного канала связи, персонального менеджера, оперативный выезд аварийного комиссара на место ДТП, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидромецентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», независимая авто экспертиза, круглосуточная консультация по телефону, юридическая консультация, выезд на место происшествия, проведение независимой оценки ущерба, «Такси при эвакуации», «Трезвый водитель».

Период, на который заключен указанный договор, определен сторонами в 12 месяцев с 29.03.2018 по 28.03.2019, а стоимость услуг составила <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 21.05.2018 истец обратилась к ответчику за оказанием услуги «Трезвый водитель» с доставкой «от ул. Октябрьский проспект, д. 141 до ул. Сысольское шоссе д. 29 в г. Сыктывкаре». Однако указанная услуга истцу не предоставлена.

В связи с отказом в предоставлении услуги истцом 19.07.2018 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Однако указанное заявление ответчиком получено не было, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Как указывалось ранее, 29.03.2018 ФИО1 заключен абонентский договор б/н с ООО «Р-Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Сервис+Assistance»).

Сторонами по делу не оспаривалось, что 21.05.2018 в 18 часов 55 минут истец обратилась к ответчику за оказанием услуги «Трезвый водитель» с доставкой «от ул. Октябрьский проспект, д. 141 до ул. Сысольское шоссе д. 29 в г. Сыктывкаре», однако услуга истцу не предоставлена по техническим причинам.

Согласно п. 1.1.16 абонентского договора от 29.03.2018 предоставление услуги «Трезвый водитель» осуществляется один раз бесплатно, последующие разы - за дополнительную плату. Время ожидания составляет до 10 минут, доставка от пункта вызова до пункта назначения, дополнительные пункты назначения осуществляется за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами.

Из п. 3.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, на основании п. 3.2.15 исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания абонентского договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истцом возложенные на него заключенным абонентским договором обязательства исполнены в полном объеме, а равно в соответствии с его условиями, с момента заключения абонентского договора от 29.03.2018 ФИО1 имела право на оказание ей предусмотренных договором услуг, в том числе услуги «Трезвый водитель».

Между тем, истцу предусмотренная договором услуга «Трезвый водитель» оказана не была.

Материалами дела факт неисполнения ООО «Р-Ассистанс» принятых на себя обязательств по предоставлению услуги «Трезвый водитель» нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком доказательств оказания истцу испрашиваемой ею услуги или наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания утверждать об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств в рамках заключенного договора.

При этом, доводы ответчика о том, что в целях соблюдения потребительских прав истцу было предложено обратиться к сторонней организации, с последующим возмещением ответчиком понесенных затрат и предоставлен подарок в виде дополнительной разовой услуги «Трезвый водитель», а равно отказ от предоставления услуги ООО «Р-Ассистанс» не был произведен, суд во внимание не принимает, поскольку в силу правовой природы абонентского договора, предусматривающего наличие у гражданина в любой момент действия договора права требования оказания ему предусмотренной договором услуги, в рассматриваемом случае при возникшей у истца необходимости в определенной услуге в нарушение условий договора таковая оказана не была, а равно ответчиком не исполнено принятое обязательство.

Доводы ответчика о том, что предоставление услуги не могло быть оказано ввиду невозможности соединения с партнерами, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае исполнение ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, ввиду того, что ответчик, при заключении договора, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, а также должен предвидеть возможность их наступления при оказании им услуг.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения оплаты договора от 29.03.2018, то в силу ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.2 абонентского договора от 29.03.2018 последний может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, установленным разделом 6 договора.

В силу п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В свою очередь, в соответствие с п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Согласно п. 6.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

Таким образом, условиями настоящего договора предусмотрена возможность расторжения истцом договора без права на возврат уплаченных исполнителю денежных средств.

Статья 32 Закона предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

С учетом изложенного, положения п. 6.2 договора от 29.03.2018, согласно которому неиспользованный остаток денежных средств при отказе от исполнения договора возврату не подлежит, противоречит ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был явно нарушен выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отказе от исполнения договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору в размере 29900 рублей и неустойки в размере 53820 рублей.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что истцом заявление об отказе от исполнения абонентского договора и выплате денежных средств и неустойки, направлено ответчику по адресу, указанному в реквизитах сторон данного договора, на имя его директора ФИО3 Указанное заявление ответчиком не было получено, в связи с чем, возвращено отправителю.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом соблюден порядок расторжения договора, поскольку заявление о расторжении договора не было им получено по причине указания в качестве адресата наименования не юридического лица, а физического лица, в связи с чем, договор нельзя признать расторгнутым, суд находит несостоятельными, поскольку указанное выше заявление направлено по адресу места нахождения ответчика на имя его директора, а равно в соответствии с вышеуказанными положениями закона, считается доставленным адресату.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами абонентский договор от 29.03.2018 расторгнут с 01.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом произведен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных при заключении договора, за вычетом платы, причитающаяся исполнителю с момента заключения договора до даты его расторжения (с 29.03.2018 по 30.09.2018).

Стоимость одного дня абонентского обслуживания в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 29.03.2018 в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства установлена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение исполнителем обязательств по договорам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, связан с неисполнением ответчиком условий договора, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров связан с отказом ответчика в предоставлении предусмотренной договором услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая выводы, к которым суд пришел выше, суд находит его не верным, и полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика о том, что указанная неустойка подлежит исчислению из расчета стоимости одного дня абонентского обслуживания, составляющего 81 рубль 91 копейка, суд находит несостоятельными, поскольку в силу правовой природы заключенного между сторонами абонентского договора, указанная сумма представляет собой не стоимость конкретной услуги, а стоимость одного дня обслуживания.

Кроме того, иное противоречило бы положениям п. 5 ст. 28 Закона, в соответствии с которыми, в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, размер неустойки, подлежащей выплате исполнителем, определяется от общей цены заказа. Таким образом, поскольку стоимость конкретной услуги «Трезвый водитель», в рамках заключенного сторонами договора, не определена, оснований для применения при расчете взыскиваемой неустойки стоимости одного дня обслуживания по абонентскому договору, в который заказчиком одновременно может быть затребовано предоставление нескольких услуг, у суда не имеется.

При подаче настоящего иска ФИО1 помимо прочего заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на неправомерное удержание денежных средств, разрешая которые, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 17.09.2018 по 17.12.2018 ключевая ставка по основным операциям Банка России составила 7,50%, в соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, находя предоставленный истцом расчет процентов неверным, суд считает, что в пользу истца, в пределах заявленных им требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2018 (дата, с которой договор считается расторгнутым) по 04.10.2018 (дата подачи настоящего иска) в размере <данные изъяты>

Помимо прочего истцом при подаче иска также заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, рассматривая которое суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суде приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в виде отказа в предоставлении предусмотренной абонентским договором услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ООО «Р-Ассистанс» об уменьшении размера взыскиваемых неустоек и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие ее выплате и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удовлетворенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определенная сумма неустойки является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истцов, в связи с чем, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом анализа указанной нормы, перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ФИО1 обратилась за оказанием ей юридической помощи к ФИО2, заключив с ней 02.07.2018 договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого являлось оказание юридической помощи по досудебному (претензионному) урегулированию спора о взыскании денежных средств по договору с ООО «Р-Ассистанс» от 29.03.2018, составление и направление претензии, составление искового заявления и иных дополнительных заявлений и ходатайств.

Сторонами в разделе 3 договора определено, что стоимость услуг по составлению и направлению претензии в адрес ответчика составляет 3000 рублей, а стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления и других заявлений – 8000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок от 19.07.2018 и 04.10.2018 истцом произведена оплата оказанных ФИО2 услуг в рамках заключенного договора от 02.07.2018 в размере 3000 и 8000 рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО1 за юридической помощью к ФИО2 было вызвано необходимостью реализации ею права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате ФИО2 юридических услуг являются судебными издержками, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанных ФИО2 услуг, которые состояли в составлении и направлении ответчику заявления об отказе в исполнении абонентского договора и составлении и направлении искового заявления, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является завышенной, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридическим услуг в размере 5000 рублей, находя указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, от уплаты которой она в силу закона освобождена, на основании положений Налогового кодекса РФ, а также ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору б/н от 29.03.2018 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3012 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.01.2019.

Судья Ю.В. Рачковская