Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 640 580 руб. в счет неосновательного обогащения, в обоснование указал следующее. 14 января 2016г. он принял ФИО3 на работу водителем, заключил с ним трудовой договор № 14/01/16-1, а 13 января 2016г. - договор аренды автомобиля с прицепом (далее – Договор аренды, Договор). В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 Договора аренды обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта взял на себя водитель ФИО3 Имея прямой имущественный интерес к поддержанию арендованного автомобиля в исправном состоянии, он, истец, в период с 12 января по 18 августа 2016г. несколькими платежами передал ФИО3 на ремонт автомобиля 640 580 руб. Банковские карты ФИО3 были заблокированы, выдача денег наличными – невозможна, поэтому и по просьбе ФИО3 он перечислял деньги на карту его брата ФИО2 Полученные деньги ФИО2 не передал брату ФИО3, документов, подтверждающих ремонт автомобиля, ФИО3 ему, истцу, не предоставил, в связи с чем он направил ФИО2, ФИО3 претензии о возврате денег, ответа на которые не получил. Неосновательно обогатившись на 640 580 руб., ответчик до настоящего времени удерживает деньги незаконно, по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с него (л.д. 2-5, 133-116, том 1).

В судебном заседании 11 декабря 2018г., участвуя в нем путем видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал иск, привел факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, помимо них, самостоятельно и, отвечая на вопросы суда, сообщил следующее. Ответственным за ремонт автомобиля был ФИО4, однако, действуя в своем интересе, именно, он, истец, осуществлял за свой счет ремонт автомобиля, не требуя от Д-вых отчетной документации. В начале января 2016г. ФИО4 попросил у него, истца, 640 580 руб. на ремонт автомобиля, не требуя от ФИО4 отчета оценщика, иных документов об объеме и стоимости ремонта, он, истец, согласился передать указанную сумму по частям. По устной договоренности с ФИО3 необходимые для ремонта деньги он, истец, переводил на карту №***6764, принадлежащую его брату ФИО2, не имея о том какой-либо договоренности с самим ФИО2 О перечислении денег, об их назначении ФИО2 должен был доложить ФИО3 Форму контроля за расходованием перечисляемых им средств он, истец, не устанавливал, документов о расходовании денег не требовал. Подозревая, что ответчик не передал деньги по назначению, он направил братьям ФИО5 претензии на сумму 640 580 руб. Направляя иск к ФИО2, он, ФИО1, предполагает, что тот не передал деньги по их назначению и незаконно удерживает, при этом, если в суде будет установлен факт передачи ответчиком денег ФИО3, он, истец, не будет настаивать на иске к ФИО2 (л.д. 209 обр. – 211, том 1).

В том же судебном заседании ответчик иск не признал, факта получения от ФИО1 денег на свою банковскую карту не отрицал, самостоятельно и, отвечая на вопросы суда, пояснил следующее. ФИО1 и ФИО3 были знакомы по прежней работе, о предстоящих поступлениях на его банковскую карту денег со сторонней карты и назначении таких денег он узнал от брата ФИО3 Условиями ремонта автомобиля он, ответчик, не интересовался, машина отца, которую арендовал у ФИО6 в капитальном ремонте не нуждалась, в ДТП не была. Получая деньги, он отдавал их ФИО3, тот расходовал на ремонт и обслуживание машины, сохраняя чеки (л.д. 211 обр., том 1).

О рассмотрении дела 17 января 2019г. стороны были уведомлены по правилам ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2018г. (л.д. 212, том 1).

В судебное заседание стороны не явились, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин неявки суд не известили, ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В настоящем судебном заседании ФИО3, привлеченный по инициативе суда в судебном заседании 11 декабря 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, просил в иске отказать, факта получения от ФИО2 всех сумм, поступавших от ФИО1 в 2016г., не отрицал, самостоятельно и, отвечая на вопросы суда, пояснил следующее. До 2016г. он был знаком с ФИО1 по работе, в конце 2015г. тот позвонил ему, предложил работу водителя с передачей ему в аренду от ФИО4 автомобиля МАН ТGA 18.463. Он, ФИО3, согласился, сообщил ФИО1 о том, что автомобиль не новый, потребует ремонта, но тот хотел получить в аренду именно этот автомобиль, был готов отремонтировать его, в дальнейшем поддерживать в надлежащем техническом состоянии, при этом выплачивать ФИО4 1 000 руб./месяц в счет аренды, ему, ФИО3, - 12 000 руб. в счет зарплаты. Поскольку с его, ФИО3, банковской карты в счет алиментов, взысканных судом, могли быть списаны и деньги ФИО1, он предложил ФИО1 перечислять деньги на карту ФИО2 Проявляя настойчивость в получении автомобиля, уже до заключения трудового договора и эксплуатации автомобиля ФИО1 перечислил деньги на его ремонт, в дальнейшем на карту ФИО2, помимо денег, необходимых для эксплуатации автомобиля, стал перечислять арендные платежи и зарплату. Доверяя друг другу, они, братья Д-вы, расписок о передаче денег в 2016г. не оформляли, имея возможность оформить расписки в настоящее время, не делают этого из тех же побуждений. Зачастую именно он, ФИО3, пользовался картой брата, расплачиваясь за услуги, связанные с машиной. Заключая трудовой договор, они, его стороны, договорились о том, что грузоперевозки будут иметь место по области, в Санкт-Петербург. При этом без объяснений ФИО1, через его жену, он, ФИО3, стал получать путевые листы на грузоперевозки по Северо-Западному региону, в Москву, к чему не был готов, машина, в силу износа, также не годилась для таких перегонов. Общаясь на торговых базах с другими водителями об условиях работы и заработках, он понял, что работает «бесплатно», стал смотреть на правоотношения с ФИО1 по-иному. Он, ФИО3, понял, что экономя на его заработке, арендных платежах, любую его просьбу о переводе денег на обслуживание и ремонт автомобиля, ФИО1 при этом выполнял без промедления, никогда не требуя отчетных документов о расходах. Проанализировав такое поведение ФИО1, ситуацию в целом, он понял, что ФИО1, расходуя на зарплату, аренду ничтожные суммы, имеет большой доход, оправдывающий его траты на автомобиль, относится к автомобилю, как к своему собственному, явно планируя его выкуп. Он, ФИО3, решил объясниться с ФИО1, но тот оказался недоступным для телефонных звонков, уклонялся от прямого разговора, работы ему не поручал. Примерно в конце 2016г. он, ФИО3, пришел к судебному приставу по вопросу об уплате алиментов, от которого узнал о своем увольнении. При этом до настоящего времени ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ФИО1 ему не вручал, окончательный расчет не произвел, на телефонные звонки не отвечает. Как указал в иске, судебном заседании сам ФИО1, вступая в трудовые, арендные отношения, он не требовал от них, братьев Д-вых, их отца ФИО4 документов о получении и расходовании денег на автомобиль, возврата таких денег. Такое поведение ФИО1 позволяло ему, ФИО3, не хранить кассовые, товарные чеки, связанные с обслуживанием, ремонтом, стоянкой машины, однако все чеки он сохранил. Переводы ФИО1 денег на карту ФИО2 на ремонт автомобиля, представляют собой затраты истца в счет несуществующего для него обязательства, т.к. по договору аренды обязанность по ремонту автомобиля взял на себя арендодатель ФИО4 Затраты на автомобиль ФИО1 обосновал личной выгодой, указав в иске на то, что «в силу специфики деятельности у истца был прямой имущественный интерес в поддержании транспортного средства в исправном состоянии». Передавая деньги на ремонт машины, ФИО1 знал об отсутствии у него такого обязательства, не установил ни для кого из них, Д-вых, обязанностей по возврату денег, не требовал отчета об их расходовании, поэтому деньги, израсходованные на содержание и ремонт автомобиля ФИО4, не подлежат возврату по основаниям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ. На карту ФИО2 ФИО1 переводил также его, ФИО3, зарплату, арендную плату, указанные платежи не подлежат возврату.

Огласив в настоящем судебном заседании объяснения сторон, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2018г., выслушав третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г. (ред. от 26.12.2018) неосновательное обогащение, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В Определении от 22 декабря 2015г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Объяснениями сторон, письменными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

13 января 2016г. ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, по условиям которого:

арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору) за плату (п. 1.1);

арендодатель обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (п. 2.1.);

арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц, ежемесячно не позднее 10 числа (п. 2.2., 3.1, 3.2) (л.д. 16-18, 246-247, том 1).

Стороны не представили суду Приложения № 1, но в ходе рассмотрения было установлено, что предметом аренды стал принадлежащий ФИО4 автомобиль МАН ТGA 18.463 бортовой с тентом, полуприцепом, 2004г. выпуска с регистрационным знаком №л.д. 19, том 1).

14 января 2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 заключили трудовой договор № 14/01/16-1, по условиям которого ФИО1 принял ФИО3 водителем-экспедитором с окладом в 12 000 руб., обязался предоставить ему необходимые условия работы (п. 1.1, п. 5.1) (л.д. 12-15, том 1).

13 мая 2017г. ФИО1 составил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил вернуть ошибочно переведенные ему деньги, в обоснование указал следующее. В период с января по август 2016г. он, ФИО1, перевел на его карту №№ деньги в сумме, указанной в Приложении № 1, деньги поступали на карту по договоренности с ФИО3, работающим у него, ФИО1, водителем, и предназначались на ремонт автомобиля МАН с № № и полуприцепом, арендованного по договору от 13 января 2016г. При этом ФИО3 заявил, что производил ремонт за свой счет, чеки предоставить отказался (л.д. 69-70, 73, том 1).

В Приложении № 1 к претензии ФИО1 указал даты, номера переводов, отдельные и общую сумму переводов в 640 580 руб. (л.д. 71, том 1). ФИО2 получил претензию 20 мая 2017г. (л.д. 77, том 1).

В доказательство отправления денег на карту №***6764 ФИО1 представил чеки по операциям ПАО Сбербанка на сумму 563 400 руб. (л.д. 21-46, 48, 49, 52-65). Поступление таких сумм на карту ФИО2 №***6764 подтверждается выпиской по карте №№ (л.д. 192-193, том 1)

Из чеков от 26 мая и 01 июня 2016г. видно, что 77 180 руб. ФИО1 направил на карту №№, о которой не упоминал ни в иске, ни в претензии, ни в объяснениях (л.д. 47, 50, 51, том 1).

Из кассовых, товарных чеков, относящихся к 2016г. (л.д. 198-208, том 1, л.д. 4, том 2), видно, что ФИО3 расходовал деньги на покупку запчастей, парковку автомобиля МАН с № №, иные надобности, связанные с эксплуатацией машины, платеж в ООО «Транзит-Сервис» в <адрес> (л.д. 201) произведен картой №№

В иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 640 580 руб., исходя только лишь из предположения о том, что ответчик не передал деньги ФИО3, в претензии ФИО2 от 13 мая 2017г. указывал то же основание для возврата денег.

В судебном заседании 11 декабря 2018г. ФИО1 пояснил, что в период трудовых отношений с ФИО3 он направлял на карту №***№ ФИО2 640 580 руб. с целью их последующей передачи ФИО3, обратился в суд, полагая, что ответчик деньги не передавал, неосновательно обогатился, до настоящего времени их удерживает незаконно. В том же заседании ФИО1 указал на то, что в случае передачи ответчиком 640 580 руб. по назначению, т.е. ФИО3 на поддержание технического состояния арендованного автомобиля, он, истец, не будет настаивать на их взыскании с ФИО2

В судебном заседании от 11 декабря 2018г. ФИО2, в настоящем заседании ФИО3 пояснили, что все деньги, полученные в 2016г. от ФИО1, ФИО2 передал брату ФИО3 в том же году, тем самым исполнил договоренности по передаче денег.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в установленном ст. 55 ГПК РФ порядке путем получения объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 суд собрал доказательства тому, что полученные от ФИО1 в 2016г. ответчик передал ФИО7 так же в 2016г. Отсутствие датированных 2016г. расписок Д-вых о передаче денег не изменяет и не отменяет такого установленного факта. Написание такого рода расписок, как основательно указал ФИО3, возможно и в настоящее время.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения факты неосновательного обогащения ответчика на 640 580 руб., неправомерного удержания такой суммы до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании 640 580 руб. в счет неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019г.

Судья