Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, ФИО6, просил с учетом уточнений признать недействительным в силу мнимости договор залога автомобиля – автобуса <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS номер кузова № № двигателя № первичный ПТС <адрес>.

В обоснование указал, что на основании решения <данные изъяты> районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу с ФИО6 была взыскана задолженность 518100 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому он является. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль - автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS номер кузова № № двигателя №, первичный ПТС <адрес> (далее также автомобиль, автобус). Были назначены торги, торги не состоялись, ФИО5 предложено получить автомобиль в счет уплаты долга, однако впоследствии ввиду заблуждения ФИО5 отозвал свое согласие. Впоследствии оказалось через 10 дней после ареста автомобиля ФИО6 заключила с ФИО2 договор залога данного автомобиля. По мнению истца данный договор залога был заключен для вида без цели реального исполнения. При этом ФИО6 в течении длительного времени уклоняется от исполнения по решению суда по делу №.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен, его представитель ФИО1 пояснил, что в настоящее время по делу № определено старшинство залогов, его доверителю определена первая очередь, ФИО2 – вторая, однако поскольку ФИО5 не является единственным взыскателем, ему не будет предложено оставить за собой имущество, таким образом, его права нарушаются в связи с наличием договора залога. Договор займа между ФИО2 и ФИО6 он не оспаривает, оспаривает только договор залога. У ФИО2 имелась возможность проверить наличие обременений и арестов на автомобиле на сайте ФССП. В ходе дела № ФИО5 договор залога не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 не согласился с иском, указал, что сделка была заключена в действительности, повлекла правовые последствия, в том числе для его доверителя – негативные. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещалась по месту жительства и регистрации, согласно данным почтового ведомства по данному адресу не проживает, по мнению суда она является надлежаще извещенной с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданского дела №, №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога

Также согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность 490000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8100 рублей.

На основании данного решения суда, выданного исполнительного листа Йошкар-Олинским ГОСП № УФССП РФ по РМЭ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность не взыскана.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS номер кузова №, № двигателя № первичный ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался оставить за собой данный автомобиль, о чем составил письменное заявление, арест был снят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился повторно в ФССП.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 150000 рублей.

Также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым займ был обеспечен залогом принадлежащего ФИО3 автомобиля - автобуса <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS номер кузова №, № двигателя № первичный ПТС <адрес>.

Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственный хранитель автомобиля – ООО «Хрустальное».

Также заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать задолженность 150000 рублей, а также проценты, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS номер кузова №, № двигателя <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>.

Узнав о данном решении суда ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд РМЭ. Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Йошкар-Олинского городского суда было отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО6 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку 15000 рублей, проценты за пользование займом 100440 рублей, неустойку на сумму процентов по займу 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9380 рублей 74 копейки, почтовые расходы 177 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО6 автомобиль автомобиль - автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS номер кузова № № двигателя №, первичный ПТС <адрес>.

Этим же апелляционным определением была определена очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требьвания ФИО5 (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь – ФИО2 (последующего залогодержателя).

Дело рассматривалось Верховным Судом РМЭ в порядке полной апелляции.

Таким образом, наличие и действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО6 в пользу ФИО2 подтверждены вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда РМЭ, при этом надлежаще защищены права и законные интересы ФИО5 как предшествующего залодержателя, определено старшинство залогов.

Ссылаясь на мнимый характер договора залога истец указывает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество по требованиям ФИО5 в порядке принудительного исполнения, иных доводов не приводит. Однако из представленных документов по делу № № следует, что у ФИО6 имелся на руках оригинал ПТС автомобиля, договор залога позволяет однозначно идентифицировать автомобиль, возникновение залога надлежащим образом было зарегистрировано, сведений о наличии предшествующего залога данного автомобиля в реестре не имелось, права же ФИО5 на автомобиль возникли в ходе исполнительного производства, залогодержателем он признан по апелляционному определению Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого же апелляционного определения были подтверждены права залогодержателя ФИО2, данное постановление имеет преюдиционное значение. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что договор залога является мнимой сделкой, заключенной без намерения достижения правовых последствий и не повлекшей их. Кроме того, по мнению суда права ФИО5 на первоочередное получение денежных средств при реализации предмета залога уже защищены в рамках вышеуказанного дела №, таким образом, его права предшествующего залогодержателя не ущемляет договор залога последующего залогодержателя, оснований для удовлетворения иска нет. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора залога от 5 декабря 2016 года заключенного между ФИО2 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).