Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО СК «Росгосстрах» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу суму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Титан, г/н №, которым управлял ответчик с участием транспортного средства Субару Форестер, гос. номер № которому были причинены повреждения. Страховая компания выплатила владельцу автомобиля Субару Форестер № рублей. В связи тем, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против заявленных исковых требований, дополнительно пояснили, что страховая компания не уведомила его в установленном законом порядке, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Письмо страховой компании ответчик не получал, извещение о том, что пришла телеграмма так же не было. Вместе с тем исковое заявление и претензию получили. 28.07.2021г. страховая компания выставила претензию, а 05.08.2021г. выставила иск. После получения претензии ответчик созвонился со страховой компанией и договорился. 11.08.2021г. предоставил транспортное средство на осмотр. Оно не отремонтированное после ДТП. Не собирался скрываться, так как машина рабочая, застрахована.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. Потерпевший ФИО4 обратился в компанию истца, которая оплатила сумму страхового возмещения в лимите по Европротоколу в размере №., что подтверждается п/п № от 25.06.2021г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г„ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

При этом автомобиль потерпевшего был предъявлен к осмотру, проведена техническая экспертиза, выплачено страховое возмещение, таким образом, в данном случае случай признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился под сомнение истцом.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление заказным письмом, с требованием к ФИО1 о предоставлении транспортного средства Мазда Титан для осмотра – о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления. Вместе с тем согласно сведениям об отслеживании почтового отправления оно не было вручено адресату и возвращено отправителю после попытки неудачного вручения 29.06.2021г. в тот же день «по иным обстоятельствам».

Согласно пояснениям ответчика извещение о наличии заказного письма, как и само письмо ответчик не получал, от вручения письма не отказывался, по телефону страховой компанией не извещался. После получения претензии созвонился со страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта доставки сообщения адресату лежит на лице, направившим сообщение. При этом, должно быть установлено, что адресат намеренно уклонился от получения корреспонденции, например в отделении связи, в связи с чем, сообщение было возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств доставки уведомления о наличии заказного письма, или вручения его непосредственно адресату, оператором связи в материалы дела не представлено. У ответчика отсутствовала возможность получения извещения в более поздний срок, так как после попытки неудачного вручения письмо было возвращено и не хранилось на почте установленный срок, а обязанность предоставить транспортное средство на осмотр определена в течение 5 дней после получения настоящего письма.

Таким образом, истец имел возможность обеспечить направление уведомления об осмотре автомобиля в установленные сроки, при отсутствии данных о получении ответчиком письма, обеспечить повторное уведомление, используя контактные данные оставленные при страховании. Так же мог известить собственника транспортного средства ФИО5

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Росгосстрах» не приняло надлежащие меры к извещению ответчика, а так же собственника транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, кроме того после получения сведений о необходимости предоставления транспортного средства оно было представлено ответчиком в страховую компанию. Сведений о том, что размер выплаченного ущерба, в связи с осмотром транспортного средства ответчика, уменьшился по сравнению с выплаченным в суд не представлено. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения регрессных исковых требований в части страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание каких либо денежных средств истца, или просроченная обязанность по их уплате, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу отказа в удовлетворении и данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.