Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и решение.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им были понесены убытки в размере 61 500 рублей. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Волгоградской области, МВД России, в качестве третьих лиц инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5

По ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области на надлежащего ответчика – МВД России. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Волгоградской области, УФК по Волгоградской области от участия в деле освобождено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

Представитель ответчика МВД России - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске истца просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 - по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик – представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 была подана жалоба в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 направлена по подведомственности в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Не согласившись с указанным выше решением, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 подана в Волгоградский областной суд жалоба.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описки в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО1 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи, а именно, на подготовку жалоб, ходатайств, заявлений в размере 61 500 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№...-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-КГ21-2-К8.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении, понесенных ФИО1 при обжаловании признанных впоследствии незаконными постановления и решения о привлечении его к ответственности.

В рамках рассмотрения указанного выше дела об административном правонарушении ФИО1 понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), в рамках которого, ФИО9 были оказаны услуги ФИО1 по составлению:

жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей);

жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, за что истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей);

жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд Волгоградской области, за что истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей – по каждому этапу, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей – за каждый документ, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей – за каждый этап, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей – за каждую);

жалобы в Волгоградский областной суд на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей – по каждому этапу, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей – за каждый документ, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей – за каждый этап, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей – за каждую);

жалоб, дополнений, ходатайств в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области после отмены Волгоградским ... судом решения Краснослободского районного суда Волгоградской области, истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей – по каждому этапу, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей – за каждый документ, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей – за каждый этап, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей – за каждую);

возражений на жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3, поданную им в Волгоградский областной суд на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей – по каждому этапу, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей – за каждый документ, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей – за каждый этап, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей – за каждую);

заявления об исправлении описки в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены убытки в размере 7 500 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Заказчиком оплачены, а Исполнителем оказаны услуги - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 61 500 рублей.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования ФИО1 о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежащими удовлетворению.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на представителя по делу об административном правонарушении в размере 61 500 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, консультаций, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России. В связи с чем, требования к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностных лиц является несостоятельным, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Довод представителя ответчика о необоснованном включение в состав убытков расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об исправлении описки в решении суда, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы осуществлены истцом именно в связи с наличием возбужденного в отношении него конкретного дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Суд также не принимает доводы представителя третьего лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 – по доверенности ФИО4 о том, что ФИО9, исполнитель по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не вправе оказывать юридические услуги, получая за это соответствующую оплату, поскольку это право истца выбирать то лицо, которое будет оказывать помощь и представлять интересы в суде, а также согласовывать размер и способ оплаты таких услуг.

Довод представителя третьего лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 – по доверенности ФИО4 о том, что истцом не доказан факт несения им расходов по оплате юридических услуг, является необоснованным. Так, из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты оказанных истцу юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на момент их подписания, Заказчиком оплачены, а Исполнителем оказаны услуги.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признавая постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконными, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, указанные постановление и решение были отменены.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца как административного правонарушения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа, что уже само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает такие требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 229 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) убытки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 50 копеек.

В остальной части требований о взыскании с МВД России убытков свыше 40 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина