Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2017 г. Видновский городской суд Московской области, в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, понуждении к заключению соглашения, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем и понуждении к заключению соглашения о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 6001 №, согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае утраты или повреждения застрахованного имущества – автомобиля Porsche Cayenne г.н. н910тс05, vin: №. Сумма страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, была установлена в размере 5450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, о чем ФИО2 незамедлительно сообщил страховщику, предоставив ему все документы, необходимые для признания события страховым случаем, однако ПАО СК «Росгосстрах» не признало событие страховым случаем и уклонилось от подписания соглашения о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела похищенное ранее транспортное средство, а также лица, причастные к его угону не обнаружены.

В дальнейшем истцом уточнены требования, в окончательной редакции иска истец требует признать событие страховым случаем, обязать ответчика заключить с ним соглашение о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 450 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Дополнительно пояснил, что до обращения с иском в суд помощью специалиста ООО «Хонест» было проведено исследование бланков страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, которое не выявило признаков подделки документов. Более того, представитель ответчика не отрицал тот факт, что бланки полиса и квитанции являются настоящими, однако по словам представителя ответчика, бланки были утеряны после их передачи в офис продаж для последующей реализации. Следовательно, раз бланки передавались в офис продажи страховщика без оттиска печати, значит печать должна была устанавливаться сотрудниками офиса продаж, а это по мнению истца исключает вероятность существования одной печати для оформления всех полисов ООО «Росгосстрах».

На вопрос суда о том, какая печать должна была ставиться на полис серии 6001 №, переданный для продажи в дополнительный офис продаж «Каширка», представитель ответчика пояснил, что на оттиске печати должно быть указание на «Дополнительный офис Каширка». На вопрос суда о том, по какой причине ответчик предоставил суду оттиск печати, отличный от оттиска печати, использовавшейся в дополнительном офисе «Каширка», ответчик пояснил, что предоставил суду оттиск печати, наиболее похожей на печать на бланке полиса серии 6001 №.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, пояснил в суде, что бланк страхового полиса серии 6001 № и соответствующей квитанции об уплате страховой премии были утрачены страховщиком до заключения договора страхования в процессе передачи бланков в дополнительный офис продаж «Каширка», и истцу не выдавались, а лицо, указанное на полисе в качестве агента страховщика ФИО4 не является агентом или штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Факт утраты бланков полисов и квитанций об уплате страховых премий был установлен сотрудниками ООО «Росгосстрах» в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Московречье-Сабурово было направлено соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела. Также представитель ответчика пояснил, что оттиск печати, имеющийся на бланках полиса и квитанции, является, по его мнению, поддельным, в связи с чем ответчик просил назначить по делу экспертизу. Для проведения экспертизы ответчик представил образец оттиска печати ООО «Росгосстрах», пояснив, что представленный оттиск печати являлся единственной печатью организации, используемой при оформлении бланков страховых полисов ООО «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ определением Видновского городского суда <адрес> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно выводам эксперта, оттиски печатей на бланке страхового полиса серии 6001 № и экспериментальные образцы оттисков печатей, представленные ответчиком выполнены разными рельефными клише.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 6001 № со страховой суммой в размере 5 450 000 рублей по страховому риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение) в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Porsche Cayenne г.н. н910тс05, vin: №.

В период действия договора страхования, а именно в период с 20 часов 45 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 был похищен. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения на дату подачи иска не произведена.

В соответствии со ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд обоснованно исходил из следующего.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов дела, заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанный довод ответчика суд отклоняет.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ)

Сторонами по делу не отрицалось, что имеющиеся в материалах дела бланки страхового полиса серии 6001 № и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7060 № являются подлинными. Данное обстоятельство также подтверждается представленным представителем истца заключением специалиста № СК-1004-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-116).

В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стояла печать ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9, 10).

Судом также обоснованно признан несостоятельным довод о непоступлении в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой премии, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам ответчика ПАО «СК Росгосстрах», суд полагает, что спорный договор страхования серии 6001 № от 22. 12.2015 г. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму 406 тысяч рублей., которую истец уплатил в качестве страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

Суд также полагает, что в данном случае утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Довод ответчика о том, что на бланке страхового полиса была поставлена печать, отличная от единственной печати ООО «Росгосстрах» используемой для оформления страховых полисов опровергается материалами дела и показаниями самого представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что хищение автомобиля Porsche Cayenne г.н. н910тс05, vin: № в период с 20 часов 45 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ содержит все признаки, позволяющие квалифицировать его в качестве страхового случая в рамках договора страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Согласно п. 13.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п. 13.2. настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС. Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, а правилами страхования выплата страхового возмещения ставится в зависимость от заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению соответствующего соглашения.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, суд полагает, что ФИО2 исполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него договором страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования, а потому с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 450 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 725 000 рублей. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу штрафа, полагает, что взыскиваемый размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию штраф в размере 600 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 160, 166 - 168, 174, 330, 333, 393, 929, 940, 957, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 99, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично,

Признать факт хищения автомобиля Porsche Cayenne г.н. №: №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в рамках договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2;

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ФИО2 соглашение о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5 450 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 штраф не невыполнение законных требований потребителя в размере 600 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.