Решение № 2-3602/2021 от 29.09.2021 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-3602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2– ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1(Заемщик, ИП ФИО1) заключен кредитный договор № на сумму 5 350 500.00 руб. со ставкой 28% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО1 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № с ИП ФИО1, предметом залога выступает оборудование согласно списка. Общая залоговая стоимость оборудования определена в п.2,1, 2.3 Договора залога оборудования в размере 3 798 134,48 руб., начальная продажная цена равна 55% от суммы оценки залога, то есть 2 088 973,96 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1, предметом залога выступает квартира общей площадью 42,2 кв.м., на втором этаже дома по адресу <адрес>. Залоговая стоимость квартиры в целях реализации предмета залога - 1 387 440,00 рублей (п.2.3 Договора залога). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается реестрами об отправке. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22 723 060.45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 5 214 589,96 руб., просроченные проценты – 7 052 520,52 руб., пени на просроченные проценты – 5 650 944,53 руб., пени на просроченный кредит – 4 805 005,44 руб.; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадю 42,2 кв.м. по адресу <адрес>; Установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 1 387 440,00 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 следующее оборудование с установлением указанной начальной продажной цены и способа реализации – путем продажи с публичных торгов:

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 (ИП ФИО1), ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Также истец просит взыскать солидарно с ФИО1 (ИП ФИО1), ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно: а также неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец в судебное заседание после перерыва, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. До перерыва представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях искового заявления настаивала, при этом не возражала против установления начальной продажной цены квартиры общей площадью 42,2 кв.м. по адресу <адрес> при проведении торгов в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком по заявлению ответчиков на дату рассмотрения дела. Также пояснила, что до направления претензии истцом не направлялось поручителю уведомления о нарушении заемщиком условий кредитного договора с требованием погашения задолженности. Считает, что срок поручительства не истек, равно как и срок исковой давности для поручителя ФИО2 по всем просроченным платежам по договору, однако представила предварительный расчет задолженности с учетом 3-годичного срока с даты подачи иска, просила его учесть при подаче иска.

Также представитель истца на предложение суда представить возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности направил пояснения, согласно которых стороны кредитного договора неоднократно согласовывали возможность реструктуризации задолженности, заключения мирового соглашения по кредитному договору, о чем свидетельствуют протоколы встреч с заемщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 совершала действия о признании долга. В протоколе встречи от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признала наличие задолженности по кредитному договору в полном объеме, считает, что течение срока исковой давности нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд было направлено в пределах трехлетнего срока.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке посредством телефонограммы.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 иск признал частично.

Пояснил, что ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности от ФИО1 не поддерживает, так как ФИО1 действительно совершались действия по признанию долга в виде подписания протоколов встреч с заемщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, как представителем ФИО1, им признана сумма основного долга в размере 5 214 589,96 руб., просроченные проценты в сумме 7 052 520,52 руб., в отношении пени на просроченные проценты в сумме 5 650 944,53 руб. и пени на просроченный кредит в сумме 4 805 005,44 руб. им сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ. Также считает обоснованным требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 42,2 кв.м. по адресу <адрес>, но просит установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам независимой оценки на день рассмотрения дела, представил отчет оценщика, что составляет 1 852 000,00 руб. Против обращения взыскания на оборудование согласно списку не возражает, но просит определить начальную продажную стоимость оборудования согласно оценке, проведенной в процессе исполнительного производства.

Как представителем ФИО2ФИО5 сделано заявление о применении срока исковой давности по части платежам согласно графику платежей по кредитному договору, считает что срок исковой давности для поручителя ФИО2 истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей; в связи с чем сумму основного долга признает в размере 3 315 000,00 руб., сумму процентов – 2 733 739,77 руб. Так как требования об исполнении обязательства до направления претензии к поручителю ФИО2 не направлялись, просит отказать во взыскании пеней.

И как представитель ФИО1, и как представитель ФИО2, ФИО5 просит отказать в дальнейшем начислении процентов и пеней, так как срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 между ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» (Кредитор) и ФИО10 (копия паспорта на л.д. 47-50, 183-186), заключен кредитный договор № № (л.д.15-17, 161-163).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит, а Заемщик обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 кредитного договора, сумма кредита составляет 5 350 500,00 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых (п. 4 кредитного договора).

П. 2 Кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются согласно графику погашения задолженности (л.д. 18, 164).

П.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре взимаются пени в размере- 0,1 процента от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентов, установленной в Приложении № (График) за каждый день просрочки.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в кредитном договоре.

Денежные средства в сумме 5 350 500,00 руб. были переданы истцом заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-39, 151-159) и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО1, действующей как индивидуальный предприниматель, был заключен Договор поручительства № №, (л.д. 20-21, 166-167), согласно которому, ответчик ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ФИО1, в том числе, по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, иных финансовых требований.

В п. 1.2. договора поручительства были указаны условия кредитного договора: сумма кредита 5 350 500,00 руб., сок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, проценты – 28% годовых; неустойка – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2. Договора поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 3.2. договора поручительства срок поручительства составляет весь срок действия договора, а также три года с даты окончательного погашения кредита, установленной кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО2 (паспорт на л.д. 51, 168-169), был заключен Договор поручительства, (л.д. 22-23, 187), согласно которому, ответчик ФИО2, обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ФИО1, в том числе, по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, иных финансовых требований.

В п. 1.2. договора поручительства были указаны условия кредитного договора: сумма кредита 5 350 500,00 руб., сок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, проценты – 28% годовых; неустойка – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2. Договора поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 3.2. договора поручительства срок поручительства составляет весь срок действия договора, а также три года с даты окончательного погашения кредита, установленной кредитным договором.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, действующей как индивидуальный предприниматель, передано в залог банку движимое имущество – оборудование согласно списку на общую залоговую стоимость 3 798 134,48 руб., что подтверждается договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 170-172)

Также в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, было передано в залог банку недвижимое имущество - квартира общей площадью 42,2 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-29, 173-175), выписками из ЕГРН (л.д. 45-46, 181-182).

Из искового заявления следует, что сумма кредита ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита в установленные договором сроки и уплате по нему проценты, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнила.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку все требования, предъявляемые законом к кредитному договору соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение кредитного договора было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению. Сумма основного долга в размере 5 214 589,96 рублей, предъявляемых ко взысканию на момент подачи иска, признана ответчиком ФИО1

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.809, ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором процентная ставка 28% годовых применяется и при просрочке погашения задолженности (после ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Сумма процентов, предъявляемых ко взысканию на момент подачи иска в сумме 7 052 520,52 руб., признана ответчиком ФИО1

Возражения ответчика в части начисления процентов до момента фактической оплаты суммы основного долга основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом ФИО1 первоначально было сделано заявление о применении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии представитель ФИО1 не поддержал заявление об истечении срока исковой давности, просил его не рассматривать.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствие с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела не имеется сведений о выставлении банком (первоначальным кредитором) требования о полном досрочном погашении кредита, ответчиком данный факт оспаривается. В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, оценивая довод истца о том, что стороны неоднократно согласовывали возможность реструктуризации задолженности, заключения мирового соглашения по кредитному договору, о чем свидетельствуют протоколы встреч с заемщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на указанных встречах совершала действия о признании долга, подписывая указанные протоколы (л.д. 192-195). Так в последнем протоколе ответчиком ФИО1 признана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в общей сумме 9 039 901,83 рубля, в том числе, срочная задолженность по основному долгу в размере 2 944 800,18 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 2 269 789,78 руб., срочная задолженность по процентам 160 009,34 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 3 665 302,53 руб.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО1 прерывался в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачу иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек по всем платежам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени на просроченные проценты – 5 650 944,53 руб., пени на просроченный кредит – 4 805 005,44 руб. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени до размера, исчисленного по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание п. 12 кредитного договора, в соответствии с которым неустойка определена в размере 0,1 % в день, что составляет 36% годовых, оценив размер неустойки (пени на просроченные проценты – 5 650 944,53 руб., пени на просроченный кредит – 4 805 005,44 руб.), периода предъявленной истцом просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение суммы основного долга к общему размеру неустойки, суд находит размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до размера неустойки, приближенному к исчисленному исходя из 1,5 кратному размеру учетной ставки банковского процента, что не ниже суммы, рассчитанной исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца пени на просроченные проценты – 1 950 000,00 руб., пени на просроченный долг – 1 650 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, поскольку кредитным договором неустойка предусмотрена в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере 0,1% на сумму основного долга и сумму процентов за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

При этом взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 867 110,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 214 589,96 руб., просроченные проценты – 7 052 520,52 руб., пени на просроченные проценты – 1 950 000,00 руб., пени на просроченный долг – 1 650 000,00 руб; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Что касается взыскания долга с поручителя ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 требование о погашении задолженности в размере, указанном в исковом заявлении (л.д. 40-44, 176-180).

Ранее требование об исполнении обязательства поручителем банком не направлялось, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства ФИО2 ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе сроком возврата, процентной ставкой, размером неустойки, солидарной ответственностью, сроком действия договора поручительства.

Срок поручительства установлен договором поручительства как три года с даты окончательного погашения кредита, установленной кредитным договором, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства не истек.

Поскольку договором поручительства фактически предусмотрена солидарная ответственность, требования к поручителю предъявлены в пределах срока поручительства, требования к поручителю также подлежат удовлетворению.

Ответчики в соответствие с условиями договора поручительства отвечают за неисполнение обязательства солидарно, таким образом, требования истца о взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы долга и процентов, а также неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком ФИО2 сделано заявление об истечении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07. 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, так как к ответчику ФИО2 истцом требования об исполнении обязательств в связи с просрочкой исполнения обязательства заемщиком не предъявлялись до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не совершала действий, из которых бы следовало признание ею долга в полном объеме, срок исковой давности для ответчика ФИО2 следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для ответчика ФИО2 как поручителя истек по просроченным платежам по платеж с датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика погашения кредита, следовательно, срок исковой давности истек по указанным платежам в отношении основного долга, процентов, неустойки.

Судом оценены расчеты суммы основного долга и процентов, представленные как истцом, так и ответчиком с учетом истечения срока исковой давности для ответчика ФИО2, оба расчета признаны судом неверными, судом составлен собственный расчет по платежам, по которым не истек срок исковой давности для ответчика ФИО2:

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 3 410 319,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) подлежат дополнительному исчислению проценты по ставке 28% годовых (0,08 % в день) на сумму задолженности 3 410 319,20 руб., что составляет 3 410 319,2 х 0,08% х 204 = 556 654,09 руб.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 1 887 719,49 руб. (1 331 155,40 руб.+ 556 654,09 руб.)

Исходя из примененного ранее судом принципа взыскания неустойки приближенному к исчисленному исходя из 1,5 кратного размера учетной ставки банковского процента, суд производит исчисление неустойки на указанные суммы, по правилам ст. 395 ГК РФ, применительно к определению размера ответственности ФИО2

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 94 646,95 x 3 x 7,50% / 365 = 58,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 94 646,95 x 30 x 7,25% / 365 = 563,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 183 454,60 x 30 x 7,25% / 365 = 1 093,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 276 816,35 x 31 x 7,25% / 365 = 1 704,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 369 835,58 x 30 x 7,25% / 365 = 2 203,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 467 405,87 x 30 x 7,25% / 365 = 2 785,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 564 876,76 x 24 x 7,25% / 365 = 2 692,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 564 876,76 x 8 x 7,50% / 365 = 928,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 664 742,27 x 30 x 7,50% / 365 = 4 097,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 768 968,16 x 29 x 7,50% / 365 = 4 582,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 873 482,81 x 24 x 7,50% / 365 = 4 307,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 873 482,81 x 8 x 7,75% / 365 = 1 483,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 982 583,78 x 31 x 7,75% / 365 = 6 467,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 092 084,89 x 31 x 7,75% / 365 = 7 188,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 204 182,35 x 28 x 7,75% / 365 = 7 159,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 323 972,93 x 31 x 7,75% / 365 = 8 714,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 441 387,55 x 29 x 7,75% / 365 = 8 875,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 1 563 150,36 x 24 x 7,75% / 365 = 7 965,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 1 563 150,36 x 8 x 7,50% / 365 = 2 569,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 686 308,40 x 30 x 7,50% / 365 = 10 395,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 1 813 597,60 x 4 x 7,50% / 365 = 1 490,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1 813 597,60 x 25 x 7,25% / 365 = 9 005,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 942 512,08 x 17 x 7,25% / 365 = 6 559,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 942 512,08 x 16 x 7% / 365 = 5 960,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 2 074 658,88 x 30 x 7% / 365 = 11 936,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 2 210 713,07 x 3 x 7% / 365 = 1 271,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2 210 713,07 x 28 x 6,50% / 365 = 11 023,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 2 348 903,19 x 21 x 6,50% / 365 = 8 784,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 2 348 903,19 x 9 x 6,25% / 365 = 3 619,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 2 491 152,86 x 7 x 6,25% / 365 = 2 985,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 2 491 152,86 x 23 x 6,25% / 366 = 9 784,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 635 893,25 x 17 x 6,25% / 366 = 7 652,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 2 635 893,25 x 15 x 6% / 366 = 6 481,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 784 196,56 x 29 x 6% / 366 = 13 236,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 2 936 796,13 x 30 x 6% / 366 = 14 443,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 3 091 974,56 x 3 x 6% / 366 = 1 520,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 3 091 974,56 x 28 x 5,50% / 366 = 13 009,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 3 251 146,11 x 28 x 5,50% / 366 = 13 679,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 3 251 146,11 x 8 x 4,50% / 366 = 3 197,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 3 410 319,20 x 27 x 4,50% / 366 = 11 321,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 3 410 319,20 x 158 x 4,25% / 366 = 62 569,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 3 410 319,20 x 20 x 4,25% / 365 = 7 941,84 руб.

Итого проценты на сумму основного долга, подлежащую взысканию с ФИО2 по правилам ст. 395 ГК РФ - 313 312,84 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму основного долга, в размере, приближенном к исчисленному исходя из 1,5 кратному размеру учетной ставки банковского процента в сумме 500 000,00 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму процентов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 74 680,05 x 3 x 7,50% / 365 = 46,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 74 680,05 x 30 x 7,25% / 365 = 445,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 155 199,40 x 30 x 7,25% / 365 = 924,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 231 164,65 x 31 x 7,25% / 365 = 1 423,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 307 472,42 x 30 x 7,25% / 365 = 1 832,20 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 379 229,13 x 30 x 7,25% / 365 = 2 259,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 451 085,24 x 24 x 7,25% / 365 = 2 150,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 451 085,24 x 8 x 7,50% / 365 = 741,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 520 546,73 x 30 x 7,50% / 365 = 3 208,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 585 647,84 x 29 x 7,50% / 365 = 3 489,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 650 460,19 x 24 x 7,50% / 365 = 3 207,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 650 460,19 x 8 x 7,75% / 365 = 1 104,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 710 686,22 x 31 x 7,75% / 365 = 4 677,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 770 512,11 x 31 x 7,75% / 365 = 5 071,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 827 741,65 x 28 x 7,75% / 365 = 4 921,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 877 278,07 x 31 x 7,75% / 365 = 5 774,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 929 190,45 x 29 x 7,75% / 365 = 5 721,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 976 754,64 x 24 x 7,75% / 365 = 4 977,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 976 754,64 x 8 x 7,50% / 365 = 1 605,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 022 923,60 x 30 x 7,50% / 365 = 6 305,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 1 064 961,40 x 4 x 7,50% / 365 = 875,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1 064 961,40 x 25 x 7,25% / 365 = 5 288,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 105 373,92 x 17 x 7,25% / 365 = 3 732,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 105 373,92 x 16 x 7% / 365 = 3 391,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 142 554,12 x 30 x 7% / 365 = 6 573,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 175 826,93 x 3 x 7% / 365 = 676,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 175 826,93 x 28 x 6,50% / 365 = 5 863,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 1 206 963,81 x 21 x 6,50% / 365 = 4 513,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 1 206 963,81 x 9 x 6,25% / 365 = 1 860,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 1 234 041,14 x 7 x 6,25% / 365 = 1 479,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 234 041,14 x 23 x 6,25% / 366 = 4 846,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 258 627,75 x 17 x 6,25% / 366 = 3 653,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 1 258 627,75 x 15 x 6% / 366 = 3 094,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 279 651,44 x 29 x 6% / 366 = 6 083,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 296 378,87 x 30 x 6% / 366 = 6 375,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 310 527,44 x 3 x 6% / 366 = 644,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 310 527,44 x 28 x 5,50% / 366 = 5 514,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1 320 682,89 x 28 x 5,50% / 366 = 5 556,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 1 320 682,89 x 8 x 4,50% / 366 = 1 299,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 1 331 155,23 x 27 x 4,50% / 366 = 4 419 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 1 331 155,23 x 158 x 4,25% / 366 = 24 422,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 1 331 155,23 x 20 x 4,25% / 365 = 3 099,95 руб.

Итого проценты на сумму начисленных процентов, подлежащую взысканию с ФИО2 по правилам ст. 395 ГК РФ – 163 155,04 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, приближенном к исчисленному исходя из 1,5 кратному размеру учетной ставки банковского процента в сумме 250 000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 по исчисленным платежам, составляет 6 048 038 руб. = 3 410 319,20 руб. сумма основного долга + 1 887 719,49 руб. сумма процентов + 500 000,00 руб. сумма пени на основной долг + 250 000,00 руб. сумма пени на проценты.

Также суд считает обоснованным требование истца о солидарном взыскании с поручителя ФИО2 суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; и неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, так как ФИО2 как поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Однако взыскание процентов по договору в размере 28% годовых и неустойки по ставке 0,1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно должно производится в отношении ответчика ФИО2, исходя из максимально возможного размера суммы долга 3 410 319,20 руб. и начального размера суммы процентов 1 887 719,49 руб. с последующим изменением (с учетом сделанного ею заявления об истечении срока исковой давности).

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 867 110,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 214 589,96 руб., просроченные проценты – 7 052 520,52 руб., пени на просроченные проценты – 1 950 000,00 руб., пени на просроченный долг – 1 650 000,00 руб.

Взыскание с ФИО2 при взыскании указанной суммы долга производить в пределах суммы 6 048 038,69 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (для ответчика ФИО2 максимальный размер суммы основного долга 3 410 319,20 руб.); и неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (для ответчика ФИО2 максимальный размер суммы основного долга 3 410 319,20 руб., начальный размер суммы процентов 1 887 719,49 руб.)

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 387 440,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно п. 2.3 договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 173-175) стороны договорились, что залоговая стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, составляет 1 387 440,00 руб.

Возражая против установленной залоговой стоимости квартиры, ответчик представил в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которого стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> на дату оценки составляет 2 315 000,0 рублей.

Учитывая существенное расхождение в вопросе определения рыночной стоимости заложенного имущества, оценив договор залога имущества и заключение эксперта по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает по делу в качестве доказательства по рыночной стоимости жилого помещения отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7 от 21.09.2021

Сумма неисполненного ответчиком обязательства – 5 214 589,96 руб., что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев (с ноября 2015 по январь 2021).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 852 000,00 рублей (80% от 2 315 000,0 рублей).

В связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 398 068,80 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 оборудование с установлением указанной начальной продажной цены и способа реализации – путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

Факт заключения в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, действующей как индивидуальный предприниматель, договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передано в залог банку движимое имущество – оборудование согласно списку на общую залоговую стоимость 3 798 134,48 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спора между сторонами о количестве и ассортименте переданного в залог оборудования не имеется. Ответчиком ФИО1 признаются требования истца в данной части.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки оборудования согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на п.4.4 Договора залога оборудования, как на условие о согласовании сторонами начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов суд признает несостоятельной, так как оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Сведений о состоянии предмета залога на момент вынесения решения суда в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п.2.4 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя (ответчика).

Учитывая, что банк не является владельцем оборудования, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд полагает, требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - оборудования в общем размере 2 088 973,96 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 66 000 руб., исходя из максимально возможного размера суммы государственной пошлины.

При этом, госпошлина за обращение взыскания на заложенное имущество с учетом статуса истца, как юридического лица, в размере 6 000 руб. должна быть взыскана с ФИО1 (ИП ФИО1), поскольку обращается взыскание на имущество, принадлежащее данному ответчику.

Остальная сумма госпошлины в размере 60 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку взыскание суммы задолженности подлежит в таком же порядке. При этом, сумма госпошлины не подлежит уменьшению исходя из фактически удовлетворенных исковых требований, так как судом применена ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 867 110,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 214 589,96 руб., просроченные проценты – 7 052 520,52 руб., пени на просроченные проценты – 1 950 000,00 руб., пени на просроченный долг – 1 650 000,00 руб. Взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при взыскании указанной суммы долга производить в пределах суммы 6 048 038,69 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (в отношении ФИО2 максимальный размер суммы основного долга 3 410 319,20 руб.).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (в отношении ФИО2 максимальный размер суммы основного долга 3 410 319,20 руб., начальный размер суммы процентов 1 887 719,49 руб.)

Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 852 000,00 рублей.

Обратить взыскание на следующие предметы залога - оборудование, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,0 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2021.

Судья: О.П. Берсенёва