Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятнефтьсервис» к Никитинскому А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в суд с иском к Никитинскому А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Вятнефтьсервис» и ООО «Солютстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 88,6 кв.м.

Истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, после чего ООО «Солютстрой» в одностороннем порядке расторгло договор и продало квартиру Никитинскому А.Л. Впоследствии данный факт был оценен судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Солютстрой».

До расторжения договора долевого участия в строительстве ООО «Салютстрой», и отчуждения квартиры Никитинскому А.Л., ООО «Вятнефтьсервис» сделало в указанной квартире ремонт, и фактически является собственником строительных и отделочных материалов, конструкций и иных предметов, которые находятся в квартире.

Никитинский А.Л. судом признан добросовестным приобретателем по договору купли - продажи.

Спорное имущество выбыло из владения ООО «Вятнефтьсервис» помимо его воли, кроме того, квартира Никитинским А.Л. была приобретена уже с ремонтом, но по цене значительно ниже той, что предлагалось ООО «Вятнефтьсервис» в черновой отделке.

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия о возврате имущества, либо возмещении денежных средств, ответа не последовало. На основании изложенного истец просит обязать ответчика Никитинского А.Л. передать собственнику ООО «Вятнефтьсервис» имущество, расположенное в квартире по адресу: {Адрес изъят}, а именно: светильники, светильники, ламинат, двери, двери, двери, двери, керамогранит, унитаз, плитка керам, смесители, ручка дверная, светильники, светильники, светильники, лампа, шланги, умывальник, розетки, розетки, розетки, сантехника, звонок дверной, плитка, лампа, ручка дверная, карниз, керам. Плитка, водонагреватель, зеркало – шкаф, вентиляция, вентилятор, кабель, лампа, комплект, труба, натяжной потолок.

Представитель истца ООО «Вятнефтьсервис» конкурсный управляющий Пленкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, перечень подлежащего истребованию из чужого незаконного владения имущества не конкретизировал, идентификационные признаки не указал.

Ответчик Никитинский А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истца носят виндикационный характер. Квартира приобретена Никитинским А.Л. по договору купли – продажи у ООО «Салютстрой» с ремонтом и имеющимися после ремонта улучшениями. На момент заключения договора купли – продажи какие – либо ограничения на распоряжение спорной квартирой у ООО «Салютстрой» отсутствовали. Считает, что Никитинский А.Л. является добросовестным приобретателем по возмездному договору спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, кроме того в квартире часть элементов декора в процессе эксплуатации была заменена на аналогичные изделия. Истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Салютстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил из содержания письменного отзыва следует, что спорная квартира была передана Никитинскому А.Л. по договору купли - продажи.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Смирнова Д.А. по доверенности Юрлова А.В. в судебном заседании поддержала позицию истца. Дополнительно суду пояснила, что идентификационные признаки спорного имущества указать затрудняется, считает, что имущество возможно идентифицировать по квитанциям и видеоматериалам, имеющихся в материалах проверки по заявлению Смирнова Д.А. Спорное имущество выбыло из владения истца без его волеизъявления.

Изначально квартира передавалась ООО «Салютстрой» по акту ООО Вятнефтьсервис в черновой отделке для выполнения отделочных работ. За счет средств ООО Вятнефтьсервис Смирнов Д.А. произвел в квартире ремонт. Смирнов Д.А. является директором ООО «Вятнефтьсервис» и намеревался лично проживать в спорной квартире, в случае если все долги перед кредиторами будут погашены, оставшиеся денежные средства перейдут ему, как учредителю ООО «Вятнефтьсервис». Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО «Салютстрой», стоимость проведения отделочных работ и условия их проведения в спорной квартире с собственником квартиры не согласовывал.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление оснований возникновения права собственности истца на истребуемое имущество и факта владения ответчиком этим имуществом без законных оснований на момент разрешения спора.

{Дата изъята} между ООО «Вятнефтьсервис» и ООО «Салютстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}-С по условиям которого ООО «Салютстрой» (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, (далее по тексту – Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Порядок оплаты определен пунктами 2,3 договора. График платежей определен Приложением 1.

Согласно п.3.3 Договора, оставшиеся 3 780 000 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до {Дата изъята}.

Согласно письма от {Дата изъята} ООО «Салютстрой» проинформировало ООО «Вятнефтьсервис» о нарушении последним сроков оплаты по договору и предложило погасить задолженность, а также в случае невыполнения указанных требований уведомило о расторжении договора и необходимости освободить квартиру.

Согласно уведомлению от {Дата изъята} ООО «Салютстрой» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}-С от {Дата изъята} в связи с нарушением им сроков внесения платежей.

На основании заявления ООО «Салютстрой», являвшегося застройщиком {Дата изъята} была погашена запись о договоре долевого участия в строительстве в ЕГРП.

На основании заключенного {Дата изъята} договора купли-продажи ответчик ООО «Салютстрой» продал спорную квартиру покупателю Никитинскому А.Л., вместе с осуществленными ООО «Вятнефтьсервис» улучшениями, государственная регистрация права собственности Никитинского А.Л. на спорное жилое помещение произведена в ЕГРП {Дата изъята}.

Никитинский А.Л. приобрел квартиру у ООО «Салютстрой» с произведенными неотделимыми улучшениями, а также с элементами эксплуатации квартиры: двери, сантехника, унитазы, розетки, светильники и т.д.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из содержания п.1 договора купли – продажи квартиры, заключенному между ООО «Салютстрой» и Никитинским А.Л. {Дата изъята} следует, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Из содержания п.7 Договора следует, что Договор является передаточным актом, подтверждающим передачу квартиры в натуре.

Из сложившихся на территории РФ обычаях делового оборота следует, что недвижимое имущество передается от продавца к покупателю вместе с имеющимися улучшениями, после передачи квартиры право собственности на все имеющиеся улучшения недвижимого имущества переходят к покупателю. Стоимость улучшений недвижимого имущества входит в стоимость недвижимого имущества и определяется при осмотре имущества, если иное не указано в договоре купли – продажи. Возмездность передачи улучшений имущества от продавца к покупателю предполагается.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных в ч. 2. ст. 5 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмездном характере приобретения Никитинским А.Л. квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} ООО «Салютстрой» вместе с произведенными в ней улучшениями.

Доводы представителя истца о том, что произведенные ООО «Вятнефтьсервис» отделочные работы не были учтены ООО «Салютстрой» при оценке стоимости спорной квартиры при ее продаже Никитинскому А.Л., судом оцениваются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между ООО «Салютстрой» и Никитинским А.Л. {Дата изъята} договора купли-продажи полностью или частично в судебное заседание не предоставлено. Сам по себе факт продажи квартиры ООО «Салютстрой» за меньшую стоимость Никитинскому А.Л. не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для признания безвозмездности передачи произведенных в квартире отделочных работ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При заключении договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Вятнефтьсервис» взяло на себя обязательство перечислить застройщику денежную сумму, указанную в п. 3 договора в установленные сроки. Последствия неисполнения обязательств, в том числе и возможность расторжения ООО «Салютстрой» договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, в случае неисполнения обязательств ООО «Вятнефтьсервис», предусмотрены п. 7 Договора.

Принимая спорную квартиру под производство отделочных работ по акту приема – передачи квартиры в черновой отделке, представителю ООО «Вятнефтьсервис» было известно, что собственником спорной квартиры является ООО «Салютстрой», и в случае неисполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, существует возможность расторжения Договора в одностороннем порядке. Несмотря на это, соглашения между ООО «Вятнефтьсервис» и собственником квартиры ООО «Салютстрой» о стоимости отделочных работ и условиях их проведения в спорной квартире достигнуто не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, перед началом отделочных работ ООО «Вятнефтьсервис» должно было уведомить ООО «Салютстрой» о том, какие именно отделочные работы, какой стоимостью планируется провести в спорной квартире и получить от ООО «Салютстрой» согласие на улучшение недвижимого имущества.

В случае одобрения ООО «Салютстрой» проведение ООО «Вятнефтьсервис» отделочных работ, являющихся улучшением недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 982 ГК РФ, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В случае если ООО «Вятнефтьсервис» предполагало, что действует не в интересах ООО «Салютстрой», а в собственных интересах, и в результате отделочных работ у ООО «Салютстрой» возникло неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 987 ГК РФ, ООО «Вятнефтьсервис» имеет право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что ООО «Салютстрой» проинформировало ООО «Вятнефтьсервис» о нарушении последним сроков оплаты по договору и предложило погасить задолженность, а также в случае невыполнения указанных требований уведомило о расторжении договора и необходимости освободить квартиру письмом от {Дата изъята}, после чего {Дата изъята} в письменной форме уведомило ООО «Вятнефтьсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с нарушением им сроков внесения платежей, и учитывая факт погашения записи о договоре долевого участия в строительстве в ЕГРП {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что ООО «Вятнефтьсервис» осуществляя в квартире по адресу: {Адрес изъят} отделочные работы без уведомления ООО «Салютстрой» о стоимости улучшения недвижимого имущества, действовало без должной степени осмотрительности.

{Дата изъята} ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Никитинскому А.Л. об обязании передать имущество, расположенное в квартире по адресу: {Адрес изъят}, согласно списка – приложение {Номер изъят} к исковому заявлению.

01.06.2018 определением Ленинского районного суда г. Кирова исковое заявление ООО «Вятнефтьсервис» оставлено без движения, истцу было предложено указать в просительной части искового заявления перечень спорного имущества.

{Дата изъята} ООО «Вятнефтьсервис» уточнил исковые требования, при этом спорное имущество так и не было конкретизировано, просил обязать ответчика передать собственнику ООО «Вятнефтьсервис» следующее имущество, расположенное в квартире по адресу: {Адрес изъят}, а именно: светильники, светильники, ламинат, двери, двери, двери, двери, керамогранит, унитаз, плитка керам, смесители, ручка дверная, светильники, светильники, светильники, лампа, шланги, умывальник, розетки, розетки, розетки, сантехника, звонок дверной, плитка, лампа, ручка дверная, карниз, керам. плитка, водонагреватель, зеркало – шкаф, вентиляция, вентилятор, кабель, лампа, комплект, труба, натяжной потолок.

В судебном заседании третье лицо Смирнов Д.А. пояснил, что он является директором и учредителем ООО «Вятнефтьсервис», фактически собирался проживать в спорной квартире и сам руководил производством отделочных работ, при этом идентификационные признаки у истребуемого имущества отсутствуют, видовую принадлежность истребуемого имущества можно определить по квитанциям, приложенным к исковому заявлению. Каким образом он намерен отличить приобретенные ООО «Вятнефтьсервис» материалы и вещи от аналогичных вещей, замененных ответчиком в процессе эксплуатации жилого помещения, пояснить затрудняется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат индивидуально – определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемом исковом заявлении отсутствует указание на индивидуально определенные вещи, правовой механизм идентификации спорного имущества по родовым или даже видовым признакам отсутствует, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обращение взыскания на индивидуально не определенные вещи, ориентируясь только на их родовые или видовые признаки, может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом предоставлены квитанции, подтверждающие приобретение ООО «Вятнефтьсервис» строительных материалов и сантехнического оборудования и фотоматериалы.

Представленные в судебное заседание доказательства, оцениваются судом как недостаточные для подтверждения права собственности ООО «Вятнефтьсервис» на находящееся у ответчика имущество, поскольку сам по себе факт приобретения ООО «Вятнефтьсервис» указанного в квитанциях имущества не может быть оценен судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт его использования при производстве отделочных работ в квартире по адресу: {Адрес изъят}, и его нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора судом.

В судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Вятнефтьсервис» на находящееся во владении у Никитинского А.Л. имущество, а так же достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вятнефтьсервис» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вятнефтьсервис» к Никитинскому А. Л. об обязании ответчика передать собственнику ООО «Вятнефтьсервис» следующего имущества, расположенного в квартире по адресу: {Адрес изъят}, а именно светильники, светильники, ламинат, двери, двери, двери, двери, керамогранит, унитаз, плитка керам, смесители, ручка дверная, светильники, светильники, светильники, лампа, шланги, умывальник, розетки, розетки, розетки, сантехника, звонок дверной, плитка, лампа, ручка дверная, карниз, керам. Плитка, водонагреватель, зеркало –шкаф, вентиляция, вентилятор, кабель, лампа, комплект, труба, натяжной потолок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.