Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальмонтажстрой» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд в данным иском, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Дальстроймонтаж» в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству по трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров уведомила всех сотрудников о режиме самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что компания не будет работать согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров уведомила ее в телефонном разговоре о продлении режима самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В последующем, она получила на электронную почту уведомление № исх.№-И от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Дальстроймотаж» и все ее сотрудники не работали. На протяжении всего периода работы в ООО «Дальстроймотаж» истец свои должностные обязанности выполнила добросовестно, без замечаний и претензий к работе, своевременно решала, поставленные перед ней руководством задачи.

ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена оставшаяся часть заработной платы за март 2020 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался выплачивать заработную плату.

Истец просит восстановить ее на работу в ООО «Дальстроймонтаж», взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Дальстроймонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Прокурор Юркова Н.Н. в судебное заедание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при принятии сотрудника на работу не был составлен план необходимых испытаний, не подтвержден факт прогула, не было обеспечено рабочее место на период удаленной работы.

Выслушав стороны, заключение прокурора Юрковой Н.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Дальмонтажстрой» ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-П (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дальмонтажстрой» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в ООО «Дальмонтажстрой» на должность ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству с испытательным сроком три месяца. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-у об увольнении ФИО3 по части 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.188).

Основанием для увольнения ФИО1 явилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно заключению по результатам испытания, ФИО1 неоднократно совершала дисциплинарные проступки, нарушала трудовую дисциплину.

ФИО1 с вмененными ей нарушениями трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей не согласна, указала на недоказанность этих нарушений и отсутствие вины.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает до применения дисциплинарного взыскания обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из доказательств, представленных стороной ответчика в материалы дела:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (за покидание своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного времени).

Факт отсутствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксирован Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен начальником отдел кадров ФИО4 Содержание акта подтверждено личными подписями главного специалиста по кадровой работе и делопроизводству ФИО5 и помощника руководителя ФИО6 (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдел кадров ФИО4 о данном факте было сообщено в докладной записке директору ООО «Дальмонтажстрой». ФИО4 указывает на то, что дать какое-либо объяснение своего отсутствия сотрудник отказалась и просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания (л.д.136).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за самовольный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «Дальмонтажстрой» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 3 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции на заявлении в предоставлении отпуска отказано. (л.д.137).

Факт отсутствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксирован Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты составлен начальником отдел кадров ФИО4 Содержание актов подтверждено личными подписями главного специалиста по кадровой работе и делопроизводству ФИО5 и помощника руководителя ФИО6 (л.д.138, 139,140).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдел кадров ФИО4 о данном факте было сообщено в докладной записке директору ООО «Дальмонтажстрой». ФИО4 просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания (л.д.141).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был предъявлен ФИО1 для ознакомления. Начальник отдела кадров ФИО4 зачитала данный приказ ФИО1 вслух. Акт составлен начальником отдел кадров ФИО4 Содержание акта подтверждено личными подписями главного специалиста по кадровой работе и делопроизводству ФИО5 и помощника руководителя ФИО6 (л.д.143).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п.2.4 и п.2.5).

Пункт 2.4 должностной инструкции включает в себя деятельность по обеспечению сбора и тщательной проверки документов необходимых для перечисления зарплаты и иных выплат сотрудникам организации: сбор заявлений и банковских реквизитов на перечисление заработной платы у сотрудников при приеме на работу; внимательная проверка в заявлениях на перечисление заработной платы сотрудников наличия и корректности (читаемости, соответствия всех реквизитов банка получателя. ФИО и паспортных данных сотрудников); проверка соответствия данных, указанных в заявлении сотрудника на перечисление заработной платы с (выпиской) банковских реквизитов, выданных сотруднику банком.

Пункт 2.5 должностной инструкции - Деятельность по обеспечению передачи в бухгалтерию ООО «Дальмонтажстрой» заявлений и банковских реквизитов сотрудников на перечисление заработной платы: обязательная отправка в отдел бухгалтерии (заместителю главного бухгалтера) ООО «Дальмонтажстрой» заявлений и банковских реквизитов для перечисления заработной платы (в первый день трудоустройства сотрудников); обязательная отправка в отдел бухгалтерии (заместителю главного бухгалтера) ОOO «Дальмонтажстрой» заявлений и банковских реквизитов для перечисления зааработной платы в случае смены банковских реквизитов по заявлению сотрудников (в первый день подачи заявления); обязательная отправка в отдел бухгалтерии (заместителю главного бухгалтера) ООО «Дальмонтажстрой» заявлений и банковских реквизитов для перечисления заработной платы на всех вновь принятых сотрудников (согласно списков на день приема).

В материалы дела представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров ФИО4 на имя директора ООО «Дальмонтажстрой» ФИО7, согласно которой специалист отдела кадров ФИО1 грубо нарушила п.п. 2.2 и 2.3 должностной инструкции. Просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.144).

Истец ФИО1 отрицает сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Относительно отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 поясняет, что она написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет на указанный период и с устного разрешения начальника отдела кадров, ее непосредственного руководителя, отсутствовала на рабочем месте.

Указывает на то, что содержание всех актов, представленных ответчиком, об отсутствии ее на рабочем месте и ознакомлении с документами, в том числе о применении к ней дисциплинарных взысканий подтверждено личными подписями сотрудников, место работы которых находится по другому адресу, в связи с чем они не могли находиться в указанное время по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С данными актами, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и иными документами ее не знакомили, содержание вслух не зачитывали.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля по данным обстоятельствам были опрошены помощник руководителя ФИО6 и начальник отдел кадров ФИО4

Свидетель ФИО6 показала суду, что подписывала данные акты.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что содержание актов соответствует событиям, отраженным в них.

Однако, показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку ее показания относительно обстоятельств составления актов, доведения до сведения ФИО1 содержания документов, которые согласно актам в ее присутствии оглашались вслух, носили предположительный характер, что дает основания полагать, что ФИО6 не присутствовала при событиях отраженных в составленных актах, а лишь подписала их. Заявление истца ФИО1 о том, что рабочее место ФИО6 находится по другому адресу, свидетель не отрицала.

при допросе в качестве свидетеля по данным обстоятельствам

Главный специалист по кадровой работе и делопроизводству ФИО5 для допроса в качестве свидетелей в суд не явился.

Сведения о том, что ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам привлечения к ответственности, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, был нарушен ответчиком.

Истец ФИО1 поясняет суду, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в российской федерации нерабочих дней», установившим с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, начальником отдела кадров было дано распоряжение не приходить на работу, ждать дальнейших распоряжений.

В последующем, согласно пояснениям истца, в разговоре по телефону начальник отдела кадров сообщила ей, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» данный режим продлен.

В материалы дела представлена копия Приказа №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные дни объявлены рабочими днями в режиме дистанционной работы с сохранением заработка за дни дистанционной работы за сотрудниками (л.д.148-149).

По утверждению представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ тд с ФИО1 составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Дальмонтажстрой» и ФИО1, в связи с временным переводом работника на дистанционную работу договорились о внесении в трудовой договор изменений о том, что работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению.

Согласно данному соглашению работник обязан в течении рабочего дня продолжать выполнять свою основную работу в рамках своей должностной инструкции; осуществлять обмен документами посредством Ватсап и электронной почты; получая задания от работодателя обязательно подтверждать получение этих заданий.

Исходя из пункта 8.3 данного соглашения работодатель обеспечил работника необходимым оборудованием для работы: смартфоном, телефонной связью, доступом в интернет. Работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием для работы: компьютером.

Работник выполняет трудовую функцию дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель может в любое время вызвать работника в офис раньше установленного срока при необходимости. В таком случае работнику будет направлено уведомление посредством Ватсап или электронной почты. Работник обязан выйти в офис работодателя для выполнения трудовых обязанностей в дату, обозначенную в уведомлении (л.д.137-138)

Однако, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГФИО1. отказалась подписывать предложенное работодателем дополнительное соглашение о временном переводе ее на дистанционную работу. Акт составлен начальником отдела кадров ФИО4 Содержание данного акта подтверждено главным специалистом по кадровой работе и делопроизводству ФИО5 и помощником руководителя ФИО6 (л.д.152).

Истец настаивает на том, что в данный период она выполняла свои служебные обязанности в той мере, какой это было возможно в удаленном режиме.

Представитель ответчика указывает на то, что нерабочими в ООО «Дальмонтажстрой» были только дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удаленный режим работы не был продлен, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Дальмонтажстрой» работали в обычном режиме. Приказом №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мер профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19» для работников ООО «Дальмонтажстрой» были введены санитарно-эпидемиологические мероприятия по профилактике коронавируса. Приказом 4-ПД от ДД.ММ.ГГГГ было приказано приступить к работе в обычном режиме. Обязанность проинформировать работников о принятом решении возложена на начальника отдела кадров ФИО4 (л.д.152-156).

С приказами ознакомлены сотрудники организации, список которых имеется на последнем листе приказа. Фамилии и подписи ФИО1 в списке нет. Данные обстоятельства объясняются представителем ответчика ее отсутствием на рабочем месте.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 было направлено уведомление о продолжении работы в обычном, а не дистанционном порядке, несмотря на режим нерабочих дней с сохранением заработной платы, введенный на основании Указа Президента Российской Федерации посредством Ватсап и электронной почты, как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Указание на необходимость приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по адресу работодателя поступило ФИО1, исходя из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ.

По каким причинам, при указанных обстоятельствах, отсутствие на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ответчику требовать от ФИО1 выполнения трудовых обязанностей, объяснений не дано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в организации сохранялся режим удаленной работы сотрудников отдела кадров.

Из представленной в материалы дела докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела кадров ФИО8 на имя директора ООО «Дальмонтажстрой» следует, что кандидаты по вакантным должностям, которых вели сотрудники ФИО1 и ФИО3, готовящихся на вылет на апрель 2020 года, не были обзвонены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет готовности на ближайший вылет на ХГМК. Также на сетевом диске документов кандидатов отсутствуют сведения о ряде согласованных кандидатах, в нарушение распоряжения начальника отдела кадров (л.д.145).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела кадров ФИО8 на имя директора ООО «Дальмонтажстрой» кроме сведений о том, что кандидаты готовящиеся к вылету на ДД.ММ.ГГГГ не были обзвонены ФИО1 и ФИО3, указано, что данные в таблицах по проф.согласованию сотрудников ФИО1 и ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ не вносили. По указанию начальника кадров, ею на сайте «Авито» были размещены вакансии на рабочие номера ФИО1 и ФИО3, но сотрудники на звонки не отвечали, а когда изредка снимали трубку, грубили звонившим и отправляли сотрудников на нее (л.д.147).

Исходя из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации перевозок и административно-хозяйственной деятельности на имя директора ООО «Дальмонтажстрой» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ кандидаты по вакантным должностям, которых в марте вели сотрудники ФИО1 и ФИО3 не были обзвонены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет готовности на ближайший вылет на ХГМК. Часть кандидатов не успели поехать, так как ФИО1 и ФИО3 не обзвонили людей и сами не отвечали на звонки (л.д.146).

Из представленной в материалы дела докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ФИО4 на имя директора ООО «Дальмонтажстрой» следует, что ведущий специалист по кадровой работе и делопроизводству ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои трудовые обязанности согласно своей должностной инструкции, а также не выполняла поручения своего непосредственного руководителя: не вела поиск кандидатов на сайте Авито, не обзванивала кандидатов на состояние готовности отправки на объект строительства (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров направлено письмо с обращением к ФИО1, в котором ей предложено написать объяснительную записку по поводу игнорирования исполнять поручения руководителя:

обзвонить людей ДД.ММ.ГГГГ для оповещения состояния готовности работников по отправке на вахту;

несвоевременное внесение данных по проф. согласованию отделом механизации кандидатов для отправки на вахту в отчетные таблицы отдела кадров на сетевом диске «Дальмонтажстрой», которые необходимо было предоставить для ознакомления руководителю организации ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов утра;

с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно отвечали и пропускали входящие телефонные звонки, поступавшие от кандидатов на вакантные должности (профессии) ООО Дальмонтажстрой» размещенные на Ваш корпоративный номер;

не вели прямой поиск кандидатов по требуемому перечню вакантных должностей (профессий) сформированному в отчетных таблицах отдела кадров (сетевой диск- отдел кадров-потребность персонала по объектам строительства ООО «Дальмонтажстрой») на сайте Авито оплаченного ООО «Дальмонтажстрой» для поиска кандидатов (л.д.163).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по работе с клиентами сайта «Авито» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кабинета не велся подбор через открытие контактов резюме (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров направлено письмо с обращением к ФИО1, в котором она просит написать объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте, уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также игнорирования очередного распоряжения непосредственного руководителя явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время.

Также сообщает, что на понедельник ДД.ММ.ГГГГ ставится план по подбору квалифицированных кандидатов в соответствии с указанным перечнем вакансий и доводит до сведения ФИО1, что в случае невыполнения поставленного задания, ее поведение может быть расценено, как отказ выполнять трудовые обязанности и нарушение трудовой дисциплины, сообщает, что в случае нежелания выполнять возложенные обязанности и осуществлять работу в ООО «Дальмонтажстрой» она имеете возможность расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (л.д.164).

Факт направления данных сообщений и их получения и прочтения ФИО1 подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-183).

ФИО1 объяснения по данным обстоятельствам не представила.

ДД.ММ.ГГГГ обралась с просьбой выдать ей копии документов, связанных с ее работой (л.д.185).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ФИО4 на имя директора ООО «Дальмонтажстрой» следует, что в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты по кадровой работе ФИО3 и ФИО1 на своих рабочих местах – в кабинете отдела кадров ООО «Дальмонтажстрой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, этаж 4, пом.19Н, офис 19, отсутствовали. После отправки ФИО3 и ФИО1 писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснить причину их отсутствия и выполнить задания, которые они отказывались выполнить с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сотрудники перестали вести диалог и отключили телефоны.

В докладной записке изложена просьба рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров с ФИО3 и ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний (л.д.187).

Исходя из заключения по результатам испытания ФИО3 не выполняла задания своего непосредственного руководителя:

ДД.ММ.ГГГГ не обзвонила и не уведомила по готовности к отправки на вахту;

несвоевременно вносила данные по проф.согласованию отделом механизации кандидатов для отправки на вахту в отчетные таблицы отдела кадров на сетевом диске «Дальмонтажстрой», которые необходимо было представить на ознакомление руководителю ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов;

С ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно отвечала и пропускала входящие телефонные звонки, поступавшие на вакантные должности (профессии) ООО «Дальмонтажстрой» размещенные на ее корпоративный номер;

не вела прямой поиск кандидатов по требуемому перечню вакантных должностных профессий, сформированному в отчетных таблицах отдела кадров на сайте «Авито» оплаченного ООО «Дальмонтажстрой» для поиска кандидатов (л.д.192-193).

Уведомлением № исх. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с частью 1 ст.71 ТК РФ и п.1.6 трудового договора директор ООО «Дальмонтажстрой» уведомляет ФИО1, что трудовой договор будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения данного уведомления. Основание: итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В приложении указаны заключение по результатам испытания и докладные записки. (л.д.191).

Уведомление направлено курьерской службой по адресу регистрации ФИО1: <адрес> (л.д.189).

Согласно уведомлению отправление 394475955 - накладная курьерской службы АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (ТМ PONY EXPRESS) 27-4561-6115 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по маршруту Санкт-Петербург - <адрес>, по услуге «Экспресс почта» в адрес ФИО1 исполнителем услуг доставки ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка доставки отправления в адрес получателя: Россия, 188324, <адрес>, Гатчинский <адрес>, Заводская, 6. По приезду курьера на адрес доставки, получатель отказался принимать доставление. Информация о попытке доставки зафиксирована во внутренней системе курьерской службы. После чего ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено отправителю ООО «Дальмонтажстрой» по накладной № (л.д.194).

Факт направления уведомления, заключения их получения и прочтения ФИО1 подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-183).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-у об увольнении ФИО1 по части 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.188).

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Исходя из части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Исходя из условий трудового договора испытательный срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО1 считается выдержавшей испытание, что допускает расторжение трудового договора только на общих основаниях.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель продлил испытательный срок ФИО1 Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ по причине ее отсутствия на рабочем месте. Однако, о наличии данного приказа ФИО1 не уведомил.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; и знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение обязанности, установленной Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ООО «Дальмонтажстрой» не принял мер по обеспечению ФИО1 оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей.

Исходя из пункта 8.3 дополнительного соглашения к трудовому договору работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием для работы: компьютером (л.д.150).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что единственный способ связи с ФИО1 осуществился по телефону с использованием мессенджера Ватсап.

При таких обстоятельствах, утверждать, что у истца была объективная возможность исполнять указанные трудовые обязанности, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО4 указывает, что неисполнение трудовых обязанностей и поручений своего непосредственного руководителя, перечисленных в вышеуказанных пунктах, имеет документальное подтверждение, в том числе: детализация телефонных переговоров с корпоративной карты, детализация открытых просмотров резюме кандидатов на Авито, а также переписка в общем чате отдела кадров с просьбой внести данные в отчетные таблицы.

Судом было предложено представить ответчику дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, однако вышеперечисленные документы в материалах дела нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности данных доводов, опровергнутых объяснениями истца.

Наличие служебных записок не дает оснований для безусловного вывода о том, что все перечисленное в письме от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в отделе кадров работает несколько сотрудников, факт поручения задания о подборе тех или иных кандидатов именно ФИО1 документально не подтвержден.

В тоже время, следуя положениям соглашения, обмен документами и получение заданий от работодателя осуществляется посредством Ватсап и электронной почты с обязательным подтверждением получения этих заданий.

Данных доказательств в материалы дела не представлено.

Невыполнение требований руководителя ООО «Дальмонтажстрой» отделом кадров, не свидетельствует о вине ФИО1, являющейся одним из сотрудников данного отдела.

Из объяснений ФИО1 следует, что до получения письма от ДД.ММ.ГГГГ в разговоре по телефону начальником отдела кадров ей было предложено уволиться по собственному желанию под угрозой в противном случае быть уволенной в связи с непрохождением испытательного срока.

В силу положений статьи 1 Трудового договора Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового договора Российской Федерации установлена в ст.22 Трудового договора Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового договора Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.1 Трудового договора ФИО3 установлен должностной оклад в размере 57 472 рубля в месяц.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатами за январь – 30 426,35 руб., за февраль – 48 397, 47 руб., за март – 57 472,00 руб., итого 136 295.82 руб.

Компенсация за отпуск составила 9 394,45 руб. В связи с задержкой заработной платы в размере 35 000 руб. за март 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация в размере 112 руб.

Заработная плата за апрель не выплачивалась.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 410 рублей 18 копеек (57 472,00 : 22 рабочих дня в апреле 2020 года х 17).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем не выполнено данное требование.

Факты нарушения трудовой дисциплины, повлекшие применение дисциплинарных взысканий, наличие которых легло в основу принятия решения об увольнении, истцом не признаются, а ответчиком объективно не подтверждены, в том числе по причине несоблюдения надлежащего порядка привлечения работника к ответственности.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по вине работника также не нашли надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку инициировав перевод на дистанционную работу работодатель не обеспечил возможность исполнения трудовых обязанностей и доведение до сведения сотрудника заданий работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что с истцом не было подписано дополнительное соглашение. Имея возможность обмена документами в электронном виде, изменения в части перехода на удаленный режим работы могли быть оформлены путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке.

В то время как, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в российской федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при трудоустройстве ввела работодателя в заблуждение относительно ее стажа работы судом не принимаются, поскольку данные основания не были причиной расторжения трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вышла на работу после окончания срока удаленного режима работы судом не принимается, поскольку увольнение произошло по результатам испытания, а не в результате применения специального основания, вызванного нарушением трудовой дисциплины, в частности прогулом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО «Дальмонтажстрой» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 394 Трудового договора Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового договора Российской Федерации при восстановлении ФИО1 на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 139 Трудового договора Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из подпункта «е» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному ответчиком, за расчетный период с января по марта 2020 года заработок истца составил 136 295 рублей 82 копейки. (л.д.203).

Судом установлено, что за апрель 2020 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 44 410 руб. 18 коп.

Таким образом, заработная плата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 706 рублей 00 копеек (180 706 + 44 410,18) за 63 дней (январь – 9 дня, февраль – 16 дней, март – 21 день, апрель – 17 дней). Следовательно, средний дневной заработок равен 2 868 рублей 35 копеек.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128 дней (5+17+21+23+21+22+19). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок 367 148 рублей 80 копеек (2 868, 35 х 128).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

признать незаконным увольнение ФИО1 с должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО «Дальмонтажстрой» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО «Дальмонтажстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дальмонтажстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44410 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Дальмонтажстрой» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 148 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>