Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 18.06.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде) акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 45 000,00 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность возникла 04.10.2019, на 13.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 381 день. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 33 900,05 руб. По состоянию на 13.02.2021 общая задолженность составляет 83 382,76 руб. из них: просроченная ссуда 72 488,74 руб., неустойка по ссудному договору 2 621,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 202,58 руб., штраф за просроченный платеж 3 964,66 руб., иные комиссии 4 104,87 руб. ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено. Задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 83 382,76 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 701,48 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суде задолженность признал частично на сумму 11 100 руб., указав, что взял кредит под 0% годовых, так что все платежи, которые он делал, должны учитываться в счет уплаты основного долга. О том, что банк взимал какие-то дополнительные комиссии по кредиту не знал, тарифами и иными условиями по кредиту не интересовался. Установил на свой сотовый телефон Интернет-банк, но телефон сломался, и он больше не заходил в личный кабинет, никакую информацию от банка не получал. Пояснил, что соглашение об увеличении кредитного лимита не подписывал, считает, что если банк предоставлял ему кредит сверх установленного лимита 45 000 рублей, то, возможно, банк занимался благотворительностью. Операции по счету, указанные в выписке по счету, не оспаривает. Просил учесть свое трудное материальное положение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит (финансовый продукт карта «Халва») в сумме (кредитный лимит) 45 000,00 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 12-13).

Пунктами 2, 4, 6, 12 установлено, что срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, ответственность заемщика определяется Тарифами банка, общими условиями.

Пунктом 13 договора указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними.

Пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.20-22) установлено, что банк имеет право увеличить лимит кредита, уведомив об этом Заемщика одним из способов, предусмотренных п. 11.2. Общих условий.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора, банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.19).

Согласно заявлению, индивидуальных условиях кредитования ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен (л.д.16,12-13).

Также ответчиком было подписано соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания (л.д. 17) через сервис Интернет-банк.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9-11).

Ответчик получил кредитную карту №, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

При этом ему начислялись иные комиссии за производство определенных операций по карте, вид комиссии и их размер определены Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д. 19).

Согласно выписке по счету с 18.06.2019 по 14.04.2021 начальная сумма кредитного лимита составляла 45 000 руб., 30.06.2019 было осуществлено увеличение кредитного лимита в размере 30 000 руб., т.е. до 75 000 рублей.

В период пользования кредитом ответчиком производились платежи в общей сумме 33 900,05 руб., которые были распределены банком в соответствие с Общими условиями в следующем порядке: в погашение основного долга в размере 13 911,4 руб., гашение задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 292,43 руб. и гашение комиссии в размере 15 696,22 руб. (л.д. 6).

Иные платежи по кредитному договору ответчик не производил.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшего заявление на оформление кредитной карты, что было его волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, Общими условиями, тарифами Банка, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2021 включительно составляет 83 382,76 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 72 488,74 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2 621,91 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 202,58 руб., штраф за просроченный платеж в размере 3 964,66 руб., иные комиссии в размере 4 104,87 руб. (л.д.6-8).

03.03.2020 года истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.23).

Требование банка ответчиком исполнено не было, банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми за вынесением судебного приказа, приказ был вынесен 20.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 29.12.2020 г. судебный приказ № 2-5832/5-2020 от 20.11.2020 в отношении ФИО1 отменён (л.д. 37).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что банк взимал какие-то дополнительные комиссии, тарифами и иными условиями по кредиту не интересовался, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, так как, подписав договор, ответчик согласился не только с условиями договора, но и Общими условиями, тарифами банка, и при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей по договору был обязан руководствоваться данными документами, в том числе, устанавливающими дополнительные комиссии за отдельные операции (снятие или перевод средств, за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «халва», за банковскую услугу «минимальный платеж» и т.д.)

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что соглашение об увеличении кредитного лимита он не подписывал, что банк предоставлял ему кредит сверх установленного лимита 45 000 рублей в порядке благотворительности. Так, общими условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать кредитный лимит, уведомив об этом клиента установленным Общими условиями способом, в том числе, через систему дистанционного банковского обслуживания (п. 3.11, 11.2 Общих условий). Ответчиком было подписано соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания (л.д. 17) через сервис Интернет-банк, ответчик пояснил, что установил на свой сотовый телефон Интернет-банк, но телефон сломался, и он больше не заходил в личный кабинет. Кроме того, ответчик воспользовался предоставленным ему увеличенным кредитным лимитом, сведений о предоставлении банком такого кредитного лимита в порядке благотворительности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, и по смыслу ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд также считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 83 382,76 руб., из которых: просроченная ссуда 72 488,74 руб., неустойка по ссудному договору 2 621,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 202,58 руб., штраф за просроченный платеж 3 964,66 руб., иные комиссии 4 104,87 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 701,48 руб. (л.д. 4,5), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019г. по состоянию на 13.02.2021 г. в размере 83 382,76 руб., в том числе основной долг – 72 488,74 руб., неустойка по ссудному договору 2 261,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 202,58 руб., штраф за просроченный платеж – 3 964,66 руб., иные комиссии 4 104,87 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, в срок до 29.05.2021 года включительно.

Решение в окончательной форме составлено 29.04.2021

Судья: О.П. Берсенёва