Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		ФИО1
с участием представителя истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «НСК-Девелопмент» обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4019664 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28298 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НСК-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НСК-Девелопмент» обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) по адресу: <адрес> стр. и после ввода в эксплуатацию передать ответчику жилые помещения – <адрес>, №, №, №, №, №, №, №. Стоимость указанных объектов по договору составила 19589101 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате объектов недвижимости не исполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСК-Девелопмент» была введена процедура банкротства – наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил представителю конкурсного управляющего заявление об отказе от исполнения договора, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Однако, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «НСК-Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, судебный конверт возвратился в суд по истечении срока хранения, срок хранения почтовой службой соблюден, в связи с чем суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-Девелопмент» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик ООО «НСК-Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объекта долевого строительства ФИО4 в собственность жилые помещения – <адрес>, 85, 90, 91, 93, 100, 104, 107 (п. 1.1, 2.1).

Цена договор составила 19589010 рублей. При этом участник оплачивает застройщику денежные средства не позднее истечения 30 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (п. 4.1) (л.д. 10-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСК-Девелопмент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, оплата от ответчика по договору участия в долевом строительстве не поступала.

Положениями п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств заключения договора участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока внесения оплаты по договору не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с требованием о включении его требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя, имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника ООО «НСК-Девелопмент».

Арбитражным судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19589010 рублей. В основу взаимных требований были положены зачеты по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел контроль над ООО «НСК-Девелопмент», являлся конченым бенефициаром данной организации. Все операции ответчика, положенные в основу его требования к ООО «НСК-Девелопмент», произведены в условиях аффилированности сторон. В этой связи договор участия в долевом строительстве и акт взаимозачета были заключены для погашения задолженности по корпоративному долгу. Зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, не является надлежащим подтверждением оплаты договора долевого участия аффилированными с должником ООО «НСК-Девелопмент» лицами.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что в произведенных между ФИО4 и ООО «НСК–Девелопмент» сделках имелись признаки злоупотребления правом, поскольку не представлено доказательств реальности сделок.

Данное определение арбитражного суда было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что сделка между ООО «НСК-Девелопмент» и ответчиком была заключена без цели создать правовые последствия для ответчика как для участника долевого строительства, поскольку основной ее целью было погашение корпоративного долга. ООО «НСК–Девелопмент» являлось лицом, подконтрольным ответчику. Все операции, положенные ответчиком в основу его требований к ООО «НСК-Девелопмент» о передаче жилых помещений, были произведены в условиях аффилированности сторон и злоупотребления правом ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, установленные арбитражным судом, являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему спору, свидетельствуют о том, что заключенная между ООО «НСК-Девелопмент» и ответчиком сделка по договору участия в долевом строительстве являлась недействительной (ничтожной) по признаку мнимости, поскольку не носила реальный характер, не имела экономической целесообразности и обоснованности, была заключена между аффилированными лицами с целью погашения корпоративного долга. Также данная сделка была заключена в условиях злоупотребления ответчиком своим правом, что также свидетельствует о ее недействительности (ничтожности). Следовательно, данная сделка недействительна с момента ее заключения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству.

Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Поскольку основное обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, которая является таковой с момента ее заключения, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору не имеется, поскольку недействительность соглашения (договора участия в долевом строительстве), из которого возникло основное обязательство, влечет и недействительность неустойки, акцессорного обязательства. Неустойка не может обеспечивать фактически несуществующее обязательство. Какое-либо имущество по договору участия в долевом строительстве не передавалось.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь