Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг связи «Билайн» с ПАО «ВымпелКом» №9712865 от 09.09.2017г. в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2017г. истцом заключен договор с ПАО «ВымпелКом» об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением доступа к сети интернет по адресу: <адрес>. Согласно данному договору в пользование истцу передано оборудование WIFI роутер Smart Box (1шт.), адаптер питания (1шт.), патч-корд 2м. (1шт.). Стоимость передаваемого оборудования согласно акту приема-передачи оборудования составляет 1 рубль. 25.11.2017г. истец обратился с переданным ему оборудованием в Волгоградский филиал офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, с целью расторгнуть договор по причине прекращения пользования данными услугами. В офисе продаж клиентский менеджер отказал истцу в данном обращении, потребовав оплаты роутера в сумме 2 500 рублей. Истцом было подано письменное заявление в центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть данный договор. 14.12.2017г. истцом получен официальный ответ от ПАО «ВымпелКом» с требованием предварительно произвести взаиморасчеты за WI-FI роутер, обозначив это причиной отказа удовлетворения требований о расторжении договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу <адрес> однако данная почтовая корреспонденция получена не была, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017г. ФИО1 заключен договор № с ПАО «ВымпелКом» об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением доступа к сети интернет по адресу: <адрес>.

Согласно данного договора в пользование истцу передано оборудование WIFI роутер Smart Box (1шт.), адаптер питания (1шт.), патч-корд 2м. (1шт.). Стоимость передаваемого оборудования согласно акту приема-передачи оборудования составляет 1 рубль.

25.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о расторжении № от 09.09.2017г.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» просьба о расторжении договора не может быть удовлетворена, т.к. не произведены взаиморасчеты за WIFI роутер.

В силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года № 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 28 «Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года № 353 предусмотрено право абонента расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Таким образом, договор на оказание услуг проводного телерадиовещания в классификации договоров гражданско-правого характера является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, ответ на вопрос № 5).

Также исходя из правовой позиции Конституционной Суда РФ изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2012-О положение пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса (309, 424, 450 и др.), не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец ФИО1 воспользовавшись своим правом заказчика услуги, оказываемой на возмездной основе, правомерно заявил отказ от исполнения договора об оказании услуги связи, вследствие чего суд признает договор на оказание услуг связи между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» расторгнутым абонентом ФИО1 в одностороннем порядке, с даты подачи истцом ответчику соответствующего заявления, с 25 ноября 2017 года, а действия ответчика связанные с отказом в расторжении договора на оказание услуг связи в виду отсутствия взаиморасчета за WIFI-роутер, незаконными.

Судом отмечается, что в силу вышеуказанного правового обоснования, ответчик не лишен возможности требовать с истца фактически понесенных расходов, в том числе в судебном порядке, при этом факт неоплаты истцом (заказчиком) фактически понесенных расходов ответчиком (исполнителем) не является препятствием для расторжения договора оказания услуги связи, в рассматриваемом случае.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Требования о расторжении договора являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «ВымпелКом» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг связи «Билайн» № от 09.09.2017г., заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» в одностороннем порядке.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко