Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в качестве <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор о полной материальной ответственности. На основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с работником ФИО2 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» произведена ревизия ООО «<данные изъяты>», с которым истцом заключен соответствующий договор. В результате проведенной ревизии установлена сумма товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 584 руб., общей суммой 2 688 888,40 руб. При сличении товарных остатков с наличием по документам установлена недостача в размере 173 единиц общей стоимостью 73 317 руб., а также излишек товара в размере 50 единиц общей стоимостью 11 875 руб. На основании проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, расположенных в магазине «МастерLand», комиссией в составе председателя ФИО4, членов ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии ИП ФИО1 составлен Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах, подписанный членами комиссии, с указанием размеров выявленной недостачи, излишков товара, а также составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день комиссией в составе вышеуказанных лиц на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» проведена ревизия кассы ИП ФИО1, по результатам которой обнаружена недостача денежных средств в размере 463 000 руб. На основании проведенной ревизии кассы членами комиссии составлен Акт ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в магазине «<данные изъяты>» с просьбой дать письменные пояснения по факту выявленной недостачи, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственное лицо - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на проведение ревизии не явился в связи, с чем составлен Акт №. В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте сотрудника ФИО2 ИП ФИО1 издан Приказ № о признании действительными результатов инвентаризации ТМЦ, вверенных МОЛ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и признании действительными результатов ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании проведённых в помещении магазина <данные изъяты>» ревизий товарно-материальных ценностей и кассы, обнаружена недостача на общую сумму 536 317 руб. В соответствии п. 1 Договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него трудовым договором и договором о полной материальной ответственности обязанностей, у работодателя возникла недостача в размере 536 317 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб в размере 536 317 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ИП ФИО1 неоднократно пытался уведомить работника о проведении инвентаризации. После того, как в адрес ответчика было направлено повторное письмо, и он не явился для проведения ревизии, не предоставив никаких объяснений относительно недостачи, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ была признан действительной. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> С.А. являлся единственным работником в магазине «<данные изъяты>», отвечающим за сохранность товарно-материальных ценностей. Полагал, что размер недостачи установлен и подтвержден, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был допущен на рабочее место без объяснения причин, при этом с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка, не были оформлены документы о прекращении трудовых отношений. Указанные обстоятельства явились причиной обращения ФИО2 в Абаканский городской суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав. В ходе рассмотрения гражданского дела № ИП ФИО1 частично признал требования ФИО2, так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, врученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена запись в трудовую книжку. В остальной части сторонами достигнуто мировое соглашение о выплате ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств по графику. Производство в части требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, производстве отчислений в соответствующие фонды и компенсации морального вреда, было прекращено. До настоящего времени ФИО1 не исполняются условия мирового соглашения, ни одного платежа по графику не произведено, при этом ИП ФИО1 обратился с указанным иском. Заявленные требования ИП ФИО1 в рамках настоящего дела полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения инвентаризации ИП ФИО1 В качестве документов о результатах ревизии приложены Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и Акт ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям нормативных актов. Также не соответствует действующему законодательству состав инвентаризационной комиссии, проводившей ревизию. Так, в организации должна быть создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в случае привлечения коммерческой организации она должна являться членом саморегулируемых организаций аудиторов. Нарушен сам порядок проведения инвентаризации. ИП ФИО1 до начала проверки инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не была составлена инвентаризационная опись, при оформлении инвентаризации не была заполнена форма первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. (п.п. 2.4, 2.2,2.6,2.14 Методических указаний). ФИО2 о проведении ревизии не был уведомлён, участия в инвентаризации не принимал. Полученное ответчиком уведомление после двух месяцев окончания работы содержало информацию о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда ФИО2 не имел доступа к материальным ценностям. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ никакой инвентаризации не производилось. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ объяснений с ФИО2 отобрано не было. Кроме того, ФИО2 не является материально ответственным лицом, несущим материальную ответственность за ТМЦ в магазине «<данные изъяты> так как приказ о его назначении работодателем не издавался. В соответствии с п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в магазине «<данные изъяты>» в режиме 5-ти дневной рабочей недели, по 8 часов с двумя выходными. Пунктом 12 трудового договора работнику предусмотрен ежегодный отпуск. Магазин «<данные изъяты>» имеет ежедневный режим работы, без выходных, соответственно, в период отсутствия ФИО2 на рабочем месте во время его отдыха материальную ответственность за находящиеся в магазине ТМЦ должно нести иное лицо. Перечень материально ответственных лиц, а также порядок передачи имущества между ними приказом по магазину не устанавливался. Соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела типовая форма договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновения у ФИО2 обязанности по возмещению какого-либо вреда. Должность продавец-консультант не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В должностные обязанности ответчика входило консультирование по эл.инструменту и розничная торговля через кассовой аппарат. Доступа к онлайн-кассе ФИО2 не имел. Также ответчику не было вверено какое-либо имущество, подтверждающих документов стороной истца не представлено. Доступ к товару имеет сам индивидуальный предприниматель, который распоряжается им по собственному усмотрению. Последняя инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО11 и в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО12 Ежегодная инвентаризация ТМЦ в магазине не производится. Представитель обратил внимание суда на то, что в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком магазин был поставлен на сигнализацию, истец в этот же день снял сигнализацию и находился в магазине, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик к работе допущен не был, с указанного времени все ТМЦ находились в распоряжении ИП ФИО1 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которого является торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах.

В собственности у ФИО1 имеется магазин непродовольственных товаров «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Порядок заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом, установлен ст. 303 ТК РФ. В силу данной статьи в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Указанная статья обязывает работодателя - физического лица: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки №, которая содержит последовательные записи о трудовой деятельности ответчика, в том числе запись № о приеме ФИО2 на работу в качестве продавца-консультанта к ИП ФИО1 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также запись № - о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу к ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, маг. <данные изъяты>, по профессии, должности <данные изъяты>, договор является договором по основной работе на неопределенный срок (бессрочный), с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора, при этом указано, что работник должен выполнять следующие обязанности: консультация по эл. Инструменту и розничная торговля через кассовый аппарат и соблюдение правил торговли. Соблюдение кассовой дисциплины. Материальная ответственность за товар, требований к оформлению приходно-кассовой документации, соблюдение правил торговли и работы магазина, правил ТБ и противопожарной безопасности. Работодатель оборудует рабочее место, устанавливает кассовый аппарат в соответствии с правилами торговли, выплачивает заработную плату в соответствии с трудовым законодательством. Также договором установлены особенности режима рабочего времени – 8 часов с 2 выходными, также работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и 7 рабочих дней, установленных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Согласно указанному договору, ФИО2 принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам по вине работника, в связи с чем, работник обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет имущества, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ФИО2 направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором ответчик просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, просил выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой в магазине МастерLand», находящемся по адресу: <адрес>, произвести окончательный расчет. В подтверждение указанного обстоятельства представлена опись вложения с кассовым чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 дан письменный ответ о том, что трудовые отношения, имевшие место между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не является работодателем. Поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят, заявление об увольнении по собственному желанию не подлежит удовлетворению, так как уволенным может быть только работник, принятый на работу в соответствии с ТК РФ. Из чего следует, что не предоставляется возможности выдать ФИО2 трудовую книжку, сделать в ней какие-либо записи, поскольку трудовая книжка не предоставлялась, а также произвести расчет при увольнении и выдать заработную плату. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, период с 2017 г. по 2020 г. не является периодом его работы у ИП ФИО1, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск не может быть выплачена, в виду отсутствия отпуска как такового. Оказанная ФИО2 помощь, когда он присматривал за магазином в отсутствие индивидуального предпринимателя, не может быть определена как трудовые отношения, поскольку не носила системного характера, отсутствовал трудовой договор, заявление о приеме на работу подано не было. Данные отношения регулируются норами гражданского законодательства о бытовом подряде. На основании изложенного, требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат полному отклонению, как не основанные на нормах права (опись почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Те обстоятельства, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе без объяснения причин (в материалы дела представлен Акт о не допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ), с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка и не оформлены документы о прекращении трудовых отношений, явились основанием для обращения в суд.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, произвести отчисления в соответствующие фонды, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без объяснения причин. Не произведен окончательный расчет, не внесена запись об увольнении в трудовую книжку, не произведены соответствующие отчисления из заработной платы в государственные фонды и налоговую службу. Просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 176 658,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела № 2-1925/2021 стороны добровольно пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:

- Истец уменьшает сумму исковых требований к ответчику до суммы 200 000 руб.;

- ответчик ИП ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 200 000 руб., в течение трех месяцев после утверждения мирового соглашения судом, в соответствии со следующим графиком:

ДД.ММ.ГГГГ	66 666,66 рублей
ДД.ММ.ГГГГ	66 666,66 рублей
ДД.ММ.ГГГГ	66 666,68 рублей

- после выполнения ответчиком ИП ФИО1 указанных выше условий мирового соглашения, истец ФИО2 никаких претензий к ответчику по заявленным исковым требованиям Истец не имеет;

- все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла или понесет в дальнейшем.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, произвести отчисления в соответствующие фонды, компенсации морального вреда, прекращено.

Во исполнение мирового соглашения ИП ФИО1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению явилось заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

Из представленного в материалы дела акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на проведение ревизии в магазине «МастерLand».

ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка магазина, о начале проведения и составе комиссии ревизии издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проверки установлена недостача в сумме 73 317 руб. по одной группе товара и излишек в сумме 11785 руб. по другой группе товаров.

По результатам ревизии комиссией в составе председателя ФИО4, членов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт ревизии ТМЦ, расположенных в магазине «МастерLand». В результате проведенной ревизии установлено: сумма товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 584 руб., общей суммой 2 688 888,40 руб. Путем сличения товарных остатков с наличием по документам установлена недостача в размере 173 единиц общей стоимостью 73 317 руб., а также излишек товара в размере 50 единиц общей стоимостью 11 875 руб.

В акте указано, что объяснения ответственного лица получены, прилагаются к нему. Акт составлен в 3-х экземплярах, подписан председателем и членами комиссии.

Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером ФИО4, подпись материально ответственного лица продавца ФИО2 отсутствует.

В этот же день, комиссией в составе председателя ФИО4, членов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отсутствие работника, ответственного за ведение кассы ФИО2, на основании приказа № проведена ревизия кассы предприятия ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации установлено следующее: остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 722,95 руб. Обнаружена недостача в размере 463 000 руб. Фактический остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 722,95 руб. Ответственным лицом за ведение кассы является ФИО2

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФИО1, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у индивидуального предпринимателя ФИО1 ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю, размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень включены должности кассиров, контролеров, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), также в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из содержания Приложения 1 Постановления договор о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать в двух случаях: если работник занимает должность, указанную в части 1 указанного Перечня, или выполняет работу, указанную в части 2 Перечня.

Договор о полной материальной ответственности действует в течение всего периода, пока материально ответственное лицо занимает должность либо выполняет работу, указанные в Перечне.

Указанным постановлением Минтруда России утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу законодательства договор является добровольным соглашением сторон этого договора.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в силу действующего законодательства с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими последствиями.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик работал в качестве продавца с выполнением обязанности кассира, а также непосредственно осуществлял продажу товара, суд признает установленным факт правомерного заключения сторонами договора о полной материальной ответственности за вверенные ему в связи с исполнением трудовых обязанностей ТМЦ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Далее судом установлено, что ФИО2 согласно п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим рабочего времени: почасовая работа 8 часов с 2 выходными.

Из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что режим работы магазина <данные изъяты>» ежедневный с 10.00 час. до 19.00 час., без выходных дней, следовательно, в период отсутствия ФИО2 на рабочем месте во время его отдыха материальную ответственность за находящиеся в магазине ТМЦ должно нести иное лицо.

Более того, из объяснения представителя ответчика следует, что доступ к материальным ценностям имел сам ИП ФИО1

По данному факту в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, указавшие на то, что на период выходного дня ФИО2 или нахождение его на листке нетрудоспособности в магазине в качестве продавца работал сам ИП ФИО1 Свидетель ФИО16 суду пояснил, что розничную торговлю в магазине по <адрес>, осуществляли совместно ФИО2 и ИП ФИО1 Перед новым годом свидетель приобрел в магазине ямобур, товар был передан ему лично ИП ФИО1, который в этот день «стоял» за кассой. Также свидетель неоднократно видел, что они совместно принимали товар. Свидетель ФИО15 также указал на то, что ИП ФИО1 лично продал ему мешки для пылесоса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принимал на себя обязательства по коллективной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей наряду с другими членами коллектива (бригады). Перечень материально ответственных лиц и порядок передачи имущества между ними работодателем в материалы дела не подставлен.

ИП ФИО1 представлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная машинописным текстом, подписанная ФИО1 в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ с исправлением на ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, также подписанные ФИО1, без предоставления отчетов материально-ответственных лиц, сличительная ведомость, с результатами которой ФИО2 не ознакомлен. Не представлены работодателем доказательства, подтверждающие, что при смене материально ответственных лиц производилась передача товарно-материальных ценностей, в отношении принятых в подотчет товарно-материальных ценностей в соответствии наименованием по номенклатурному номеру регистра бухгалтерского учета.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон № 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1, в материалы дела представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним документы: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный в приложении к акту ревизии приказ на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

В самой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации.

Предыдущая инвентаризация, проведенная в магазине датирована ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 13 736,60 руб. им незаконно были взяты из кассы). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие проведения ежегодных инвентаризаций, при которых недостачи товарно-материальных ценностей выявлялись либо отсутствовали.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотах переписки следует, что между сторонами сложилась практика о получении работником денежных средств в счет заработной платы из кассы магазина, учет кассы не производился.

Порядок ведения кассовых операций установлен в указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее в этом разделе - указание N 3210-У).

В пп. 4.1 указания N 3210-У сказано, что ИП, ведущими в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. Соответственно, можно не вести и кассовую книгу (пп. 4.6 указания N 3210-У).

В рассматриваемом случае кассовая книга велась ФИО1 Из материалов дела не усматривается, что индивидуальным предпринимателем в целях обеспечения сохранности имущества издавались приказы о назначении ответственного лица за работу с ККМ (контроль-кассовой машиной), ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами магазина «<данные изъяты>».

Таким образом, не представлено каких-либо доказательств позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении инвентаризации недостачи, документов, позволяющих произвести сверку результатов инвентаризации за предыдущие периоды. Сама по себе представленная инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не подтверждает. Акт ревизии кассы не свидетельствует о наличии недостачи в кассе магазина, связанной с проведением кассовых операций, в том числе с выдачей денежных средств, непосредственно ответчиком.

Стороной истца не представлены доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета, не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара и денежных средств, конкретная вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

К тому же, как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.

Из материалов дела не следует, что ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» является аудиторской организацией и членом саморегулируемой организации, в связи с чем на него распространяется действие положений Федерального закона № 307-ФЗ и стандарты аудиторской деятельности. Копия документа, подтверждающая членство в саморегулируемой организации аудиторов и копии квалификации аттестата аудитора к Акту ревизии № и Акту № ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, не приложены.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы. Представленная в тексте инвентаризационной описи расписка не содержит подписи ответчика. В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица,

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, с приказом о проведении инвентаризации перед проведением инвентаризации в нарушение вышеуказанных Методических указаний истец ответчика в письменной форме не знакомил, о проводимой инвентаризации ТМЦ не уведомлял.

Суд критически относится к представленной в материалы дела светокопии уведомления ФИО2 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в магазине «<данные изъяты>» и предложению принять участие в инвентаризации и составлении акта ревизии ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в помещении магазина. В данном уведомлении имеется указание на то, что предварительно выявлена недостача, в связи, с чем предлагается дать письменные объяснения по факту недостачи. Также предложено пояснить о датах и о суммах, которые ответчик самостоятельно выдал себе из кассы в счет заработной платы и отпускных. Предложено вернуть кассовые книги, утрата которых была выявлена в магазине.

Во-первых, из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отправлении указанного уведомления и получения адресатом данного уведомления не следует. Исходя из отчета ИП ФИО1 направил ФИО2 какую-то корреспонденцию, однако какую именно, идентифицировать не предоставляется возможным, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления. На что обоснованно указывал представитель ответчика в судебном заседании.

Во-вторых, инвентаризация датирована ранее – ДД.ММ.ГГГГ, чем было направлено данное письмо. На момент уведомления ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5 в присутствии ИП ФИО1 зафиксирован факт отсутствия на своем рабочем месте (магазин «<данные изъяты>», <адрес>), материально-ответственного лица ФИО2 На время 10.30 час. сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО2 не поступило. Составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями указанных лиц.

В связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника ФИО2 ИП ФИО1 издан приказ № о признании действительными результаты инвентаризации ТМЦ, вверенных МОЛ – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и результаты ревизии кассы материально-ответственного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был допущен к работе ИП ФИО1, без указания каких-либо причин.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Кроме того, свидетель ФИО21 указал на то, что, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ, слышал разговор о том, что ФИО1 только предлагал произвести учет товара.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и могут быть приняты судом, поскольку фактов их заинтересованности в рассмотрении дела не установлено.

Помимо того, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, не оповещенного об ее проведении, установившая недостачу инвентаризация начата работодателем после увольнения ответчика, в связи с чем, сохранность товарно-материальных ценностей в этот период не могла быть им обеспечена.

Признав результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ действительными, в нарушении требований ст. 247 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО2 с результатами инвентаризации, объяснений о причинах возникновения ущерба от работника не истребовал, уведомление о даче объяснений направлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в рамках проведенной инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ и после увольнения работника.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства (ответчик не был извещен о проведении инвентаризации, не участвовал в ее проведении; не был ознакомлен с результатами инвентаризации, истец не истребовал письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба; не представлены полномочия комиссии, проводившей ревизию ТМЦ). Следовательно, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по установлению размера ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, оспаривая сумму ущерба, сослался на обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 по основаниям ст. 239 ТК РФ. А именно на то, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Представитель ФИО13 указал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку доступ к ТМЦ и кассе, где хранилась выручка, имелся у самого ИП ФИО1, который в отсутствие ФИО2 отпускал товар и имел доступ к кассе, в связи с чем, не была обеспечена сохранность ТМЦ.

Указанный довод представителя ответчика судом исследован.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, п. 4 указанного Постановления установлено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

Так, сторона ответчика, доказывая, что работник обеспечил все необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей, ссылается договор по оказанию услуг охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

Из представленного по запросу суда приложения № к договору по оказанию услуг охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, установлен режим охраны: взятие с понедельника по пятницу с 19.00 часов, в субботу с 15.00 часов, в воскресенье круглосуточно, снятие с понедельника по субботу с 10.00 часов.

Из журнала охраны следует, что в 09.46.41 час. ДД.ММ.ГГГГ объект «<данные изъяты>» снят с охраны, в 19.00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ взят под охрану, в 20.24.44 час. снят с охраны. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту событий не установлено.

Ответственными лицами, осуществляющими снятие и постановку на охранную сигнализацию магазина «<данные изъяты>», согласно сведениям, предоставленным начальником пульта ООО «<данные изъяты>» ФИО23, являются ФИО1 тел. № и ФИО2 тел. №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, подтвердили факт доступа ИП ФИО1 в магазин после недопуска на работу ФИО2, поскольку последний передал ключи и больше к ТМЦ, расположенным в магазине допущен не был. Также из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что во время нахождения в <адрес> ФИО1 проживал в оборудованном для данной цели помещении, расположенном в магазине по <адрес>.

Исходя из этого, истец после не допуска ответчика на рабочее место не обеспечил контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине «Мастер Лэнд», расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что недостача не могла произойти по вине индивидуального предпринимателя, поскольку последний производил надлежащий учет списанных им товаров, в подтверждение чему представлены Акты списания № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что у ИП ФИО1 имелась практика не списывать товар, который им был взят для своего личного пользования или перенаправлен в другую торговую точку.

Судом установлено, что обязанность по обеспечению сохранности имущества, которая в силу ст. 239 ТК РФ является одним из оснований исключения материальной ответственности работников, работодателем надлежаще не выполнялась, поскольку не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 536 317 руб. надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова