Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} на официальном сайте ООО «МВМ» https://www.mvideo.ru в разделе «Ноутбуки Apple MacBook» размещено объявление о продаже ноутбука Apple MacBook Pro 14M1 Pro 8/14-core/16/1TB Space Gray стоимостью 219 999,00 рублей. С целью совершения покупки истец зарегистрировал на свое имя личный кабинет, добавил указанный товар в корзину, затем посредством телефонного звонка уточнил у менеджера информацию о наличии указанного товара, менеджер подтвердил наличие его на складе. {Дата изъята} оформлен заказ {Номер изъят}, товар истцом оплачен в этот же день. Согласно информации в личном кабинете товар был доступен в магазине {Дата изъята} после 19.00 часов, истец планировал забрать товар по адресу: <...>, ТЦ «Атриум», самовывозом. Однако информация о возможности получения товара постоянно менялась, после обращения к продавцу ему было отказано в удовлетворении просьбы о получении оплаченного товара, статус заявки в личном кабинете изменился, товар стало невозможно приобрести, оплаченные денежные средства возвращены на карту истца.

{Дата изъята} истцом на официальный электронный адрес ответчика направлено заявление с требованием заключить договор купли-продажи товара на условиях, указанных в рекламе ответчика, {Дата изъята} ответчиком направлен ответ, согласно которому ввиду отсутствия товара на складе заказ истца был аннулирован. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 полагает, что на момент заказа товар был в наличии, и своим целенаправленным бездействием ответчик ввел истца в заблуждение относительно реальной возможности приобретения товара. Договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, однако ответчик заявления истца о передаче спорного товара игнорирует.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи товара - ноутбука Apple MacBook Pro 14M1 Pro 8/14-core/16/1TB Space Gray по цене 219 999,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 219 999,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в сумме 140 000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, ранее в судебном заседании пояснял, что по состоянию на {Дата изъята} спорный товар на официальном сайте ответчика отсутствует в продаже, стоимость аналогичного товара на сайте Яндекс.Маркет практически не изменилась. {Дата изъята} истцом оформлена заявка, ответчиком заявлено о возможности получения ноутбука {Дата изъята}, затем статус заявки менялся, указывались даты получения товара – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В итоге в удовлетворении заявки ответчиком отказано, денежные средства возвращены {Дата изъята}. Полагает, что размещение ответчиком на официальном сайте предложения о приобретении товара, является публичной офертой. Ноутбук был необходим истцу в феврале для исполнения трудовых обязанностей. В настоящее время какие-либо препятствия для приобретения ноутбука указанной выше марки у истца отсутствуют, признаёт, что цена на Яндекс.Маркет ниже стоимости, за которую просит обязать ответчика передать ноутбук ему.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» представителя не направило, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебная повестка получена {Дата изъята}, какие-либо заявления и ходатайства не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом {Дата изъята} на официальном сайте ООО «МВМ» https://www.mvideo.ru был оформлен через «Личный кабинет» и оплачен интернет-заказ {Номер изъят} на товар – ноутбук Apple MacBook Pro 14M1 Pro 8/14-core/16/1TB Space Gray стоимостью 219 999,00 рублей.

Сторонами согласован способ получения товара – самовывоз по адресу: <...>, ТЦ «Атриум».

Согласно представленным истцом скриншотам с официального сайта ответчика по состоянию на {Дата изъята} статус заявки – товар по состоянию на {Дата изъята} готов к отгрузке со склада, указание конкретной даты прибытия в магазин, готовности к выдаче, выдачи товара отсутствует. При этом из представленной истцом переписки дата готовности товара к выдаче по состоянию на {Дата изъята} и {Дата изъята} не указана, статус заявки «забрать заказ можно после получения СМС о готовности заказа к выдаче».

{Дата изъята} истцом на официальный электронный адрес ответчика направлено заявление с требованием заключить договор купли-продажи товара на условиях, указанных в рекламе ответчика. В этот же день на электронную почту истца поступил ответ сотрудника ответчика о том, что заказ {Номер изъят} отменен, так как не хватает нужного количества товара, денежные средства возвращены.

Согласно публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика, публичная оферта – публичное предложение продавца, адресованное неопределенному кругу лиц, заключить с продавцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, акцепт – полное и безоговорочное принятие покупателем условий оферты при совершении заказа.

В соответствии с п. 2.16. оферты случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

В силу п. 2.16.1. оферты в случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 4.5. оферты договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров. При оплате товаров потребителем в пункте самовывоза или офисе продаж и обслуживания на отношения покупателя и продавца распространяются нормы о розничной купле-продаже товаров и не распространяются правила и нормы о дистанционной продаже товара.

Из ответа ООО «МВМ» от {Дата изъята} на претензию истца следует, что истцом {Дата изъята} на сайте продавца оформлен и оплачен товар – ноутбук, дата выдачи продавцом установлена – {Дата изъята} после 19.00 час. Ввиду отсутствия товара на складах компании сотрудник неоднократно пытался дозвониться по номерам, указанным истцом в заказе, но на звонки никто не ответил, продавец был вынужден отменить заказ, и произвел возврат суммы предварительной оплаты за ноутбук {Дата изъята}. Истец проинформирован, что спорный товар в продаже отсутствует. В связи с указанным заключение договора купли-продажи по спорному товару невозможно.

Согласно исковому заявлению, выписке по счету истца денежные средства внесенные истцом по заказу от {Дата изъята} в сумме 219 999,00, были возвращены истцу в полном объеме.

Учитывая выше приведенные требования ст. 450.1 ГК РФ, положения размещенной на сайте ответчика публичной оферты, предусматривающие право продавца аннулировать заказ в одностороннем порядке, с которой истец ознакомился до оформления заявки на заключение договора купли-продажи товара дистанционным способом, был с ней согласен, продавец в связи с отсутствием заказанного истцом товара на складе имел право аннулировать заказ на спорный товар, при этом как указано в ответе на претензию, сотрудниками ответчика были предприняты попытки путем телефонных звонков сообщить истцу об отсутствии товара на складе, однако на звонки истец не ответил, следовательно, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, как указал истец в судебном заседании, в настоящее время препятствий для приобретения им спорного ноутбука у других продавцов нет, стоимость аналогичного ноутбука на сайте Яндекс.Маркет не изменилась, согласно представленному скриншоту стоимость товара составляет 216 900,00 рублей, что на 3 000,000 рублей ниже цены ответчика.

В связи с указанным отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи товара - ноутбук Apple MacBook Pro 14M1 Pro 8/14-core/16/1TB Space Gray по цене 219 999,00 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение21.09.2022