Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что *** по адресу *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки *** Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховой выплатой. Ответчик признал данный случай страховым, провел осмотр повреждений и перечислил истцу страховое возмещение в размере 79106 руб. 08 коп.

Посчитав, что указанная сумма недостаточна для устранения повреждений, истец обратился в независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147015 руб.30 коп.

Поскольку размер выше установленного законом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АфльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности и произведенной страховой выплатой в сумме 40893 руб. 08 коп., с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 27015 руб. 30 коп., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., госпошлины в размере 2237,28 руб, нотариальных расходов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал их по основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 40893,08 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20446,54 руб., с ответчика ФИО2 – часть реального ущерба в сумме 12739 руб, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 13837,28 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая размер ущераб, определенный в результате проведения судебной экспертизы, возражал против взыскания штрафа, так как истец в досудебном порядке с заявление о доплате не обращался. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, извещены должным образом. От ФИО2 и ее представителя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку и ответчица, и ее представитель находятся в отпуске, с приложением документов, подтверждающих нахождение в отпуске. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как нахождение в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. С учетом того, что дело находится в производстве суда с декабря 2012 г. и и рассмотрение его уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика, суд считает, что ответчику и его представителю было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формировании своей правовой позиции, и дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению разумного срока судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д.7),

*** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки *** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной *** *** (л.д.4). Виновником ДТП признана ФИО2, которая на регулируемом перекрестке, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП и постановлением *** о наложении административного штрафа от ***(л.д.5)

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия ФИО6, истец обратился в Тамбовский филиал страховщика за страховой выплатой. Как следует из материалов выплатного дела (л.д.51-55), ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым, произвел осмотр и оценку и выплатил истцу страховое возмещение в размере 79106 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты.

В обоснование своих исковых требований с учетом уточнения истец ссылается на заключение эксперта *** от ***, выполненного специалистом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО13 на основании определения суда от *** о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с этим экспертное заключение *** от ***, выполненное специалистом Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», судом не оценивалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО5 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП. Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России № 627/3-2 от 22 июня 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 132739 рублей.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца судебными экспертами, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом и утратой товарной стоимости автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона. Износ автомобиля рассчитан с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации. Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта-оценщика суду не представлено. Объем полученных автомобилем истца в ДТП повреждений сторонами не оспаривался.

Ответчик ФИО2, по ходатайству которой назначалась судебная экспертизы, против выводов эксперта возражений не представила.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было представлено в судебное заседание отчет (заключение эксперта) № 267820 (л.д.51-54), выполненный специалистами ООО «АТБ-Сателлит». Однако в судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» согласился с размером ущерба имуществу истца, определенным судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, следует определить исходя из заключения № 539/3-2 от 06 мая 2013 г., выполненного специалистами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также размера установленного законом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40893 рубля 08 коп. (120000 руб.- 79106,08 руб.).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, положение о порядке разрешения споров по обязательному страхованию (п. «д» ч.2 ст. 5).

В соответствии с п.77 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию автогражданской ответственности обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, равно как и не установлен самим Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ по вопросу соблюдения досудебного порядка спора по искам о защите прав потребителей также указал, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55 Федерального закона от 7 июля 2003года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи135 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, иск предъявлен в суд 14.12.2012г., послеэкспертные уточнения иска поданы ***, в связи с чем слушание дела откладывалось (по ходатайству представителя ответчика), следовательно ОАО «АльфаСтрахование», ответчик располагал возможностью удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что исключало бы взыскание штрафа, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»» подлежит к взысканию штраф в размере 20446 руб.54 коп. (50% от суммы 40893 руб.08 коп.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дел, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возместить вред, причиненный его имуществу, в размере разницы между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика (132739 рублей – 120000 рублей) в сумме 12739 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Истцом понесены судебные расходы: 3000 руб. – оплата услуг эксперта; 600руб. – нотариальное оформление доверенности представителю, 2237,28 руб. – оплата государственной пошлины). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг ФИО3 подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, квитанцией, протоколами судебных заседаний, всего на сумму 8000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 6000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, с учетом доводов о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, составляет 11837 руб. 28 коп. (3000+600+2237,28+6000).

С учетом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (доля в удовлетворенных исковых требованиях 76,25%) в пользу истца следует взыскать 9025,93 руб. (=76,25% от суммы 11837,28 руб.), с ответчика ФИО2 (доля в удовлетворенных исковых требованиях 23,75%) в пользу истца надлежит взыскать 2811,35 руб. (23,75% от суммы 11837,28 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 40893 рубля 08 коп., штраф в размере 20446 рублей 54 коп. и судебные расходы в сумме 9025 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 12739 рублей и судебные расходы в сумме 2811 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2013 года.

Судья Т.Е.Гурулева