Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркасова П.В. к ООО «Система аренды транспорта» о признании трудового договора расторгнутым, обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркасов П. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что является генеральным директором ООО «Система аренды транспорта» с 20.07.2011 года согласно приказа № от 20.07.2011 года. Штейнер Д. и Косихин Д. А. являются участниками общества. Доля истца в уставном капитале общества составляет 50 %, доля Штейнера Д. составляет 25 %, доля Косихина Д, А. составляет 25 %.

Как указывает истец, в марте 2014 года у общества возникла необходимость в переизбрании исполнительного органа общества. Начиная с 07.03.2014 года Штейнер Д. и Косихин Д. А. уклоняются от участия в решении вышеуказанного вопроса, что приводит к невозможности принятия легитимного решения и как следствие, делает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность общества. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, однако, ответчики явку не обеспечили, возражения на созыв общего собрания не направили. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В связи с тем, что Штейнер Д. и Косихин Д, А. уклонялись от получения почтовой корреспонденции письма были возвращены истцу за истечением срока хранения. На основании неявки ответчиков на собрания были составлены акты от 20.05.2015 года, 01.04.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года, 05.11.2015 года, 18.12.2015 года.

21.11.2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Система аренды транспорта». Участниками общества данное заявление было получено Косихиным Д. А. 23.01.2015 года, Штейнером Д. 21.01.2015 года. Учитывая месячный срок для предупреждения работодателя об увольнении с 23.01.2015 года, дата предполагаемого увольнения приходится на 24.02.2015 года.

Истец просит признать трудовой договор, заключенный между ним как генеральным директором и ООО «Система аренды транспорта» расторгнутым с 24.02.2015 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать общество возвратить истцу трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец Маркасов П. В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – адвокат Калинчук В. В. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «Система аренды транспорта» в судебное заседание не явился, по месту регистрации не находится, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

3-и лица Штейнер Д. и Косихин Д. А. в судебное заседание не явились, сведения о времени и месте слушания дела направлены 3 лицам по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получили, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, 3 лица, будучи надлежащим образом извещены судом, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает 3 лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимися в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение адвоката Калинчука В. В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

При этом, суд отмечает, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

По мнению суда, указанная процедура истцом как руководителем организации не была соблюдена в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 20 июля 2011 года Маркасов П. В. с 20 июля 2011 года является генеральным директором ООО «Система аренды транспорта» в соответствии с протоколом № от 30 июня 2011 года /л. д. 56/.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются: Маркасов П. В., которому принадлежит 50 % долей в уставном капитале, Косихин Д, А., которому принадлежит 25 % долей в уставном капитале, Штейнер Д., которому принадлежит также 25 % долей в уставном капитале общества /л.д. 41/.

Истец 21.11.2014 года направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Система аренды транспорта» участникам общества- Косихину Д. А., Штейнеру Д.

В указанном заявлении истец просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности генерального директора ООО «Система аренды транспорта» с 12 января 2015 года.

Участниками общества данное заявление Косихиным Д. А. не было получено, возвращено отправителю, Штейнером Д. получено 22.01.2015 года, при этом, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта Почта России /л. д. 52-55/.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона).

В этот же период времени истец должен был инициировать внеочередное общее собрание участников общества, на котором подлежал рассмотрению вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества.

Представленные истцом в материалы дела копии уведомлений о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества свидетельствуют о том, что на повестке дня стоял иной вопрос, чем досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, а именно- утверждение годовых результатов деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов /л.д. 10-18/.

Также истцом в материалы дела представлена справка от 04 декабря 2015 года нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которой 05 ноября 2015 года в нотариальной конторе по адресу: <адрес> на 15.00 было назначено проведение внеочередного общего собрания ООО «Система аренды транспорта» по следующей повестке дня: назначение нового генерального директора ООО «Система аренды транспорта» в связи с увольнением с должности Маркасова П. В., утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. Генеральным директором, созывающим внеочередное собрание, были предоставлены в нотариальную контору, в том числе уведомления участникам ООО о проведении внеочередного собрания на 05 ноября 2015 года в 15.00 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6, по адресу: <адрес> Косихину Д. А. и гражданину <данные изъяты> Штейнер Д.. В назначенный срок участники общества в нотариальную контору для участия в проведении общего собрания не явились.

Между тем, в материалах дела имеется акт от 05 ноября 2015 года, составленный в помещении ООО «Система аренды транспорта» по адресу: <адрес> членами комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым участники ООО «Система аренды транспорта» Косихин Д, А. и Штейнер Д. должным образом уведомлены о проведении внеочередного собрания участников ООО «Система аренды транспорта», однако, на собрание не явились.

Для целей регулирования и разъяснения вопросов нотариального удостоверения фактов, связанных с подтверждением решения общего собрания участников хозяйственного общества, Федеральной нотариальной палатой было разработано и с 1 сентября 2014 г. введено в действие Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (письмо ФНП от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3. Указанное Пособие содержит в том числе и порядок совершения нотариального действия, в частности нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании, причем указанное нотариальное действие может быть совершено и в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам (акционерам) о проведении собрания указано место нахождения нотариальной конторы и это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 9.5 устава ООО «Система аренды транспорта» общее собрание участников проводится по месту нахождения исполнительного органа общества, проведение общего собрания в нотариальной конторе данным уставом не предусмотрено.

Учитывая, что уведомление участникам общества о проведении внеочередного собрания участников общества суду истцом не представлено, а из представленных доказательств невозможно сделать вывод о месте проведения собрания, его участниках и повестке дня, суд приходит к выводу о том, что процедура предупреждения истцом общества о предстоящем расторжении трудового договора не соблюдена.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маркасова П.В. к ООО «Система аренды транспорта» о признании трудового договора расторгнутым, обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.М. Азизова