Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МБТ Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 113817,50 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 14 февраля 2022 года исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах ФИО2 к ООО «МБТ Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в первоначальном иске заявлены не были.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МБТ Ритейл» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ООО «МБТ Ритейл» извещался по адресу: <...>, эт/пом 2/215.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, адресом ООО «МБТ Ритейл» является: <...>, эт/пом 2/215.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-44/2022, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 14 февраля 2022 года постановлено: исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, действующего в интересах потребителя ФИО2 к ООО «МБТ Ритейл» о защите потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LED TCL65 65P717 Smart от 12 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «МБТ Ритейл» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере 42952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки, составляющие оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 432,8 рубля, штраф в размере 13488 рублей.

Взыскать с ООО «МБТ Ритейл» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 13488 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МБТ Ритейл» телевизор марки LED TCL65 65P717 Smart, приобретенный по договору купли-продажи от 12 июня 2021 года, по месту приобретения в полной комплектации в течении 10 дней с момента перечисления ООО «МБТ Ритейл» денежных средств по решению суда Ильину А.С..

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «МБТ Ритейл» государственную пошлину в размере 1789 рублей в доход местного бюджета.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-44/2022 следует, что 12 июня 2021 года ФИО2 в магазине ООО «МБТ Ритейл» приобретен телевизор марки LED TCL65 65P717 Smart стоимостью 42952 рубля, что сторонами не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телевизоре недостатки, в связи с чем 15 июня 2021 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

13 июля 2021 года претензия получена ответчиком ООО «МБТ Ритейл», оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Альфаконсалт» от 29 сентября 2021 года, с технической точки зрения по совокупности признаков, применением средств контроля и диагностирования был сделан вывод, что в телевизоре неисправна главная (материнская) плата вследствие заводского скрытого дефекта. Проведение визуального осмотра внутренних поверхностей системной платы ее модулей, в том числе, модуля центрального процессора, подводящего шлейфа и других комплектующих, основополагающие обязки, следов попадания жидкостей, механических повреждений, наличия инородных частиц, достоверно диагностируемых признаков разъединения деталей, признаков, указывающих на внешнее воздействие, в частности термическое, электромагнитное выявлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арго Транс Регион» №ФИО1 телевизор марки LED TCL65 65P717 Smart имеет дефект основной системной платы. С технической точки зрения был сделан вывод, что выявленный дефект в предоставленном на экспертизу телевизоре марки LED TCL65 65P717 Smart является производственным. Следы внешнего воздействия (в т.ч. механических повреждений от удара/падения, термического, электромагнитного) проникновения жидкостей, посторонних веществ и электромеханической коррозии в представленном к экспертизе телевизоре не обнаружены. Выявленный дефект можно отнести к разряду неустранимых. Для устранения выявленных дефектов, в соответствии с ГОСТом 18322-2016, требуется произвести ремонт в виде замены системной платы. Стоимость и время ремонта определить невозможно, ввиду отсутствия запасных частей на оборудование телевизора марки LED TCL65 65P717. Выявленный дефект мог возникнуть после передачи товара покупателю, так как недостатки проявляются в процессе эксплуатации.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, содержащий производственный дефект, нарушений правил эксплуатации со стороны истца судом не установлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 14 февраля 2022 года.

23 марта 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исполнении требований исполнительного документа № о взыскании денежных средств с ООО «МБТ Ритейл».

23 марта 2022 года требования исполнительного документа № исполнены, на счет истца ФИО2 зачислена сумма в размере 67872,58 рубля.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 01 июля 2021 года по 23 марта 2022 года: 42952 рубля х 1% х 161 день = 113817 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше в связи с обнаружением недостатков в товаре, истец обратился к ответчику с претензией 15 июня 2021 года.

13 июля 2021 года претензия получена ответчиком ООО «МБТ Ритейл», но оставлена без удовлетворения.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23 июля 2021 года по 23 марта 2022 года, и составит 59273,76 рубля, исходя из расчета: 42952 рубля х 1% х 138 дней.

От ответчика ООО «МБТ Ритейл» ходатайств о снижении размера неустойки не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59273,76 рубля за период с 23 июля 2021 года по 23 марта 2022 года.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29636,88 рублей, исходя из расчета: 59273,76 рубля х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1488,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МБТ Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБТ Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 59273,76 рубля, штраф в размере 29636,88 рублей.

Взыскать с ООО «МБТ Ритейл» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1488,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова