Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, ответчика, представителя соответчика Д. ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Бугаевской Н.А., третьего лица нотариуса ФИО3,

рассмотрев 02 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 ча к Д. государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО2, соответчик государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес>ФИО3 «О выдаче документов в связи с отчислением»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ноября 2016 года он обучался на платном дневном отделении ГБПОУ «СТМСХ». дата его ознакомили с приказом № об отчислении его из числа студентов 3-го курса с дата. дата решением Серафимовичского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу дата, его отчисление было признано незаконным.

В результате незаконного отчисления истцом были пропущены: сдача последней сессии, прохождение и защита производственной практики, сорвана защита курсовой работы, которая была назначена на дата.

Одновременно с отчислением он был обязан военкоматом проходить медкомиссии для дальнейшего прохождения военной службы в армии России по призыву, начавшемуся дата.

Учитывая вышеизложенное, а также короткий срок (месяц) оставшийся до окончания обучения, продолжение обучения в Государственном Бюджетном профессиональном образовательном Учреждении «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» стало для истца бессмысленным.

дата он вынужден был обратиться с заявлением к Д. Государственного Бюджетного профессионального образовательного Учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», в котором просил его отчислить по собственному желанию, указав мотивы своего решения.

29.05.2019г. его представитель по доверенности ФИО1, ознакомилась с приказами № и № о его отчислении.

Однако, его представителю, в нарушение ч.5 ст.61 Закона РФ «Об образовании в РФ», отказывают в выдаче документов – академической справки и подлинников документов из его личного дела. Не выдача академической справки и подлинников документов из его личного дела его представителю по доверенности, являются незаконными и нарушающими его конституционные права, поскольку, тем самым ему созданы препятствия в решении вопроса дальнейшего своего обучения в другом учебном заведении. Истец просит суд:

Признать незаконным бездействие ответчика – невыдачу академической справки и подлинников из личного дела ФИО4 его представителю по доверенности.

Обязать ответчика немедленно (ст.212 ГПК РФ) выдать его представителю по доверенности полагающиеся академическую справку и подлинники из его личного дела.

Взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы – оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком по иску Д. ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО2 подано возражение на исковое заявление ФИО4, согласно, которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ввиду того, что ФИО4 самостоятельно не явился в учебную часть ГБПОУ «СТМСХ» для получения затребованных документов, а прислал своего представителя, у которого не было надлежащей нотариально заверенной доверенности на получение документов. Формулировка в иске о подлинниках документов из личного дела ФИО4 не корректна, поскольку, личное дело студента содержит множество документов, подлежащих архивному хранению.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, ранее поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от 17.09.2018г., срок действия бессрочно (т.1 л.д.10), ФИО1, исковые требования поддерживает, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду показала, что она поддерживает изложенное в исковом заявлении, дополнений нет. ФИО4 необходимы были документы для подачи их в другое учебное заведение. Её право на ознакомление с приказами по этой доверенности не оспорено. По логике ответчика, ей не должны были представить на ознакомление приказы, с которыми она знакомилась.

В судебном заседании представитель ответчика Д. государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО2 по ордеру адвокат Бугаевская Н.А., исковые требования истца не признает. Суду показала, что они поддерживают возражения по иску. ФИО1 не была уполномочена ФИО4 доверенностью, которая была представлена ФИО1 в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», на получение документов ФИО4 об образовании. Получение документов было необходимо для продолжения учебы ФИО4 в другом учебном учреждении, но не для представления в суд. На получение документов ФИО4 об образовании, у ФИО1 полномочий не имелось. В связи с чем в выдаче этих документов ФИО1 было отказано. ФИО4 лично в учебную часть техникума за получением документов не обращался. Со стороны ФИО4 имеется злоупотребление правом. Для получения подлинных документов ФИО4 об образовании, у его представителя должна быть другая специальная доверенность, в которой должны быть указаны документы, которые могут быть получены по этой доверенности. Подлинник этой доверенности должен храниться в архиве учреждения. Такая доверенность ФИО1ФИО4 не выдавалась. По доверенности, представленной ФИО1 в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», могли быть выданы копии документов в суд.

В судебном заседании ответчик, представитель соответчика Д. государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО2, исковые требования истца не признает. Суду показал, что поддерживает сказанное его представителем Бугаевской Н.А., ФИО4 стоял в коридоре учебной части техникума, и не заходил в учебную часть за получением документов, где находилась ФИО1ФИО1 обманным путем получила приказы, секретарь не стала с ней спорить.

Третье лицо нотариус <адрес>ФИО3 считает удовлетворение требований на усмотрение суда. Суду показала, что существует несколько видов доверенностей. ФИО4 была выдана ФИО1 доверенность на представление в судах его интересов, ведение дел в судах и выполнение судебных поручений. Есть другой вид доверенности на получение документов, не связанных с ведением дел в судах. Она консультировалась по этому вопросу в Нотариальной <адрес>. Для получения документов, не связанных с ведением судебных дел, необходима выдача другой доверенности. Копии документов в суд могут быть получены по выданной ФИО1 доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО4 обучался в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», но был отчислен из техникума 30.01.2019г.

Судом также установлено, что решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «О незаконном отчислении и невыполнении обязанностей по заключенному договору», вступившим в законную силу, требования ФИО4 были удовлетворены частично. Судом было постановлено:

Признать приказ № от дата государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» «Об отчислении» незаконным в части отчисления из числа студентов с датаФИО4 ча.

Признать незаконным досрочное прекращение Договора №.16 от дата на основании приказа № от дата.

Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» восстановить ФИО4 ча в число обучающихся в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства».

В остальной части иска, а именно в восстановлении всех прав ФИО4 было отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими.

Вышеуказанное решение суда о признании приказа об отчислении № от дата в части отчисления ФИО4 из числа студентов с дата незаконным, было мотивировано тем, что ответчиком государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» был нарушен установленный порядок отчисления студентов.

дата, до вступления решения в законную силу, ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» был издан Приказ № «Об отмене приказа № от 30.01.2019г. «Об отчислении», и ФИО4 был восстановлен в число студентов государственного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства».

В этот же день по адресу проживания ФИО4 было отправлено уведомление о восстановлении его в число студентов техникума, и сообщение о необходимости явиться в техникум для ознакомления с приказом.

Секретарь учебной части, ФИО5, в присутствии заместителя Д. по учебной работе и производственному обучению, ФИО6, дозвонилась до мамы истца ФИО7, поскольку, сам истец на телефонные звонки не отвечал. ФИО7 заверила, что она придет с истцом в техникум дата в 14-00 часов, но никто не явился. Также работником ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО5 были совершены и в последующие дни телефонные звонки ФИО7, матери ФИО4, поскольку, сам ФИО4 на телефонные звонки не отвечал, о возможности ФИО4 забрать академическую справку по его заявлению.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями служебных записок, телефонограмм, представленными ответчиком.

Судом также установлено, что ФИО4 не явился и не ознакомился с приказом о его восстановлении в число студентов от 20.05.2019г.

датаФИО1 представившая доверенность от ФИО4 явилась в техникум для ознакомления с приказом от дата. Как следует из доверенности от датаг. <адрес>3, представленной ФИО1 в ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», этой доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО1 вести его дела во всех судах, судебных и административных учреждениях, у мировых судей, представлять его интересы в органах, исполняющих судебные акты. Для выполнения указанных поручений, ФИО1 наделяется ФИО4 полномочиями подавать заявления, получать справки и иные документы по всем вопросам, связанным с указанным поручением (т.1 л.д.10, 22).

Суд считает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности подтверждающими возражения ответчика.

Таким образом, из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, следует, что представленная ФИО1 доверенность, была выдана на ведение дел в судах, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, и не наделяла ФИО1 правом на получение подлинных документов ФИО4 в ГБПОУ «СТМСХ», связанных с его учёбой и образованием для предъявления в другие учебные заведения.

Иного в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что указанные в иске ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Анализируя представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства и заявленные им требования, суд считает необходимым истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО4 не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к Д. государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» ФИО2, соответчик государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес>ФИО3 о признании незаконным бездействия ответчика – невыдача академической справки и подлинников из личного дела ФИО4 его представителю по доверенности, обязать ответчика немедленно выдать его представителю по доверенности полагающиеся академическую справку и подлинники документов из личного дела ФИО4, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2019г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.