Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ООО «Стандарт» с 01.09.2015 в должности уборщика служебных помещений. Приказом от 24.09.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан акт от 28.08.2019 об отсутствии работника на рабочем месте, который подписан работниками ответчика, то есть зависимыми людьми. Кроме того, указано на объяснительную записку от 31.08.2019, объяснительную записку она писала 29.08.2019, а не 31.08.2019, как указано в приказе. К расписке она приложила судебные повестки и расписки жильцов домов, расположенных по <адрес> и <адрес>, которые свидетельствуют о том, что 28.08.2019 она была на работе и выполняла свои обязанности. Она всегда добросовестно относится к своим должностным обязанностям, жалоб от жильцов домов, в которых она производит уборку, не поступало. Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности ничто иное, как дискриминация, связанная с неприязненным к ней отношением директора ООО «Стандарт», вызванным её обращениями с жалобами в инспекцию по труду и с исками в суд. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред. Просила суд признать незаконным приказ от 24.09.2019 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в 2015 г. она устроилась в ООО «Стандарт» на должность уборщика помещения, по совместительству. Позже эта работа стала её основным местом работы, однако дополнительного соглашения с ней не заключалось. Она устраивалась на работу на условии свободного графика работы, тот режим, который установлен ей сегодня, её не устраивает. Она должна работать ежедневно с 10 часов до 12 часов и с 13 часов до 15 часов. 28 августа 2019 г., это была среда, и по графику она должна была убирать дом по <адрес>. Она вышла на работу, а именно, убирать жилой дом, по <адрес>, не к 10 часам, а к 8 часам, так как в этот день к 14 часам она должна была явиться в суд и ей требовалось время для того, что бы съездить домой и привести себя в порядок. Она убрала первый и третий подъезд, в остальных подъездах производился ремонт. В 10 часов 15 минут она уехала убирать дом, расположенный по <адрес>, еще убрала туалет в цокольном этаже <адрес>, и в 12-10 часов поехала домой. При этом она получила подписи жильцов о том, что уборка произведена. После суда, уже ближе к вечеру она вновь приехала в дом по <адрес>, убрала второй и четвертый подъезды. Раньше она убирала дома в удобное для себя время, а именно рано утром и вечером, так продолжалось до июля 2019 г., пока она не обратилась в инспекцию по труду с жалобой на работодателя, который нарушал права работников. После этого ей установили режим работы с 10 до 12 часов и с 13 до 15 часов, с 12 до 13 часов обеденный перерыв. Также составлен график, в какие дни, какой дом убирать. Все остальные уборщики помещений убирают свои дома в удобное для них время дня. Такой график не удобен, поскольку если необходимо только подмести в подъездах, на это у неё уходит два часа, остальное время вынуждена, находится без дела на работе, а если идёт влажная уборка в подъездах и мытьё окон, то ей требуется до 8 часов, и она работает вне рабочее время. Считает, что её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, так как 28.08.2019 она была на работе, свою работу выполнила, просто сместила время работы, поскольку нужно было идти в суд. Просила приказ признать незаконным и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред ей причинён незаконными действиями работника, нарушением её трудовых прав, предвзятым отношением к ней со стороны работодателя.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что действительно 28.08.2019 ФИО4 не допускала прогула, однако вышла на работу и убирала не тот дом, который предусмотрен её графиком, а другой. Она не оспаривает, что ФИО4 убрала и дом по <адрес>, но не в установленное для этого время. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. При сложившихся обстоятельствах ФИО4, изменяя график и время уборки дома, должна была предупредить работодателя, мастера. Отсутствие ФИО4 на работе в период с 10 до 12 часов 28.08.2019 подтверждается актом, который подписан всеми членами комиссии, выезжавшими по адресу дома, где должна была в тот день осуществлять свою деятельность ФИО4 О том, что ФИО4 находится на другом объекте им стало известно из телефонного разговора с ней. Все остальные уборщики помещений работают в организации по совместительству, поэтому работают в удобное для них время, предварительно оговоренное с работодателем.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, ФИО5 Суду пояснил, что истица должна исполнять свои должностные обязанности согласно своей должностной инструкции и установленного графика и времени, их нарушение препятствует работодателю контролировать её работу. Вид дисциплинарного взыскания к истице применён в виде замечания, поскольку она не допустила прогула, а нарушила график и время работы.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ними в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.09.2015 ФИО4 принята в ООО «Стандарт» уборщиком служебных помещений, в этот же день с ней заключён трудовой договор. Согласно п. 4 трудового договора работнику установлена 20 часовая рабочая неделя, с выходными днями – суббота, воскресенье. Часы работы с 10 часов до 15 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

Согласно должностной инструкции в обязанности уборщицы мест общего пользования входит влажное подметание площадок и маршей, уборка мусора, сметание пыли с подоконников, отопительных приборов, стен, перил, почтовых ящиков, входных и тамбурных дверей 1 раз в неделю, в том числе в среду по <адрес>, во вторник по <адрес>.

Приказом генерального директора ООО «Стандарт» от 24.09.2019 ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт», в связи с отсутствием 28.08.2019 на рабочем месте без уважительных причин, с 10 до 12 часов.

В материалах дела имеется акт от 28.08.2019, согласно которого ФИО4 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, с 10 до 12 часов, уборка подъездов не произведена.

Из пояснительной записки ФИО4 следует, что 28.08.2019 с 10 до 12 часов она находилась на рабочем месте, а именно убирала дом, расположенный по <адрес>. Также 28.08.2019 ею убраны первый и третий подъезды жилого дома, по <адрес>, о чем у неё имеются росписи жильцов. С 14 часов находилась в суде, по повестке.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит, что работодателем не представлены доказательства совершения ФИО4 дисциплинарного проступка и её вины, а также не учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства при которых он совершён и предшествующее поведение работника, а именно то, что ранее ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела.

При рассмотрении дела установлено, что 28.08.2019 (среда) ФИО4 должна была убирать жилой дом, по <адрес>, с 10 до 12 часов и с 13 до 15 часов (согласно графика в должностной инструкции). Истица ФИО4 изменила время уборки указанного дома, и произвела в первом и третьем подъездах уборку с 8 до 10 часов, в других подъездах в вечернее время. Кроме того, в период с 10 до 12 часов она производила уборку жилого дома, расположенного по <адрес>. Как пояснила в судебном заседании истица, время работы она изменила в связи с тем, что в этот день, а именно 28.08.2019 была вызвана повесткой в суд в 14 часов, ей необходимо было время после уборки подъездов съездить домой и привести себя в порядок. О том, что она изменила время уборки работодателя или мастера в известность не поставила, однако они знали, что она на работе и на каком объекте, так как звонили ей.

Факт того, что истица 28.08.2019 не допустила прогула и произвела уборку домов по <адрес> и по <адрес> не оспаривается стороной ответчика, подтверждается подписями жильцов указанных домов, а также пояснениями свидетеля. Кроме того, работодателю ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ФИО4 производит уборку дома по <адрес>, из телефонного звонка.

Так опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она знает ФИО4, как техничку в доме по <адрес>, там у неё есть квартира. 28.08.2019 в утреннее время, примерно в 10 – 10-30 часов они с мужем во дворе пересаживали деревья и видели ФИО4, которая заходила в помещение за инвентарём, около 12 часов она также видела ФИО4 заходящую в дом по <адрес> с инвентарём для уборки.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 28.08.2019 она вместе с другими работниками ООО «Стандарт» выезжала по адресу: <адрес>, где зафиксировали отсутствие на рабочем месте ФИО4, о чём составили и подписали акт. Выезд осуществляли примерно в 9-45 часов.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковое требование ФИО4 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая причинённый моральный вред, истица указала на нравственные переживания, и как следствие нарушение психоэмоционального состояния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истицы, характер и объём её нарушенных прав, а также то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истица при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» № 1 от 24.09.2019 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.