Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Качалкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Качалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ») было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК»), ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены, только наименование. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») (далее Банк) и Качалкин А.В. заключили кредитный договор № присвоен при заключении кредитного договора), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30500 рублей, под 30 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено, что размер процентной ставки составляет 30 %, размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки. В настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № УББД_ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ, составила 92857,52 руб. На основании указанного договора право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Качалкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и района Владимирской области судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 92857,52 руб., из которых сумма основного долга составляет 30484,16 руб. Задолженность в сумме 92857,52 рублей является задолженностью по кредитному договору, которая не уплачена в срок. Также указано, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Со ссылкой на положения ст. 309,310, ст. 15, ст. 401, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявления с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных истцу, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В связи с изложенным просили взыскать с Качалкина А.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92857,52 руб., из них: основной долг -30484,16 руб., сумма процентов за отчетный период 61173,36 руб., комиссии – 1200 руб.;

Проценты в размере 30% годовых за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30484,16 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 2986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Направили в суд отзыв на возражения ответчика, в которых полагали, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку должен исчисляться с даты последнего платежа по кредиту. Последний платеж в размере 16,70 руб. был внесен ответчиком на счет банка ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «НБК» на основании платежного поручения № зачислена сумма 45,74 руб. Полагают, что ответчик тем самым совершил действия по признанию долга и прерыванию течения срока исковой давности. Кроме того, поскольку график платежей не установлен и не согласован сторонами, срок исковой давности можно рассчитать с момента не выполнения требования об уплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ плюс три года, содержащегося в тексте уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Полагают, что исковые требования заявлены в соответствии с условиями кредитного договора и норм действующего законодательства России. Факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик Качалкин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых не отрицал заключение в 2012 году кредитного договора между ним и ЗАО «Москомприватбанк» на основании его заявления на выдачу кредитной карты. Пояснил, что ввиду сложившихся обстоятельств не вносил платежи по кредиту с мая 2012 года. До декабря 2020 года кредитор не обращался к нему с требованием о возврате суммы кредита и процентов по нему. Отрицал какие-либо платежи по кредиту после мая 2012 года. Просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованием, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика - адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо – представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представили письменные пояснения по гражданскому делу, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. По существу спора указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Качалкиным А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи должником анкеты-заявления в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В апреле 2014 года Банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы «Проминь», использовавшейся для учета задолженности по кредитным картам. Поэтому произошло изменение номера договора, номер договора №, указанный в Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Карта Универсальная» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ использовался до ДД.ММ.ГГГГ и является тождественным номеру договора 271-Р-68191177.

Заключенный между Качалкиным А.В. и Банком кредитный договор является договором присоединения. Кредитный договор состоит из Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Памятки клиента (Справка об условиях кредитования и примерный график погашения задолженности), Тарифов. Качалкину А.В. был предоставлен кредит под 2,5% в месяц или 30% годовых на остаток задолженности, путем зачисления на банковскую карту. Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредитному договору. При погашении задолженности в первую очередь погашаются просроченные и текущие проценты, а затем просроченный и текущий платеж по кредиту. Таким образом, указанные ответчиком суммы внесенных им платежей, в первую очередь направлялись Банком на погашение процентов, а затем на погашение основного долга. Срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок, путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия, если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии Картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по Картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором (п.2.7 Правил). Картсчета открыты на неопределенный срок (п. 12.3 правил) заказанные клиентом Карты, в том числе продленные с новым сроком действия, но не полученные, сохраняются в Банке для выдачи клиенту в течение одиннадцати месяцев (пункт 2.9 Правил). Ранее Качалкин А.В. с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением Качалкиным А.В.

Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредиту, а также доказательств внесения Качалкиным А.В. платежей в погашение кредита, не учтенных Банком в расчете задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской федерации не представлено.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «ЮСБ» (ООО НБК») был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2, в соответствии с которым АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» уступил ООО «НБК» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Качалкиным А.В. По договору уступки прав Банком были уступлены ООО «НБК» права требования по кредитному договору в отношении Качалкина А.В. в размере 92857,52 рублей (30484,16 рублей – сумма основного долга, 61178,36 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1200 рублей – комиссии), что подтверждается реестром заемщиков.

Указали также, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Качалкина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были взысканы суммы основного долга по кредитному договору и проценты, на момент обращения Банка в суд. Кредитный договор при этом расторгнут не был, следовательно, на основной долг продолжали начисляться проценты, в связи с чем у ООО «НБК» имеются основания для взыскания процентов с Качалкина А.В. с 2013 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, к отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 65, 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Качалкиным А.В. на основании Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москоприватбанк» и Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком Качалкиным А.В., был заключен кредитный договор № в соответствии со справкой о несоответствии номеров договоров, выданной истцу ПАО Банк «ФК Открытие»), по условиям которого Качалкину А.В. был предоставлен кредит, с базовой процентной ставкой на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 2,5 % в месяц (что равно 30 % в год), с размером обязательного ежемесячного платежа 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей) и не более остатка задолженности), со сроком внесения ежемесячного минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с максимальным размером кредита - в пределах максимального размера кредита – 150000 рублей. Максимальный срок кредитования 48 месяцев.

В справке об условиях кредитования (п. 12) предусмотрено что размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 13 Справки об условиях кредитования за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрена пеня, которая равна базовой процентной ставки по договору/30 (2,5 % : 30 = 0,08 %). Пеня начисляется за каждый день просрочки кредита. Как указано в договоре кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающим установленную сумму кредита в течение срока кредитования. Подписав Справку об условиях кредитования ответчик выразил свое согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению (том 1 л.д.31-32, 33, 34).

В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, договором заключенным между Банком и ответчиком также предусмотрены различного рода комиссии за снятие собственных наличных средств в системе Москомприватбанка -1% от суммы операции, за снятие собственных наличных в сторонних банкоматах – 1% + 30 рублей, в счет кредита в системе Москомприватбанка минимальная – 25 руб., более 2500 руб. – 4% от суммы операции, в счет кредита в сторонних банках минимальная – 25 руб., более 2500 руб. – 4% + 30 рублей, в счет кредита в зарубежных банкоматах - минимальная – 25 руб., более 2500 руб. – 4% + 90 рублей, стоимость справки о состоянии задолженности -100 рублей, стоимость предоставления выписки по карте -10 рублей, комиссия за получение баланса на чек в банкоматах -2,95 рублей, комиссия за мониторинг неактивной карты, в случае если на счете имеются средства клиента – в размере остатка средств на картсчете, но не более -50 рублей (том 2 л.д. 124).

Как указано в Заявлении-Анкете ответчик Качалкин А.В. также согласился с тем, что данное Заявление-анкета вместе с Памяткой клиента и Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Также ответчик в заявлении-анкете указал, что он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru. Он обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (том 1 л.д. 32).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) установлено что клиент или его доверенное лицо использует банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средства для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы и совершения других операций, предусмотренных соглашением сторон и законодательством Российской Федерации (п.2.3 Правил).

Согласно п. 6.2.1 Правил кредит может быть использован для получения наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретаемые товары или услуги.

Погашение кредита и пополнение картсчета держателем должно, согласно п. 6.3 Правил осуществляться путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Сроки порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и части задолженности по кредиту (п. 6.4 Правил).

Согласно п. 6.5-6.6.2 Правил срок погашения процентов по кредиту производится ежемесячно за предыдущий месяц. За пользование кредитом Банк начисляет проценты, в размере, установленными тарифами Банка из расчета 365, високосный год - 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Согласно п. 7.2 Правил в обязанности Банка входит обслуживать картсчета в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, правилами Международных платежных систем, по которым обслуживаются Карты, действующим законодательством.

Также Банк обязан производить списание денежных средств со счетов Клиентов, открытых в валюте кредита, согласно поручения клиента, определенного договором, в пределах сумм, подлежащих уплате банком по этому договору, при наступлении сроков платежей, а также списание денежных средств с Картсчета в случае наступления сроков платежей по другим договорам клиента, в размерах, определенных этими договорами (договорное списание), в пределах платежного лимита картсчета. Продлить срок действия карты и всех других карт, выпущенных для доверенных лиц, с новой датой окончания срока действия, при наличии средств в пределах остатка на соответствующем картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету ( п. 7.5 и 7.7 Правил).

Согласно п. 8.2 Правил Банк вправе в случае единоразового нарушения держателем или доверенным лицом требований, действующего законодательства и/или условий договора и/или в случае возникновения овердрафта Банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и/или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по договору.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что в обязанности клиента входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных договором.

В случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку (п. 9.5 Правил).

Согласно п.11.5 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком и клиентом этого договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.10 Правил договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия Договора, он автоматически лонгируется на тот же срок (том 2 л.д. 118-123).

Следует отметить, что кредитный договор был заключен путем выдачи кредитной банковской карты ответчику, перевыпуск которой впоследствии осуществлялся по истечении срока ее действия, так как от него не поступало письменных заявлений о закрытии счета банковской карты; картсчета открыты на неопределенный срок (п.2.7, 12.3) Условий.

Банк выполнил свои условия кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту-тип карты Standard Master Card, с кредитным лимитом 30500 рублей. Ответчик, воспользовался предоставленным ему кредитом, производя по карте операции по снятию наличных, по покупке товаров и оплате услуг. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части возврата кредитных средств, допуская просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что усматривается из представленных в материалы дела выписок по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету ссудной задолженности №, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-125, 28, том 2 л.д. 101-106, 107-108). Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в форме резолютивной части, были удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк». С Качалкина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана сумма задолженности в размере 46269,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1588,09 рублей (том 2 л.д.84, 169).

Из сообщения ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 47857,85 рублей с Качалкина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Архивное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (том 2 л.д. 167).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, Банк воспользовался своим правом и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46269,76 рублей, в том числе основной долг – 30484,16 рублей и проценты, начисленные на момент обращения Банка в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал», которое является правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и ООО «ЮСБ», переименованного в дальнейшем ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2, по которому акционерное общество передало свои права требования по просроченным кредитам физическим лиц истцу, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (том 1 л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уведомило Качалкина А.В. о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и наличием задолженности по нему (том 1 л.д.26).

Заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условий, запрещающих кредитору уступать права требования по кредитному договору без согласия должника, в связи с чем Банк имел право переуступить права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Качалкиным А.В. ООО «ЮСБ».

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в общем объеме 92857,52 рублей, в том числе сумма основного долга – 30484,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 61173,36 рублей, сумма комиссии - 1200 рублей (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области на основании заявления ООО «НБК» вынесен судебный приказ № о взыскании с Качалкина А.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92857,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1493 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Качалкина А.В. возражениями относительно его исполнения (том 1 л.д. 35).

Таким образом, истец ООО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела задолженность ответчика Качалкина А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования) составила 92857,52 рублей, в том числе сумма основного долга – 30484,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 61173,36 рублей, сумма комиссии – 1200 рублей (том 2 л.д. 121-122).

Вместе с тем суд не может согласится с требованием истца о взыскании задолженности по кредиту в указанном размере, поскольку ранее Банк взыскал в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46269,76 рублей в том числе основной долг – 30484,16 рублей и начисленные проценты до сентября 2013 года, в связи с чем взысканию подлежат проценты, начисленные после 2013 года

Ответчиком Качалкиным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «НБК» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце, вместе с тем кредитным договором определена обязанность клиента вносить ежемесячный минимальный обязательный платеж, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, сам кредитный договор имеет срочный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со штампом на конверте) ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Качалкина А.В. задолженности по рассматриваемому договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С данным иском ООО «НБК» обратилось в суд в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), истек по платежам, согласно представленного расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность по кредитному договору до настоящего периода времени не погашена, принимая во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Качалкина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уже были взысканы суммы основного долга по кредитному договору и проценты, начисленные на момент обращения банка в суд, кредитный договор при этом расторгнут не был, в связи с чем на основной долг продолжали начисляться проценты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании начисленных по договору процентов в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6815,06 рублей (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 107-108). Представленный третьим лицом по запросу суда расчет задолженности, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит противоречий по суммам переданных истцу прав требования и по порядку расчета, в связи с чем принимается судом, указанный расчет подтверждается выписками по счету карты в которых содержатся информация о начисляемых ответчику процентах, а также о лимите кредитования.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам за период с мая 2012 года, с учетом вышеизложенного суд признает не состоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм права.

Так как суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору на определенную дату, то кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. При таком положении дел кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. В этой связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик имеет задолженность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом и продолжает пользоваться денежными средствами в виде предоставленного кредита, а задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчик обязан с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты за пользование кредитом в силу п.2 ст.809 ГК РФ по основному долгу с суммы 30484,16 рублей до дня возврата суммы кредита исходя из условий договора в размере 30% годовых, с учетом фактического погашения.

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении Качалкиным А.В. своих обязательств по кредитному договору, истцом затягивался вопрос с принудительным взысканием задолженности, тем самым увеличивался ее размер, а также принимается во внимание, что ответчик в кредитных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, и учитывает размер и период образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе взыскание задолженности на будущий период, размер процентной ставки, установленной договором за пользование кредитными ресурсами.

При указанных обстоятельствах, необходимо снизить неустойку, о взыскании которой просит истец за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по указанным платежам, до размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Уплата неустойки с ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться исходя из суммы основного долга – 30484,16 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 22600,30 рублей (15785,24 рублей (проценты, взысканные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 6815,06 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.20218).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, и допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, он обязан выплачивать ООО «НБК» неустойку в указанном судом размере.

Ответчик с требованиями о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался; соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось; за расторжением кредитного договора в судебном порядке Качалкин А.В. в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ также не обращался.

Вместе с тем исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, не могут быть удовлетворены.

Так, п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из указанных положений закона, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут быть взысканы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2986 рублей (том 1 л.д. 8,9). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в сумме 6815,06 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец также просит взыскать 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, предоставив в обоснование данных расходов договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49, 51, 52).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей, входят также такие услуги, как: ознакомление с материалами дела, составление расчетов задолженности по кредиту. Между тем из материалов дела, оказание данных услуг не усматривается.

Исходя из указанных обстоятельств, объема заявленных требований, степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которую находит разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Качалкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6798 рублей 35 копеек.

Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга – 30484 рубля 16 копеек, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму основного долга 30484 рубля 16 копеек, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму процентов 22600 рублей 30 копеек, с учетом последующего погашения суммы процентов, начиная с 01.11.20218 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Качалкину Александру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.