Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом данное ДТП произошло по вине ответчика по причине нарушения им ПДД и было оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ущерб в сумме 100000 руб. Далее, в целях реализации своего права на проведение проверки обстоятельств ДТП ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием предоставить транспортное средство марки <данные изъяты> для осмотра, однако в назначенное время данное транспортное средство страховщику не было предоставлено, о причинах невозможности представить автомобиль на осмотр ответчик не уведомил и иную дату проведения осмотра не согласовал.

Поскольку ответчик после получения требования о предоставлении транспортного средства в нарушении федерального законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил его в течение пяти рабочих дней, а ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненный ответчиком в результате ДТП материальный ущерб, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» ФИО2 в суд не явилась и представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и представил возражение на исковое заявление ООО «СК «Согласие», в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра повреждений он не получал, указанная в актах осмотра и согласования стоимость ремонта запасных частей автомобиля марки <данные изъяты> значительно завышена, на осмотр поврежденного транспортного средства он не был приглашен, в направлении СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> указанная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость технического обслуживания и ремонта в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлена смета на ремонт и калькуляция стоимости ремонтных работ каждой запасной детали поврежденного автомобиля, из представленных истцом документов не представляется установить определялись ли расходы на материалы и запасные части с учетом износа транспортного средства или без такого.

Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство об истребовании доказательств, указав, что ему известно об участии автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 в другом ДТП на следующий день после ДТП с участием его автомобиля и указанного автомобиля ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, при этом о характере полученных в последнем ДТП повреждений автомобиля ФИО4 ему не известно, а также не известно какие запасные детали и части автомобиля марки <данные изъяты> были заменены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и были ли они каким-либо образом разграничены, в связи с чем просил запросить в ООО «СК «Согласие» документы о ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год, а также из УГИБДД МВД по Чувашской Республике сведения о ДТП за ДД.ММ.ГГГГ год с участием вышеуказанного автомобиля.

Согласно чч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 19-21) следует, что страхователем наступления страхового случая в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), оно оформлено по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 (страховщик СПАО Ингосстрах) и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 (страховщик ООО «СК «Согласие»). Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось.

Копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подтверждается, что он обратился к своему страховщику СПАО Ингосстрах по факту повреждения его транспортного средства марки <данные изъяты> в результате указанного выше ДТП.

Транспортное средство марки <данные изъяты> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта осмотра № № с указанием выявленных повреждений в результате ДТП (л.д. 26), транспортное средство было направлено на ремонт (л.д. 34), ИП ФИО6 составлен заказ-наряд о стоимости ремонта с подробным описанием поврежденных узлов и деталей, выписан счет на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (л.д. 29-30, 27, 28), а также ДД.ММ.ГГГГ между СПАО Ингосстрах и ИП ФИО6 составлен акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 31).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) следует, что указанное выше ДТП было признано страховым случаем с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Копией текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) подтверждается, что ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости представить транспортное средство марки <данные изъяты> для проведения технической экспертизы. Данная телеграмма была вручена сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО6 стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В подтверждении исполнения названных выше требований законодательства ответчиком каких-либо доказательств о предоставлении страховой компании для осмотра являвшегося участником ДТП транспортного средства не представлено.

Изученными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными доказательствами в их совокупности полностью подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда и факт выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы ответчика о том, что о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра он извещен не был опровергаются текстом вышеуказанной телеграммы ООО «СК «Согласие» и фактом получения данной телеграммы сыном ответчика, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства было направлено по месту жительства ответчика по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где он числится зарегистрированным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под регистрацией гражданина РФ по месту жительства понимается постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Анализ вышеназванных норм законодательства свидетельствует, что обязательным условием для определения места жительства гражданина является факт его регистрации по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Будучи владельцем транспортного средства и несущий обязанность страховать свою гражданскую ответственность, ответчик поступил самонадеянно и в нарушении законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности в установленный срок не представил свой автомобиль к осмотру.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанная в актах осмотра и согласования стоимость ремонта запасных частей автомобиля марки <данные изъяты> значительно завышена, на осмотр поврежденного транспортного средства он не был приглашен, в направлении СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> указанна стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость технического обслуживания и ремонта в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлена смета на ремонт и калькуляция стоимости ремонтных работ каждой запасной детали поврежденного автомобиля, из представленных истцом документов не представляется установить определялись ли расходы на материалы и запасные части с учетом износа транспортного средства или без такого, поскольку каких-либо собственных доказательств, полученных у уполномоченного лица и имеющего специальные познания, по его мнению о действительной стоимости ремонта запасных частей автомобиля марки <данные изъяты> ответчиком не представлено, данные доводы голословны и сводятся лишь к несогласию с суммой, затраченной страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как указано выше в силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом данное требование владельцем автомобиля марки <данные изъяты> было выполнено, в связи с чем его автомобиль был направлен на ремонт страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, обязанность о приглашении на осмотр владельца транспортного средства – иного участника ДТП на страховую компанию не возложена, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., была указана после первичного осмотра транспортного средства, тогда как после проведения ремонтных работ их стоимость оказалась равной <данные изъяты> руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом лимита составили <данные изъяты> руб., исполнителем ремонтных работ указаны наименование и стоимость каждой подлежащей замене и ремонту детали и узла.

Также голословны и ничем не подтверждаются доводы ответчика об участии автомобиля марки <данные изъяты> в другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости запросить сведения из ООО «СК «Согласие» и УГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту данного ДТП, поскольку все представленные истцом письменные доказательства описывают ДТП и его последствия, происшедшее именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты>, после данного ДТП автомашина марки <данные изъяты> была направлена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на ремонт и данный случай был признан страховым с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку анализ установленных по делу обстоятельств и представленные суду письменные доказательства подтверждают прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, суд считает обоснованной и законной заявленную представителем истца в исковом заявлении сумму исковых требований именно в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный размер причинения ущерба полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных указанных выше письменных доказательств и каких-либо доказательств ответчиком о возможности взыскания выплаченного страхового возмещения в меньшем размере не представлено.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», зарегистрированного в качестве юридического лица 10 августа 2012 года, расположенного по юридическому адресу: <...>, имеющего ИНН <***> и ОГРН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение18.11.2021