Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, VIN №, гос.номер №, в результате падения дерева, в размере 268 468 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовых расходов – 451 рубля 84 копеек, государственной пошлины – 5 934 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ< > – Б., имея право на управление транспортным средством марки Mitsubishi Pajero, VIN №, гос.номер №, припарковал его на территории, прилегающей к дому <адрес>, в котором он проживает. В этот же день, выйдя во двор, обнаружил, что на автомобиль упало дерево и повредило его, о чем сообщил в полицию. На его обращение начальником Отдела полиции № УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что проверка по обращению проведена. Падение дерева произошло в результате порыва ветра. Упавшее дерево стояло на городской территории, относящейся к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>. Собственником транспортного средства является она. В соответствии с отчетом № – АФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным профессиональным оценщиком А. ООО фирма «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 468 рублей. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско – правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно – следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. В силу статей 15, 125, 210, 215, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. В пункте 1.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 №185, содержится понятие «благоустройство территории» – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; «объекты общественного благоустройства» – территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские игровые площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки животных; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги, проезды, тротуары; парки, скверы, сады, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки; «содержание объекта» – комплекс работ по поддержанию объекта в состоянии, отвечающем требованиям нормативно – технической документации, санитарных правил и норм. В силу пункта 3.3.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 №185, благоустройство территорий в весенне – летний период (с 1 апреля по 31 октября) включает, в том числе уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли) – в течение периода. В пункте 3.3 Положения о Департаменте жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа является функцией Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>. Следовательно, уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли) находится в ведении Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>. Очевидно, что имеется причинно – следственная связь между наступившими у нее в результате падения дерева на автомобиль неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика. Факт расположения упавшего дерева на земельном участке, находящемся в собственности городского округа «<адрес>», а также падение дерева на автомобиль установлен материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку бездействие Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба автомобилю, с ответчика подлежит взысканию 268 468 рублей, расходы на оплату услуг по обоснованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Кроме того, она понесла почтовые расходы на отправку копии иска и прилагаемых документов ответчику и в суд в общей сумме 451 рубль 84 копейки.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика МКУ «Спецавтотранс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «< >».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Pajero, VIN №, гос.номер №, в результате падения дерева, в размере 251 572 рублей, почтовые расходы – 870 рублей 76 копеек, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика – Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что полномочия по содержанию зеленых насаждений, их обследованию, обрезке переданы МКУ «Спецавтотранс», на что выделяются денежных средства из городского бюджета. Кроме того, водитель транспортного средства должен был удостовериться в безопасности парковки с учетом погодных условий, в связи с чем собственник несет ответственность за ущерб. Упавшее дерево не имело признаков увядания, вина обслуживающей организации и Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> не доказана.

Представитель ответчика – МКУ «Спецавтотранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что вина учреждения в падении дерева не доказана. Дерево было обследовано, признаков аварийности, отслоения коры не было. Виной происшествия стали погодные условия. С заключением эксперта согласился.

Представитель третьего лица – МУП «< >» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Б. припарковал принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.номер №, возле <адрес>. В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на транспортном средстве механические повреждения от упавшего на него дерева.

ДД.ММ.ГГГГБ. обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту упавшего дерева, на что ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, согласно которому падение дерева произошло в результате порыва ветра, при этом, упавшее дерево стояло на городской территории, относящейся к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пунктам 1.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно – планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный). Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Спецавтотранс» предусмотрено, что учреждение осуществляет, в том числе деятельность по корчеванию и опилу деревьев.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Принимая во внимание те обстоятельства, что автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен Б. на парковке, документов, свидетельствующих о проведении специалистами МКУ «Спецавтотранс» обследования деревьев возле <адрес>, не представлено, их опил, а в случае необходимости, корчевание не произведено, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении муниципальным казенным учреждением возложенных на него обязанностей, что привело к причинению истцу ущерба.

Согласно представленному ФИО1 отчету № – АФ ООО фирма «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 268 468 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № – 2/6.2, № – 2/13.4 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на панели крыши, водосточном желобке правом, капоте, крыле переднем правом, крыле переднем левом и зеркале заднего вида правом автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, могли образоваться в результате падения на автомобиль дерева, веток дерева возле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева возле <адрес> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 251 572 рубля, а с учетом износа – 96 948 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истца с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Таким образом, с МКУ «Спецавтотранс» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.номер №, сумма в размере 251 572 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовых услуг – 870 рублей 76 копеек, государственной пошлины – 5 884 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 251 572 рубля, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовых услуг – 870 рублей 76 копеек, государственной пошлины – 5 884 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова