Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вменении обязанности переоформить доверенность на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вменении обязанности переоформить доверенность на денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году ею добровольно были переданы денежные средства в размере 3700000 руб. на временное хранение ответчику ФИО4, при этом расписка о передаче денежных средств и условия возврата не составлялась, состоялась устная договоренность, что деньги должны храниться на вкладе в Сбербанке, и что через 3 года (в первой половине 2019 года) она должна будет забрать эти денежные средства с причитающимися по вкладу процентами. В декабре 2017 года ответчик ФИО4 открыла вклад на сумму 2800000 руб. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (ПОЛИС-ОФЕРТА) № программа «Капитал в Плюс» сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем назначена ФИО1 – дочь ответчика ФИО4, о чем истцу стало известно в марте 2018 года. На её требования о возврате данных денежных средств ответчик ФИО4 ей отказала, запросив у неё 700000 руб., чтобы закрыть вклад в банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила нотариальную доверенность на имя её сына ФИО2 на указанные денежные средства, но указанной доверенностью они не смогли воспользоваться, так как в доверенности была допущена ошибка, а именно несоответствие формулировки «на счете» и «ПОЛИС-ОФЕРТА», номер полиса –оферты не является номером счета. На момент закрытия вклада - ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 деньги не сняла, так как сказала, что утеряла паспорт. Впоследствии ФИО4 перестала с ней выходить на связь. На ее претензию переделать доверенность ответа не последовало. Просила вменить в обязанность ФИО4 сделать доверенность на указанные денежные средства на ее имя.

Истец ФИО3, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, так как болела, перевела со своей сберегательной книжки денежные средства в размере 3700000 руб. на счет ФИО4, при этом расписка по передачи денег на хранение не составлялась в виду родственных отношений, у нее с ФИО4 была договоренность, что в 2019 году она заберет указанные денежные средства со счета. Ответчик ФИО4 уверяла ее, что вернет деньги и на них она не претендует. До настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернула, доверенность на ее имя не оформила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых указала, что с заявленными требованиями ФИО3 не согласна, поскольку деньги о которых говорит истец, это денежные средства её отца, которые истец ФИО3 передала по наследству от продажи квартиры их общей сестры ФИО5 Её отец умер 30 декабря 2019 года, она ей ничего не должна, в том и числе и выдавать доверенность, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила применить пропуск срока исковой давности в отношении всех требований ФИО3 к ней, и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО4 представляла Дарвина С.А., которая позицию ответчика ФИО4 поддержала, исковые требования не признала, указав, что выбранный истцом способ защиты прав не предусмотрен действующем законодательством, передача спорных денежных средств ничем не подтверждена, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснение истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ доверенностью является документ, составленный исключительно в письменной форме, цель которого — передача полномочий доверителя другому лицу для представительства его интересов.

Выдача доверенности считается односторонней сделкой, следовательно, лицо, ее выдающее, должно быть совершеннолетним и дееспособным (за несовершеннолетних детей и недееспособных граждан доверенности, согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ, выдают их родители или опекуны).

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование- Жизнь» и ответчиком ФИО4 был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, страховая премия составила 2800000 руб., которая уплачивается единовременно, срок страхования составил 3 года, дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты начала срока страхования и действует до окончания срока страхования. Дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком на момент прекращения договора страхования с учетом выбранной при заключении договора страхователем/застрахованным стратегии инвестирования. Гарантированный размер выкупной суммы на ДД.ММ.ГГГГ составил 2744270,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.8573469 о вкладе «Помню.Помогаю», по условиям которого ФИО4 внесла на счет вклад в размере 1154235,30 руб. под 6 % годовых, а Банк принял указанные денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, срок вклада составил 6 месяцев, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 нотариально удостоверенной доверенностью, выданной сроком на три года, уполномочивает ФИО2 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в АО «Россельхозбанк», дополнительный офис в № на счете № получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписывается за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № (л.д.9-17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), таблицей выкупных сумм, являющейся приложением № к договору L0532/560/643301/7 (л.д.18), договором о вкладе № (л.д.110), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ФИО3 указала, что она добровольно передала денежные средства в размере 3700000 руб. на временное хранение ответчику ФИО4, между ними состоялась устная договоренность, что деньги должны храниться на вкладе в Сбербанке, и что через 3 года (в первой половине 2019 года) она должна будет забрать эти денежные средства с причитающимися по вкладу процентами. В декабре 2017 года ответчик ФИО4, не согласовав с ней, открыла вклад на сумму 2800000 руб. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (ПОЛИС-ОФЕРТА) № программа «Капитал в Плюс» сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. распорядилась денежными средствами, доверенность на ее имя ответчик не оформляет. Выданная ранее доверенность на имя ее сына ФИО2 имеет ошибки, поскольку номер полиса –оферты не является номером счета, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться доверенностью. При этом требований о возврате указанных спорных денежных средств истец не заявляет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких либо доказательств передачи спорных денежных средств ответчику ФИО4, истцом не представлено, а равно не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика перед истцом денежных, или иных обязательств, иного материалы дела не содержат, сторонами не опровергнуто, доверенность, выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сыну истца указанные обстоятельства также не подтверждает, доказательств не возможности ее предъявления истцом также не представлено.

Доводы ответчика ФИО4, что спорные денежные средства являются денежными средствами, полученными от реализации наследственного имущества –квартиры, после смерти общей сестры её отца и истца, и являются долей наследства на которое претендовал ее отец, ничем не подтверждены, при этом опровержений указанным доводам истцом также не представлено, иного материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности ответчика ФИО4 перед истцом также не нашел своего подтверждения в ходе проверки по обращению ФИО3 в ОМВД России по Кизильскому району ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в выявлении обстоятельств в отношении ФИО4, проживающей в , по результатам которой опрошенная ФИО4 пояснила, что задолженностей в размере 2800000 руб. и причитающихся процентов по банковскому вкладу в филиале Россельхозбанка она перед ФИО3 не имеет, от ФИО7 не скрывается (л.д.89-97).

Ранее по факту распоряжения денежными средства ФИО4 по заявлению ФИО3 в Отделе полиции № муниципального отдела МВД России «Красноуфиский» также поводилась проверка, по результатам которой установлено, что в августе 2016 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 3700000 руб., чтобы последняя положила их на хранение на свой счет, открытый в Сбербанке России. Договоренность была в устной форме. После этого ФИО8 положила на вклад Сбербанке России указанную сумму денег, сроком на 11 месяцев. Когда срок вклада закончился, ФИО4 заключила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и положила на хранение денежные средства в сумме 2800000 руб. на лицевой счет №, открытый на ее имя в АО «Россельхозбанк». Остальные денежные средства, которые были накоплены от первого вклада с учетом процентной ставки в сумме 1154235,30 руб. ФИО4 положила на вклад Сбербанка России. В первых числа марта 2018 года в телефонном режиме ФИО4 сообщила ФИО3, что 2800000 руб., она положила на вклад в АО «Россельхозбанк» (л.д.99-114).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Судом установлено, что о наличии открытия вклада ответчиком ФИО4 на сумму 2800000 руб. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (ПОЛИС-ОФЕРТА) № программа «Капитал в Плюс» сроком на три года, истцу было известно в 2018 году, что отражено в пояснениях истца в материалах проверок в отделе полиции № муниципального отдела МВД России «Красноуфимский» (л.д.99-114), а также подтверждается доверенность выданной сыну истца ДД.ММ.ГГГГ и нашло своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, истец ФИО3, считая, что ее права нарушены, должна была обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда истцу стало известно об открытии вклада в АО «Россельхозбанк», в связи с чем, срок предъявления в суд исковых требований о понуждения ответчика к исполнению обязательств, в том числе о вменении обязанности переоформить доверенность на денежные средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО3 подано в Кизильский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.35-37), то есть на момент обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4 срок исковой давности о понуждения ответчика к оформлению доверенности на получения спорных денежных средств на её имя истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности переоформления доверенности на имя истца ФИО3 не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к ФИО4 о вменении обязанности переоформить доверенность на денежные средства ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.