Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича И.А. к Кашниковой В.Ф, о взыскании в связи с расторжением договора купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд с иском к Саковичу И.А. от имени Кашниковой В.Ф. обратился её представитель Сайбель М.В., действующий на основании доверенности.

Он указала, что (дата обезличена) Кашникова В.Ф. выдала доверенность Саковичу И.А. на управление и распоряжение принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, истица отменила доверенность, о чем известила Саковича И.А. Она потребовала вернуть принадлежащее ей имущество – автомобиль, и правоустанавливающие документы на него. Однако, на день подачи искового заявления требование Кашниковой В.Ф. ответчиком не исполнено. Более двух лет ответчик уклоняется от возврата автомобиля.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истицы просил истребовать из владения ФИО2 принадлежащий Кашниковой В.Ф. автомобиль, обязать ответчика передать истице паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен), выданного РЭО ГИБДД (адрес обезличен) (дата обезличена) г., обязать ответчика передать Кашниковой В.Ф. свидетельство о регистрации транспортного средства серия (адрес обезличен), выданного ГИБДД г.Н.Новгорода (дата обезличена) г.

Ответчиком предъявлен встречный иск ((данные обезличены) который принят к совместному рассмотрению с иском Кашниковой В.Ф.

Сакович И.А. ссылается, что (дата обезличена) между ним и Кашниковой В.Ф. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль марки (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), уплатив в рассрочку в течение 4 месяцев Кашниковой В.Ф. (сумма обезличена) Оформление сделки было отложено в связи с тем, что Кашникова В.Ф. выдала ему нотариально заверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем сроком на 3 года. После получения доверенности он перегнал автомобиль по месту своего жительства в (адрес обезличен), и считал его своей собственностью, произвел ремонт, купил и установил на него новые автозапчасти на сумму (сумма обезличена)., заключил договоры с клиентами на грузоперевозки, начал работать на автомобиле. Однако, затем Кашникова В.Ф. отказалась надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля. (дата обезличена) она без объяснения причин отозвала доверенность, лишив его права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, но деньги за ремонт, понесенные им убытки в связи с расторжением договоров с клиентами возвратить отказалась, причинив убытки на сумму (сумма обезличена) Он согласится с исковыми требованиями Кашниковой В.Ф., возвратит ей автомобиль и документы при условии возвращения стоимости автомобиля, автозапчастей, установленных на него при ремонте, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности. От решения вопроса в досудебном порядке Кашникова В.Ф. уклоняется. Начиная с (дата обезличена) она незаконно пользуется полученными от Саковича И.А. денежными средствами в сумме (сумма обезличена)

Сакович И.А. просил взыскать с Кашниковой В.Ф. в его пользу денежные средства в сумме, равной стоимости автомобиля - (сумма обезличена)., денежные средства, заплаченные за ремонт автомобиля – (сумма обезличена)., (сумма обезличена) за оформление доверенности нотариусом, компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма обезличена) а всего (сумма обезличена).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Сакович Н.Н., которая указана в качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства.

В судебное заседание Кашникова В.Ф. не явилась по повторному вызову, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ((данные обезличены)). В связи с этим её иск оставлен без рассмотрения, вынесено соответствующее определение.

С согласия истца Саковича И.А., его иск рассмотрен в отсутствии Кашниковой В.Ф., в порядке заочного судопроизводства.

Сакович И.А. в судебном заседании свои требования по доводам искового заявления поддержал.

Выслушав Саковича И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что (дата обезличена) Кашникова В.Ф., являющаяся собственником автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выдала доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством Саковичу И.А. При этом она предоставила ему полный комплекс полномочий, необходимых для реализации указанных прав, в том числе право на продажу автомобиля.

(дата обезличена) Кашникова В.Ф. сделала распоряжение об отмене выданной на имя Саковича И.А. доверенности ((данные обезличены)), в результате чего все права и обязанности, возникшие у Саковича И.А. в результате выдачи ему доверенности, им утрачены.

Сакович И.А. утверждает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку он уплатил Кашниковой В.Ф. за него (сумма обезличена)

Данные доводы Саковича И.А. подтверждаются материалами гражданского дела, а именно – материалом проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (данные обезличены)), проведенной по заявлению Саковича И.А. о мошеннических действиях Кашниковой В.Ф.

В ходе проводимой проверки (дата обезличена) Кашникова В.Ф. была допрошена ((данные обезличены)). Она поясняла, что ФИО2 – житель (адрес обезличен), решил приобрести принадлежащий ей автомобиль по доверенности, за (сумма обезличена)., в рассрочку на 3 месяца. Её сделка полностью устроила. Бала составлена доверенность, машина была передана Саковичу И.А. В (дата обезличена) г. Сакович И.А. отдел ей (сумма обезличена)., а (сумма обезличена). он не выплатил, требовал бензобак, и сообщил, что выплачивать эти деньги не будет. В (дата обезличена) г. из-за того, что Сакович И.А. не выполнил требования устной договоренности, Кашникова В.Ф. расторгла у нотариуса выданную на его имя доверенность. Тем самым она хотела заставить его вернуть оставшиеся (сумма обезличена) со сделки. Через некоторое время Сакович И.А. потребовал выплатить (сумма обезличена) за автомобиль и расходы, связанные с его ремонтом. Кашникова В.Ф. ему отказала, т.к. машина ей не нужна, нужны (сумма обезличена).

(дата обезличена) с Кашниковой В.Ф. повторно были взяты объяснения ((данные обезличены)). Она пояснила, что автомобиль по-прежнему находится у Саковича И.А. Он отказывается от машины и хочет её вернуть, при этом просит вернуть деньги, которые он за неё заплатил. Деньги в сумме (сумма обезличена). она не вернула, т.к. решается вопрос в суде по настоящему владельцу и возврату денег.

Представитель Кашниковой В.Ф. - Сайбель М.В., участвовавший в судебном заседании (дата обезличена) г., приведенные объяснения Кашниковой В.Ф. комментировать отказался. Сама Кашникова В.Ф. также никаких дополнительных объяснений по обстоятельствам, изложенным в материале проверки, суду не предоставила.

Поскольку объяснения Кашниковой В.Ф. получены уполномоченным лицом при совершении предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных действий, они являются допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание в целях установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, из объяснений Саковича И.А., данных в судебных заседаниях, и объяснений Кашниковой В.Ф., данных в ходе проверки сообщения Саковича И.А. о преступлении, суд делает вывод, что между Саковичем И.А. и Кашниковой В.Ф. состоялось устное соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащего Кашниковой В.Ф. автомобиля (данные обезличены), (номер обезличен) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по цене (сумма обезличена)., уплачиваемой Саковичем И.А. в рассрочку в течение 3 месяцев.

Однако, договор не был оформлен в требуемой по закону форме, вместо этого Кашникова В.Ф. выдала Саковичу И.А. доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем по усмотрению Саковича И.А.

Обязанность продавца по передаче товара Кашниковой В.Ф. была исполнена.

Исполнение договора в части оплаты стоимости товара было произведено Саковичем И.А. в размере (сумма обезличена). Оставшуюся сумму (сумма обезличена). он не уплатил Кашниковой В.Ф. в связи с возникшими у него претензиями по комплектности автомобиля.

Как следует из объяснений Кашниковой В.Ф., иных претензий, кроме невыплаты (сумма обезличена)., она к Саковичу И.А. не имела.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

Исходя из положений указанной правовой нормы, применяемой в совокупности с пунктом 3 той же статьи, пунктом 2 статьи 488, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кашникова В.Ф. имела право потребовать от Саковича И.А. полной оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своим правом Кашникова В.Ф. не воспользовалась, отменила выданную Саковичу И.А. доверенность, чем лишила его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Предъявленным иском Сакович И.А. требований о признании права собственности на автомобиль не заявляет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в силу того, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен, но его ненадлежащее оформление и отзыв Кашниковой В.Ф. доверенности не позволяют Саковичу И.А. осуществлять права собственника автомобиля, а сам Сакович И.А. соглашается с тем, что право собственности на автомобиль сохраняется за Кашниковой В.Ф., суд приходит к выводу, что имеет место расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

К последующим взаимоотношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:…

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, денежные средства, полученные Кашниковой В.Ф. от Саковича И.А., должны быть возвращены ему, а транспортное средство должно быть возвращено Кашниковой В.Ф.

С учетом изложенного, требование Саковича И.А. о взыскании с Кашниковой В.Ф. уплаченных за автомобиль (сумма обезличена) подлежит удовлетворению.

Что касается возврата транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, принадлежащий Кашниковой В.Ф. автомобиль государственный регистрационный знак (номер обезличен) с (дата обезличена) безвыездно находится на автостоянке по адресу (адрес обезличен). Это подтверждает конкурсный управляющий ООО «Объединенные транспортные технологии Логистик» ((данные обезличены)).

Как пояснил Сакович И.А., на автостоянку автомобиль поместил он, но не имеет в настоящее время доступа к нему, поскольку после отзыва доверенности Кашникова В.Ф. сообщила об этом сотрудникам автостоянки и запретила выдавать ему автомобиль.

Между тем, у Саковича И.А. до настоящего времени находятся ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Суду предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) ((данные обезличены) согласно которому Сакович И.А., действуя от имени Кашниковой В.Ф., продал автомобиль Сакович Н.Н. Сведения о Сакович Н.Н., как собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства ((данные обезличены)). Однако, поскольку договор заключен после отзыва у Саковича И.А. доверенности, он ничтожен, как нарушающий требования закона, и правовых последствий не порождает.

Таким образом, поскольку без находящихся у Саковича И.А. ключей от автомобиля и документов на него пользование автомобилем невозможно, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возврату Кашниковой В.Ф. автомобиля с ключами от него и документами.

Суд удовлетворяет требование Саковича И.А. о взыскании с Кашниковой В.Ф. денежных средств, потраченных им на ремонт автомобиля.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Доказательства произведенных в целях сохранения имущества Кашниковой В.Ф. расходов Саковичем И.А. предъявлены ((данные обезличены) До отзыва доверенности им приобретены 4 шины с дисками, произведена замена расходных материалов, произведен ремонт автомобиля с заменой его деталей, на общую сумму (сумма обезличена).

Никаких возражений по существу данного требования, а также обоснованности подлежащих взысканию сумм, со стороны Кашниковой В.Ф., либо её представителя, не поступило. Поэтому основания для отказа в удовлетворении данного требования Саковича И.А., соответствующего положениям статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Также суд удовлетворяет и требование Саковича И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения Кашниковой В.Ф. от их возврата.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку после отмены (дата обезличена) доверенности Кашникова В.Ф. не могла не понимать неосновательности получения ею денежных средств от Саковича И.А., а также пользования ими, и сам Сакович И.А. предлагал ей вернуть автомобиль в обмен на уплаченные им денежные средства (данные обезличены)), с Кашниковой В.Ф. подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня отзыва доверенности (дата обезличена) и по (дата обезличена) г., как просит истец.

Размер процентов составляет: (сумма обезличена) х (8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней в году) х 846 дней пользования = (сумма обезличена).

Основания для выхода за пределы исковых требований Саковича И.А. у суда отсутствуют, поэтому суд взыскивает с Кашниковой В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (сумма обезличена)

В иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения глав 30 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в случаях, связанных с расторжением договоров и получением неосновательного обогащения, поэтому законных оснований для удовлетворения данного требования Саковича И.А. не имеется.

Также суд отказывает и во взыскании убытков в размере (сумма обезличена)., связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку квитанции, подтверждающей, что эти расходы были понесены именно Саковичем И.А., суду не представлено, а текст доверенности не содержит сведений о плательщике государственной пошлины.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и размера удовлетворенных требований, с Кашниковой В.Ф. подлежат взысканию в пользу Саковича И.А. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Саковича И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашниковой В.Ф, в пользу Саковича И.А. стоимость автомобиля (сумма обезличена) неосновательное обогащение (сумма обезличена)., проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)., а всего (сумма обезличена).

В иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариуса, отказать.

Обязать Саковича И.А. возвратить Кашниковой В.Ф, автомобиль (данные обезличены), (номер обезличен) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен); оригинал паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен), выданного РЭО ГИБДД Семеновского района Нижегородской области (дата обезличена) г., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии (адрес обезличен), выданного ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (дата обезличена) г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова