Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 перевел на банковский счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 300 000 руб.: 10.08.2020 – сумму в размере 100 000 руб., 18.08.2020 – сумму в размере 50 000 руб., 25.08.2020 – сумму в размере 100 000 руб., 11.12.2020 – сумму в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 11 608,46 рублей; за период с 18.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. в размере 5 763,57 рублей; за период с 25.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 11 445,89 рублей; за период с 11.12.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. в размере 5 095,88 рублей, а всего 33 913,88 рублей; производить взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 300 000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 10.08.2020 между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № от 10.08.2020 на выполнение работ по ремонту магазина по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за выполненные работы должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами.

Представителем ООО «Авангард» на объекте строительства являлся ФИО5, по устной договоренности с которым истец осуществлял оплату за выполненные по договору подряда работы на предоставленные ответчиком банковские реквизиты.

В декабре 2020 года ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 оплаты за выполненные работы. В ходе судебного разбирательства ООО «Аванград» представило в материалы дела справку о том, что ФИО5 не является работником общества с ограниченной ответственностью, в штате организации не состоит.

Допрошенный в ходе судебного заседания Арбитражным судом Белгородской области 04.08.2021 свидетель ФИО5 пояснил, что денежные средства от ФИО1 поступали на его счет в рамках гражданско-правовых отношений, существовавших между ним и ФИО1 (в счет исполнения обязательств по возврату займа).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2021 по делу № А08-11174/2020, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 14.01.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Авангард». С ИП ФИО1 в пользу ООО «Авангард» взыскана сумма основного долга подряда № от 10.08.2020 в размере 451 567,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 25.12.2020 в размере 6 030,15 руб., всего 457 597,60 руб. На сумму долга 451 567,45 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем вручения судебных извещений их представителям, о чем имеются записи в справочном листе дела, не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что денежные средства были перечислены ФИО1 ответчику в счет несуществующего обязательства по договору подряда, о чем истцу было известно, а потому возврату не подлежат. ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ необходимо рассчитывать с даты получения претензии, которая его доверителю не направлялась. Настаивал на том, что денежные средства получены ФИО5 в счет исполнения обязательств истца по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, об уважительности неявки суду не сообщивших.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, установленные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика не представлено ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ФИО5 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет ФИО1, а также регламентированных ст.1109 ГК РФ условий освобождения от возвращения неосновательного обогащения.

Справками по операциям ПАО Сбербанк, а также чеками по операциям подтверждается, что ФИО1 перевел на банковский счет ФИО5 № карты №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 300 000 руб.: 10.08.2020 – сумму в размере 100 000 руб., 18.08.2020 – сумму в размере 50 000 руб., 25.08.2020 – сумму в размере 100 000 руб., 11.12.2020 – сумму в размере 50 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось. В назначении платежа указано на оплату по договору субподряда (л.д. 42-49).

Представленным скриншотом переписки подтверждается, что ФИО5 самостоятельно сообщил номер своей банковской карты № (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2021 по делу № А08-11174/2020, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 14.01.2022, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО «Авангард». С ИП ФИО1 в пользу ООО «Авангард» взыскана сумма основного долга подряда № от 10.08.2020 в размере 451 567,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 25.12.2020 в размере 6 030,15 руб., всего 457 597,60 руб. На сумму долга 451 567,45 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

Данным решением суда установлено, что ФИО5 не являлся полномочным представителем ООО «Авангард», он не действовал от имени юридического лица в рамках правоотношений сторон, возникших на основании договора подряда № от 10.08.2020 на выполнение работ по ремонту магазина по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Авангард» и ИП ФИО1, а потому отклонены возражения ответчика о том, что по договоренности с ФИО5, представлявшим ООО «Авангард», ФИО1 осуществлял оплату за выполненные работы на предоставленные ФИО5 банковские реквизиты (л.д. 19).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду заявления ИП ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, последний при опросе также пояснял, что в период времени с 10.08.2020 по 11.12.2020 ФИО6 перевел ему денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности по устному договору займа, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021, объяснениях ФИО5 в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-99).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца при рассмотрении настоящего спора доказан факт приобретения принадлежащего ему имущества ФИО5, в то время как наличия законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что не может представить суду расписку, договор займа или иной письменный документ, удостоверяющих передачу ФИО5 спорной денежной суммы. При этом сторона истца оспаривала наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, поскольку он не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Не отрицая факта перечисления на банковский счет ФИО5 спорных денежных средств, представитель ответчика не представил доказательств законных оснований для приобретения движимого имущества истца, в том числе по договору займа.

Между физическими лицами - ФИО1 и ФИО5 не возникли правоотношения из упомянутого договора подряда № от 10.08.2020 на выполнение работ по ремонту магазина по адресу: <адрес>, поскольку соглашение заключено между ООО «Авангард» и ИП ФИО1, что установлено Арбитражным судом Белгородской области.

В соответствии с положениями п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение ФИО5, который самостоятельно предоставил ФИО1 свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в последующем стал оспаривать, что является сотрудником ООО «Авангард», указал на наличие между сторонами заемных правоотношений, одновременно ссылаясь на положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ о предоставлении имущества во исполнение несуществующего обязательства, суд признает действия ответчика недобросовестными.

Учитывая последовательную позицию ФИО1, который при обращении в УМВД России по городу Белгороду по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 и в возражениях на иск ООО «Авангард» при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-11174/2020, полагал, что ФИО5 является полномочным представителем ООО «Аванград», суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что спорные денежные средства переведены истцом в счет несуществующего обязательства, о чем ФИО1 было известно.

Поскольку существование между сторонами ни договора займа, ни договора подряда не установлено, при этом доказан факт приобретения имущества ответчиком, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание, что договора займа либо иное соглашение между сторонами не заключалось, учитывая показания ФИО5, данные в рамках проведения проверки по факту мошеннических действий о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в счет возврата займа, о чем ответчик настаивал и при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела № А08-11174/2020, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ответчику было известно с момента перечисления истцом спорных денежных средств на его банковский счет, а не с момента подачи иска в суд, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и математически верным, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 11 608,46 рублей; за период с 18.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. в размере 5 763,57 рублей; за период с 25.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 11 445,89 рублей; за период с 11.12.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. в размере 5 095,88 рублей, а всего 33 913,88 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 22.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 300 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязательный претензионный порядок при взыскании неосновательного обогащения в денежной форме при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, вопреки утверждениям представителя ответчика, необязателен. Предусмотренных статьей 222 ГПК РФ оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не установлено.

Несмотря на изложенное, представителем истца в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика письменной претензии с требованием добровольно осуществить возврат денежных средств в размере 300 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 128,92 руб. (л.д. 5-57, 77-81). При этом представитель ответчика не оспаривал, что удовлетворять претензия в добровольном порядке его доверитель отказывается.

Ввиду того, что иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ присуждаются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 22.04.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 11 608,46 рублей; за период с 18.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. в размере 5 763,57 рублей; за период с 25.08.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 11 445,89 рублей; за период с 11.12.2020 по 21.04.2022 от суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. в размере 5 095,88 рублей, а всего 33 913,88 рублей.

Производить взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.06.2022

Решение21.06.2022