Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаключенным соглашения о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ****год стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение №RFM№ о кредитовании на получение рефинансирования, во исполнение которого банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 101014,24 руб. под 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Воспользовавшись предоставленными заемными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просило взыскать образовавшуюся в период с 08.04.2019 по 08.07.2019 задолженность в размере 95129,12 руб., из них: просроченный основной долг - 94687,28 руб., штрафы и неустойки - 441,84 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное заочное решение определением суда от 20 октября 2021 года отменено.

Уменьшив размер заявленных требований, истец просит взыскать образовавшуюся в период с 08.04.2019 по 08.07.2019 задолженность в размере 68798,44 руб., из них: просроченный основной долг – 68356,60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 318,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 123,74 руб.

Определением суда от 7 декабря 2021 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» с требованиями о признании незаключенным Соглашения о кредитовании №RFM№ от ****год между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 на рефинансирование задолженности по кредитному договору № FOG№ по основанию безденежности.

В обоснование ФИО2 указал, что АО «Альфа-Банк» не представлены оригиналы документов о заключении соглашения о кредитовании как первоначального, так и последующего для целей рефинансирования, что свидетельствует о не заключении ФИО2 кредитного договора. Равно как не представлено первичных расчетных документов (банковый ордер, платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование), подтверждающих зачисление заемных средств на счет клиента.

Ранее он действительно имел в банке кредитную карту с лимитом кредитования, но это был не потребительский кредит и не кредитный договор № FOG№. Платежей во исполнение Соглашения о кредитовании №RFM№ он не вносил.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречное исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 стороны заключили соглашение о кредитовании №RFM№ на получение кредита, предусматривающее рефинансирование задолженности заемщика перед банком, оригинал которого представлен в материалы дела.

Соглашение заключено сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, посредством акцепта Банком предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком (далее – индивидуальные условия рефинансирования) Банк предоставляет ФИО2 сумму кредита 101014,24руб. (п.1); договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств, срок возврата кредита 84 месяца с даты предоставления кредита (п. 2); процентная ставка 22,99 % годовых (п. 4); количество ежемесячных платежей 84, платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 2500 рублей, дата первого платежа ****год, в случае подписания заемщиком индивидуальных условий ****год дата перевода суммы кредита на текущий счет в рублях ****год (п.6); для заключения договора рефинансирования заемщику необходимо написать заявление об открытии в банке текущего счета и присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании и открыть в банке текущий счет (п. 9); кредит предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита №F0G№ (п.11).

Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий рефинансирования ****год ТИлининым И.А. подписано заявление об открытии текущего счета, зачислении суммы кредита на текущий счет и осуществлении перевода суммы кредита 101014,24 руб. на счет № для полного погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита №F0G№.

Факты зачисления суммы кредита и ее последующего перечисления на иной счет подтверждаются мемориальным ордером № от 08.10.20178, а также выписками по счету№ (зачислено 101014,24 руб. ****год, перевод 101014,24 руб. ****год) и по счету № (поступление 101014,24 руб. ****год как перевод по договору RFM№).

Данный порядок действий соответствует пунктам 1.3, 1.7Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (далее – Общие условия).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 настаивала, что ФИО2 заключал с истцом договор на предоставление кредитной карты, иных договоров, в том числе спорного соглашения не подписывал.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представило оригиналы документов, связанных с заключением первоначального кредитного договора, на погашение обязательств по которому было оформлено соглашение о кредитовании №RFM№ от ****год.

Согласно Индивидуальным условиям № F0G№ от ****год договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – индивидуальные условия кредитования), действующим в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 года, Банк предоставил ФИО2 на неопределенный срок лимит кредитования 100000 рублей с процентной ставкой 39.99% с возможностью его использования с 27.12.2017 (п.п. 1, 2, 4); погашение осуществляется ежемесячно минимальными платежами не менее 300 рублей в дату расчета – 27 число каждого месяца (п.6).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитования и на основании заявленияФИО2 от****год этой же датой открыт счет кредитной карты № с лимитом кредитования 100000 рублей, выписка по которому содержит сведения о расходных и приходных операциях за период с ****год по ****год (дата полного погашения кредита за счет заемных средств по соглашению о кредитовании № цели рефинансирования).

Отсутствие после ****год сведений об операциях по счету № соответствует пункту 2.8 Общих условий и пункту 2.5 заявления ФИО2 от ****год, в соответствии с которыми после полного погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита № № кредитной карты № (за исключением текущего счета, то есть счета №) подлежит закрытию с последующим расторжением соглашения/договора потребительского кредита № F0G№.

Использование заемных средств, предоставленных ФИО2 по договору потребительского кредита № F0G№, осуществлялось посредством кредитной карты № (п.п.2.1, 2.2 заявления заемщика от ****год, выписка по счету№), по соглашению о кредитовании №RFM№–расчетной картой № (п. 2.6 заявления заемщика от ****год, выписка по счету№).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что выписки по счету носят лишь справочный характер и не является доказательством совершения сделки.

Формируемые банком в полном объеме выписки о движении денежных средств по счетам заемщика содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне (номера банковских карт, суммы операций и т.д.) и охраняемую законом. Поэтому, оценивая выписки по счету в совокупности с другими письменными доказательствами, приходит к выводу о наличии обязательств между сторонами, вытекающих из договора кредитования и его реальности.

Установив данные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства на счетаим не вносились.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов возражений и встречного искового заявления не представлено.

С учетом возражений ответчика и принимая во внимание, что оригиналы спорного соглашения содержат значительное количество подписей и рукописного текста в графе «заемщик», суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Таким правом ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что первоначально между сторонами возникли взаимные обязательства из договора потребительского кредита от 27.12.2017, обязательства по которому были прекращены 08.10.2018 в связи с полным погашением задолженности, а затем из договора потребительского кредита от 08.10.2018, предусматривающего рефинансирование задолженности, и которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявлению истца 26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № №RFM№ от ****год в размере 105844,28 руб.

09.12.2020 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился 03.03.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом даты заключения соглашения о кредитовании № №RFM№ (****год), срока возврата кредита (84 месяца), даты обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа (****год), даты отмены судебного приказа (****год) и даты предъявления настоящего иска (****год), применяя положения абзаца первого ст. 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что срок исковой давности, вопреки доводу ответчика, по всем повременным платежам за период, за который взыскивается спорная задолженность, не пропущен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

П 12 индивидуальных условий рефинансирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать образовавшуюся в период с 08.04.2019 по 08.07.2019 задолженность в размере 68798,44 руб., из них: просроченный основной долг – 68356,60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 318,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 123,74 руб.

Указанный размер задолженности определен истцом с учетом денежных средств в размере 30274,52 руб., взысканных с ответчика и полученных истцом в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, возбужденного на основании судебного приказа № (95129,12 (размер первоначально заявленных ко взысканию требований) - 30 274,52 руб. (размер принудительно взысканного долга).

Представленный расчет задолженности произведен истцом верно, судом проверен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, правильность расчета не оспорил, и оснований считать его неверным суд не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также уплаченных заемщиком сумм.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано АО «Альфа Банк», суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 68798,44 руб.основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаключенным соглашения о кредитовании №RFM№ от ****год в силу безденежности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик М. оспаривал факт заключения и подписания им представленного АО "Альфа-Банк" соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы встречного иска о том, что ФИО2 не подписывал соглашение о кредитовании от 08.10.2018 на получение рефинансирования задолженности по потребительскому кредиту не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из выписок по счету заемщика усматривается, что ФИО2 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства в обоснование встречных исковых требований ФИО2 не представлены, при этом АО "Альфа-Банк" надлежащим образом подтверждены как факт заключения кредитного договора, так и зачисление денежных средств на счет, совершения последним операций по счету, в том числе по частичному погашению задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам встречного иска, АО "Альфа-Банк" представило по запросу суда оригиналы индивидуальных условий кредитования № FOG№, индивидуальных условий рефинансирования №RFM№, анкеты и заявлений заемщика, в связи с чем доводы о нарушении требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3053,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ****год, 86927 от ****год, 1631 от ****год.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец уменьшил размер заявленных требований с 95129,12 руб. до 68798, 44 руб., и они удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2263, 95 руб.

В оставшейся части (789,92 руб.) государственную пошлину надлежит возвратить Акционерному обществу «Альфа-Банк» из бюджета муниципального образования «Город Иркутск» Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Соглашению о кредитовании №RFM№ от ****год в размере 68 798 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 68 356 (Шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 318 (Триста восемнадцать) рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 123 (Сто двадцать три) рубля 74 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО12 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаключенным соглашения о кредитовании №RFM№ от ****год оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 (Две тысячи двести шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН № ОГРН №) из бюджета муниципального образования «Город Иркутск» <адрес> государственную пошлину в размере 789 (Семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки, уплаченную платежным поручением № от ****год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2022 года.