Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 года ФИО1 утвержден на должность финансового управляющего должника ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в рублевом выражении, эквивалентном 200000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата денежных средств, по договору займа. В исковом заявлении указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, было установлено, что ФИО3 внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2, входящей в группу компаний «Дружба», денежные средства в размере 200000 долларов США, которые ФИО2 были направлены на закупку товаров для пополнения ассортимента товаров конкретных магазинов, находящихся под управлением группы компаний «Дружба». Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Между ФИО3 и ФИО2 фактически возникли отношения по договору денежного займа. 20.07.2017 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не возвращены.

Впоследствии финансовым управляющим ФИО1 изменено основание иска. Поскольку ФИО2 и ФИО3 не оспаривая факт передачи денежных средств в 2005 году пояснили, что денежные средства передавались не в качестве займа, а в качестве «инвестирования», то денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт передачи ФИО3 денежных средств в кассу ИП ФИО2 в 2005 году в размере 200000 долларов США. Вместе с тем, данные денежные средства были переданы ФИО2 безвозмездно, какие-либо обязательств между сторонами отсутствовали, обязательств по возврату денежных средств не было. Поскольку денежные средства были переданы ФИО3 безвозмездно, основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 требования не признала пояснив, что переданные в 2005 году ФИО3 денежные средства в размере 200000 долларов США в кассу ИП ФИО2 передавались безвозмездно, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, возврат денежных средств не предусматривался. Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку ФИО3 знал о безвозмездной передаче денежных средств, требований об их возврате не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из объяснений сторон, письменных документов установлено, что в 2005 году ФИО3 в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 (деятельность прекращена 05.04.2010 года) внесены денежные средства в размере 200000 долларов США.

По утверждению ФИО3, ФИО2 денежные средства передавались безвозмездно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, возврат денежных средств не предусматривался.

Доказательств того, что между сторонами существовали обязательства по возврату ФИО3 денежных средств переданных ИП ФИО2 в 2005 году, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии между сторонами (ФИО3 и ФИО2) договора о совместной деятельности, либо об инвестировании являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия правоотношений между ФИО3 и ФИО2, в том числе договорных, в силу которых на ФИО3 лежала обязанность по перечислению ФИО2 спорных денежных сумм, не установлено, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, стороной истца не опровергнуты объяснения ФИО2, ФИО3 о волеизъявлении последнего, в том числе о том, что денежные средства в размере 200000 долларов США переданы в 2005 году безвозмездно, что ФИО3 передавая денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед ФИО2

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Также стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, что предусмотрено статьей 195 ГК РФ.

Установление сроков исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае финансовый управляющий действует от имени должника ФИО3, который достоверно знал о передаче денежных средств ИП ФИО2 в 2005 году и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы сознательно не предпринимал, то есть знал о нарушении своих прав до признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, который истек не позднее 01.01.2009 года.

Также являются необоснованными доводы истца о наличии в действиях ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга.

28.02.2014 года ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-25/2014 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направила письменный отзыв, в котором подтвердила факт передачи денежных средств ФИО3 в 2005 году. Вместе с тем, данный отзыв не содержит сведений о признании обязательства перед ФИО3 по возврату указанной денежной суммы. Само по себе подтверждение факта передачи денежных средств не свидетельствует о признании ФИО2 долга перед ФИО3

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 28 ноября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.