Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, о возмещении убытков от потери рыночной стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ссылаясь на то, что является собственников земельного участка, категория земель: земли населенный пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 1 200 кв.м, который он приобрёл 30.10.2012 г. по договору купли- продажи у ФИО2

Как стало известно истцу, данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО2 для сельскохозяйственного использования в аренду постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 26.10.2010 года N 5028, а в последующем предоставлен ей в собственность на основании постановления от 15.02.2011 года № 391. Формирование земельного участка проводилось на основании сведений кадастровой палаты.

На момент приобретения истцом указанного земельного участка в ЕГРП и ГКН отсутствовали сведения о каких-либо обременениях данного участка, зарегистрированных охранных зонах, зонах минимальных расстояний газопровода - отвода, что подтверждается кадастровой выпиской от 06.11.2012 года, свидетельством о государственной регистрации от 09.11.2012 года.

После приобретения земельного участка истец приступил к сбору разрешительный документов и технических условий для использования участка по назначению – строительства на нём индивидуального жилого дома. Однако в мае 2013 года истцу стало известно о том, что рядом с его участком проложен газопровод-отвод высокого давления к ГРС «Калининград-1», а весь участок попадает в охранную зону газопровода, зону с особыми условиями использования территорий, а именно зону минимальных расстояний от оси газопровода, составляющую 150 метров с каждой стороны. В связи с этим в согласовании строительства индивидуального жилого дома на данном участке истцу ыло отказано письмом от 25.06.2013 года исх.№01/526 ответчика ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург».

Несмотря на завершение работ по строительству данного газопровода-отвода в 2004 году, что подтверждается представленными доказательствами, границы охранной зоны газопровода отвода были установлены лишь Постановлением главы Администрации Гурьевского городского округа «Об установлении границ зон минимальных расстояний магистрального газопровода» от 21.10.2014 года № 5260.

Истец полагал, что сложившаяся ситуация возникла вследствие виновного неисполнения обоими ответчиками их обязанностей. Так, в нарушение ст.56, 57 Градостроительного кодекса РФ о порядке ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, Администрация Гурьевского городского округа, достоверно зная о наличии газопровода с 2004 года, не предпринимала никаких действий по установлению границ охранных зон газопровода, формировала и предоставляла земельные участки гражданам без предупреждения их о наличии охранных зон. ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» как собственник газопровода несвоевременно подготовила материалы, необходимые для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости и их государственной регистрации и не осуществила внесение таких сведений.

Истец указывал, что в результате таких действий ответчиков ему был причинён материальный ущерб (убытки) путём ограничения прав собственника земельного участка, который подлежит возмещению по основаниям ст.57 ЗК РФ. Потери рыночной стоимости земельного участка истца от того, что он целиком входит в охранную зону газопровода составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом об оценке, выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Прайс». Данную сумму убытка истец просил солидарно взыкать в ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, с учётом представленных сторонами доказательств, истец уточнил исковые требования, просил суд в качестве соответчика по делу привлечь собственника газопровода – ПАО «Газпром», в счёт возмещения убытков от потери рыночной стоимости земельного участка в связи с полным попаданием участка в охранную зону «Зона минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС Калининград -1» солидарно взыскать с ответчиков 1 157 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, поясняя, что в рассматриваемом случае право на возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, предусмотрено законом, и не требует дополнительного доказывания со стороны истца. Указывали, что ограничение прав истца носит длящейся, постоянный характер, закреплено в постановлении главы администрации Гурьевского городского округа «О запрете выдачи разрешения на строительство» от 06.02.2014 года №138. Полагали, что при покупке участка истец проявил должную осмотрительность относительно его назначения, запросил сведения в ЕГРП, однако никаких данных об обременениях там не было, прежний собственник участка о них также уведомлен не был. Истец несколько раз приезжал на участок, видел, что в непосредственной близости строятся дома, в то же время никаких опознавательных знаков, ограждений, столбиков и т.п. с указателями на охранную зону газопровода, вопреки доводам ответчиков, ни на участке, ни рядом с ним не было, участок и прилегающая местность заросли травой и кустарником. Буквально через несколько дней после покупки участка истец обратился в Администрацию Гурьевского городского округа, в том числе в отдел архитектуры, для получения списка документов для получения разрешения на строительство, но и там ни о чём истца не предупреждали. Истец приступил к сбору техусловий и иных документов, и только примерно через полгода после сделки он неожиданно для себя получил письмо от ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» о согласовании ремонта газопровода. Но даже после этого отдел архитектуры Гурьевской администрации опровергал сведения о наличии обременений. И только после того, как ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» предоставил соответствующие документы, истцу стало известно, что весь его участок находится в зоне обременений. При этом сведения о границах охранной зоны были внесены в кадастр только в октябре 2014 года. В Администрации в замене участка на другой отказали. Истец полагал, что в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по внесению сведений в ЕГРП о наличии обременений – со стороны ПАО «Газпром», и по информированию участников градостроительной деятельности о таких обременениях и прохождении трассы инженерных коммуникаций – со стороны Гурьевской администрации, истцу причинен как реальный ущерб в виде затрат на сбор техусловий, подготовку проекта строительства и т.п., так и убытки в виде снижения рыночной стоимости земельного участка. Таким образом, истец, став на законных основаниях собственником земельного участка, не может осуществлять гражданские права в отношении данного участка в соответствии с его целевым назначением. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагал, что поскольку истец не является первым правообладателем земельного участка, он купил его у физического лица, то и требование о возмещении убытков должно быть адресовано прежнему собственнику земельного участка ФИО2, которая не предупредила покупателя об особенностях участка. Порядок предоставления участка первому правообладателю Администрацией нарушен не был. При формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учёт сведений об охранной зоне в данном районе в государственном кадастре недвижимости не имелось. Администрация не наделена полномочиями на внесение таких сведений, а тем более на установление охранных зон, поскольку не является правообладателем газопровода. Более того, магистральный газопровод проходит через всю территорию Гурьевского района, он был построен ещё в 80-ые годы, и точных данных о прохождении трассы с координатами газопровода и охранных зон у Администрации нет. Идентификация трассы и примыкающих земель без проведения кадастровых работ невозможна, однако заказчиком таких работ Администрация быть не может. При этом само по себе формирование участков в охранных зонах законом не запрещено. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» по доверенности ФИО5 в представленном отзыве на иск и в судебном заседании иск не признала. Указывала, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиками ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», которое вообще является только арендатором магистрального газопровода и обслуживает его. Также полагала не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца. Противоправности действий ответчиков, приведших к невозможности использования земельного участка истца для целей жилищного строительства, не усматривала. Указывала, что основания и порядок установления охранных зон газопровода и их правовой режим урегулированы Законом РФ «О газоснабжении в РФ» и Правилами охраны магистральных трубопроводов. Участок истца, действительно, полностью попадает в зону минимальных расстояний газопровода – отвода к ГРС-1 г.Калининграда, что исключает возможность его использования для жилищного строительства. Однако данное ограничение возникло задолго до приобретения истцом земельного участка, поскольку газопровод-отвод введен в эксплуатацию ещё в 1985 году. Охранная зона в соответствии с требованиями законодательства всё это время была обозначена специальными информационными знаками, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность, мог до приобретения участка узнать о наличии обременения. Более того, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон были своевременно переданы в Администрацию Гурьевского района для нанесения их на районные карты землепользований, что подтверждается материалами дела. Кроме того, общество регулярно давало объявления в специальной газете Гурьевского муниципального района «Наше время», содержащие сведения о прохождении газопровода-отвода. При этом осуществление государственной регистрации обременения земельного участка наличием охранных зон трубопровода не является единственным способом получения соответствующей информации заинтересованными лицами, а положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают заявительный характер государственной регистрации прав и ограничений прав на недвижимое имущество, а также кадастрового учета, и не устанавливают для правообладателей сроков для обращения с заявлениями о совершении соответствующих регистрационных действий. Более того, данными нормативными актами вообще не предусмотрена государственная регистрация ограничений (обременений) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями территории. Таким образом, обязанности по осуществлению государственной регистрации ограничений прав на земельные участки в связи с нахождением их в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода, у ответчиков не имелось. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков иля ухудшение качества земель.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании пункта 5 ст.57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лищ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок возмещения убытков установлен Постановлением Правительства Российском Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим соответствующие Правила возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам и положениям ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 26.09.2010 г. № 5028 гражданке РФ ФИО2 предоставлен без проведения торгов в аренду сроком до 01 октября 2059 года земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 7 330 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В тот же день подписан договор аренды данного земельного участка между Администрацией Гурьевского района и ФИО2

На основании заявления ФИО2, постановления главы Гурьевского муниципального района от 15.02.2011 г. № и договора № от 15.02.2011 г. вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность, договор аренды расторгнут. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 21 апреля 2011 года.

Постановлением главы Гурьевского муниципального района от 03.06.2011 г. № вид разрешённого использования земельного участка с КН 39:03:060202:131 изменён на разрешённое использование «для строительства индивидуального жилого дома».

На основании постановления Администрации Кутузовского сельского поселения Гурьевского района от 26.12.2011 г. № по результатам межевания и решения собственника ФИО2 от 01.02.2012 г. земельный участок с КН № разделён на 6 земельных участков, из них 5 участков – с разрешённым использованием «для строительства индивидуального жилого дома» и один – для организации проезда. Участкам для жилищного строительства присвоены адреса: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2012 года ФИО2 продала ФИО1 земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно представленной истцом расписке ФИО2 за данный участок она получила от истца 495 000 рублей дополнительно к указанный в договоре купли-продажи 5 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 09.11.2012 г.

Как следует из п.4 указанного договора купли-продажи земельного участка, на момент подписания договора ограничения, обременения на земельном участке не зарегистрированы.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.11.2012 г. также следует, что какие-либо ограничения и обременения в отношении данного участка отсутствуют.

Не содержится сведений о каких-либо обременениях и в межевом плане от 28.12.2011 г. по разделению земельного участка с кадастровым номером 39:03:060202:131, представленном по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

Между тем, судом установлено, что 10.04.2013 г. в адрес ФИО1 филиалом ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» - Калининградским линейным управлением магистральных газопроводов, было направлено письмо о согласовании и разрешении производства ремонтно-восстановительных работ на газопроводе-отводе к ГРС «Калининград-1» с временным занятием части земельного участка с КН №, с указанием на наличие охранной зоны магистрального газопровода по 150 метров от оси газопровода с каждой стороны.

03 июня 2013 года ФИО1 обратился в ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» с обращением о согласовании строительства индивидуального жилого дома, указав, что выданные ему документы, включая свидетельство о праве собственности и выписку из ЕГРП, не содержат сведений об обременении его участка охранными зонами; просил проинформировать его, кто является собственником газопровода в районе земельного участка истца, предоставить копии документов об установлении обременения, прохождении трассы газопровода, была ли передана соответствующая информация в отдел архитектуры и земельный комитет Администрации Гурьевского района.

Из ответа Калининградского линейного управления ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» от 25.06.2013 г. следует, что принадлежащий истцу земельный участок с КН № полностью находится в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС «Калининград-1» и в соответствии со СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» строительство жилого дома в данной зоне запрещено и не может быть согласовано.

Кроме того, 14.06.2013 г. ФИО1 обратился с аналогичным заявлением к Главе Администрации Гурьевского муниципального района, в котором, ссылаясь на выявленные обстоятельства, просил также рассмотреть вопрос об обмене принадлежащего ему земельного участка на аналогичный в пос.Малое Васильково или близлежащих населённых пунктах. Письмом Администрации Гурьевского муниципального района от 26.06.2013 г. в таком обмене истцу было отказано.

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что согласно п.3 ч.6 ст.90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующий нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п.4.1).

Таблицей 4 Свода правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы») установлены минимально-допустимые расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, в том числе, для газопроводов диаметром свыше 300 мм до 600 мм установлены минимальные расстояния от их оси 150 метров.

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных газопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Кроме того, согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878,на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Как следует из материалов дела, в 1985 году завершено строительство магистрального газопровода высокого давления «Вильнюс-Калининград». В 2004 году окончен строительством и введён в эксплуатацию объект «вынос газопровода-отвода к ГРС-1 Калининград».

Согласно договору аренды имущества от 30.11.2015 г. и приложению к нему собственником указанных газопровода и газопровода-отвода является ПАО «Газпром», которое передало данные объекты во временное владение и пользование ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург».

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от 21.04.2014 г. следует, что весь земельный участок истца расположен в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода.

Постановлением Администрации Гурьевского городского округа «О запрете выдачи разрешения на строительство» от 06.02.2014 года №138 запрещена выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в зонах минимальных расстояний от трассы магистрального газопровода на территории Гурьевского района.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Градостроительного Кодекса РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения заинтересованных лиц достоверными сведениями, необходимым для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности и проведения землеустройства обязаны вносить представленные предприятиями трубопроводного транспорта сведения о трассах трубопроводов, границах и размерах охранных зон и зон минимальных расстояний таких трубопроводов в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории определён ст.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». К указанным сведениям относятся, в том числе, описание местоположения границ зон, наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменении зон, реквизиты указанных решений и источники их официального опубликования.

Таким образом, учитывая, что охранные зоны и зоны минимальных расстояний трубопроводов относятся к зонам с особыми условиями использования территории, сведения о таких зонах должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о зонах вносятся в кадастр в соответствии с Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 618.

Согласно данному Положению участниками информационного взаимодействия при ведении кадастра являются соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Однако, в ряде случаев, лицами, заинтересованными во внесении в кадастр сведений о зонах, являются правообладатели объектов, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются соответствующие зоны.

Кроме того, вышеназванные Правила охраны магистральных трубопроводов не предусматривают принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей охранной зоны.

В связи с этим, согласно письму Минэкономразвития России от 17.12.2009 г. № 22066-ИМ/23, предусмотренные Положением документы, необходимые для внесения в кадастр сведений об охранной зоне, могут быть представлены в орган кадастрового учёта заинтересованным лицом, в том числе соответствующим предприятием трубопроводного транспорта.

Из письма Администрации Гурьевского городского округа от 11.02.2016 г. на имя истца следует, что формирование земельного участка с КН 39:03:060202:131, впоследствии переданного в аренду, а затем и в собственность ФИО2, проводилось на основании сведений кадастровой палаты и на момент формирования данного земельного участка собственником газопровода не были переданы материалы по установлению охранной зоны в кадастровую палату. Кроме того, в Администрации отсутствует информация об акте ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС-1 Калининград.

Отсутствие сведений об охранной зоне данного газопровода в государственном кадастре недвижимости на момент формирования земельного участка не оспаривалось представителем ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на то, что внесение таких сведений в силу норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является не обязанностью, а правом правообладателя трубопроводного объекта, и нормативных сроков для внесения в кадастр такой информации не установлено.

С данным суждением суд считает возможным согласиться, поскольку оно основано на вышеизложенных правовых нормах. Таким образом, длительная неподготовка собственником газопровода – ПАО «Газпром», а также эксплуатирующей организацией ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», материалов, необходимых для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в Гурьевском районе Калининградской области в государственный кадастр недвижимости и их государственной регистрации, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, вызванными невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что своевременная подготовка и внесение в кадастр данных сведений правообладателем объекта сетевого хозяйства в принципе исключила бы возникновение спорной ситуации.

Однако из материалов дела следует, что Калининградское линейное управление ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» и его правопредшественники своевременно предприняли значительный и достаточный комплекс мероприятий, направленных на информирование органа местного самоуправления о существующих обременениях земель Гурьевского района трассой магистрального газопровода.

Так, в материалах дела имеются многочисленные акты (сопроводительные письма), оформленные в период с 1992 по 2008 год о передаче местным органам власти топографических материалов с нанесенными трассами газопроводов-отводов на районные карты землепользования, содержащие уведомления о наличии и порядке использования земель и производстве работ в охранных зонах и особых условиях использования земельных участков, по которым проложены газопроводы. В частности, такие акты имели место 02.07.1992 г., 29.09.1998 г. (в котором Калининградское управление магистральных газопроводов настоятельно просило земельный комитет Гурьевского района перед выдачей разрешений на строительство любых объектов в районе прохождения магистрального газопровода согласовывать данный вопрос с Управлением), 04.06.2001 г. (в котором указано, что трасса магистрального газопровода высокого давления Вильнюс-Калининград и его объекты на картах землепользования нанесены неточно, в связи с чем в администрацию Гурьевского района вновь переданы топографические карты с нанесённым газопроводом); аналогичное письмо имело место 31.03.2008 г. Также 03.06.2004 г. главе администрации Гурьевского района были направлены копия акта приёмочной комиссии и топокарта с нанесённым объектом «вынос газопровода-отвода к ГРС-1 Калининград» в связи с его вводом в эксплуатацию, что опровергает довод Администрации об отсутствии у неё данных документов.

Письмом от 02.03.2011 г. Калининградское линейное управление магистральных газопроводов обращало внимание главы администрации МО «Гурьевский городской округ», что имеют место согласования управлением архитектуры и строительства администрации генеральных планов и расположения объектов в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов.

Из технического паспорта имущественного комплекса «газопровод-отвод и Газораспределительная станция «Калининград-1» следует, что по состоянию на 09.03.2005 г. имелись как техническое описание данных объектов, так и в виде приложения к паспорту – подробная план-схема расположения данных объектов на местности и ситуационная схема расположения.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной формирования земельных участков с разрешённым использованием «для строительства индивидуального жилого дома», в том числе участка истца, полностью расположенного в охранной зоне газопровода, в которой такое строительство прямо запрещено, является неисполнение Администрацией Гурьевского городского круга (ранее Администрация муниципального образования «Гурьевский муниципальный район») требований ст.ст.56, 57 Градостроительного кодекса РФ в части нарушения порядка ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в том числе в связи с осуществлением градостроительной деятельности, проведения землеустройства без учета сведений о трассе газопровода, границах и размерах охранной зоны минимальных расстояний газопровода - отвода.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» о том, что сведения о прохождении трассы газопровода-отвода истец мог почерпнуть из информации, размещаемое обществом в еженедельной газете Гурьевского муниципального района «Наше время». Несмотря на то, что регулярная публикация Калининградским линейным управлением в данной газете в 2010-2015 годах сообщений «Внимание ! Газопровод высокого давления !», действительно, имела место, что подтверждается материалами дела, данные публикации носили общий характер и содержали сведения о том, что магистральный газопровод проходит по территории 9-ти муниципальных районов Калининградской области, в том числе и Гурьевского, и в его охранной зоне запрещено строительство и какие-либо работы без согласования с Управлением. Конкретных сведений о местах прохождения трассы в данных публикациях не имелось. Таким образом, суд не может признать, что ФИО1 при приобретении земельного участка действовал неосмотрительно, поскольку даже будучи ознакомленным с данными публикациями, почерпнуть из них сведений об обременении конкретного земельного участка, не мог.

Также ни одним из ответчиков в материалы дела не представлены доказательства того, что в районе земельного участка истца действительно имеются обозначения опознавательными знаками трассы газопровода и охранных зон. Напротив, из представленных истцом фотографий следует, что в данном районе таких обозначений нет, в то же время имеются жилые дома. Таким образом, и при осмотре приобретаемого участка истец не имел возможности узнать о наличии его обременения.

В то же время материалами дела подтверждается, что и обращения истца в администрацию района при сборе разрешительной документации также не привели к его информированию о наличии охранных зон в месте предполагаемого строительства.

Более того, из межевого дела по разделу земельного участка с КН № на отдельные земельные участки для индивидуального жилищного строительства видно, что в данном деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии охранных зон на вновь образуемых участках, хотя решение о кадастровом учёте участков принято должностными лицами ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области, а проект раздела и схема расположения земельных участков согласованы начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации Гурьевского района и утверждены начальником управления муниципального имущества Администрации района.

Границы зон минимальных расстояний магистрального газопровода Вильнюс-Калининград и газопровода-отвода к ГРС-1 Калининграда в границах Гурьевского городского округа впервые утверждены постановлением от 21.10.2014 г. № 5260 Администрации Гурьевского городского округа. Этим же постановлением установлены ограничения в использовании земель в границах охранных зон и установлено, что сведения о границах зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод представителя Администрации о том, что поскольку истец не является первым правообладателем спорного земельного участка, а приобрёл его по договору купли-продажи, с требованием о возмещении убытков он должен обращаться к продавцу земельного участка. Из материалов дела бесспорно следует, что первоначальный собственник земельного участка ФИО2 не могла знать о наличии данных обременений по тем же причинам, что и истец – данные сведения отсутствовали как в государственном кадастре недвижимости, так и в иных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. При формировании первоначального земельного участка с КН № и передачу его в аренду ФИО2 о возможном нахождении участка или его части в охранной зоне она уведомлена также не была.

Напротив, по мнению суда, именно виновное, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, бездействие ответчика Администрации Гурьевского городского округа привело к возникновению убытков истца, выразившихся в невозможности использования приобретённого земельного участка по его назначению, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации данных убытков.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Для подтверждения размера убытков истцом была заказана оценка потери рыночной стоимости земельного участка от того, что он входит в охранную зону, выполненная ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» на дату 08.04.2016 г. Согласно данному отчету потери рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка от того, что он целиком входит в охранную зону газопровода, составляют 1 157 000 рублей.

Однако с таким подходом суд согласиться не может. Из материалов дела следует, что расходы истца на приобретение земельного участка составили 500 000 рублей. Таким образом, взыскание убытков в размере, превышающем цену участка для самого истца, означало бы его неосновательное обогащение. При этом суд учитывает, что целью приобретения земельного участка истцом являлось именно строительство жилого дома, о чём указывал сам ФИО1, а не его коммерческая продажа, в то время как оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка взяты для сравнения коммерческие предложения о продаже аналогичных земельных участков в Гурьевском районе. Таким образом, размер убытков истца подлежит расчёту от той стоимости земельного участка, которую уплатил истец при его покупке.

Вместе с тем, суд считает возможным применить изложенную в отчёте методику оценки потери рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с его полным попаданием в охранную зону, согласно которой такая потеря составляет 62,50% от его реальной стоимости, поскольку в данной части отчёт основан на правильной методологии и подробно обоснован экспертом.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в счёт возмещения убытков подлежит 312 500 рублей (500 000 х 62,5/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.

Судья Гонтарь О.Э.