Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, 04 декабря 2023 года гражданское дело по иску Лукина Александра Андреевича к ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» о признании расторжения трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Лукин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» о восстановлении на работе и увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** по день восстановления на работе из расчета 29580 рублей в месяц; взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с ** ** ** в размере 44011 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

** ** ** истцом в порядке статей 35,39 ГПК РФ изменены требования ... просит изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу из расчета 29580 руб. в месяц; взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 44011 руб. за период с ** ** **; обязать выплатить выходное пособие при увольнении; взыскать компенсацию морального вреда.

** ** ** истец вновь уточнил исковые требования ... просит расторгнуть трудовой договор, заключенный с ним на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка в размере 1166 руб. с учетом НДФЛ; взыскать невыплаченную заработную плату за период с ** ** ** в размере 40069 руб.; изменить в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица основание увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное пособие согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

** ** ** истцом представлено заявление об уточнении исковых требований ... просит признать расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать задолженность по заработной плате с сентября по ноябрь 2022 года в размере 40069 руб. с учетом НДФЛ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка в размере 1166 руб. с учетом НДФЛ; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу; взыскании выходного пособия в размере 34000 руб. с учетом НДФЛ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» в обособленном подразделении в г.Сыктывкаре в должности заточника. ** ** ** ему и другим работникам ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» были вручены уведомления о переводе в другую местность, на данное уведомление ответил отказом, в связи с чем ** ** ** был уволен по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). С основанием увольнения не согласен, полагает, что в данной ситуации имела место ликвидация обособленного подразделения предприятия, следовательно, трудовой договор подлежал расторжению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия за 1 месяц. Приказом №1 от ** ** ** ему, как и другим работникам ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ», был увеличен должностной оклад до 20000 руб., с указанного времени ему выплачивалась заработная плата в размере 34000 руб., с ** ** ** заработная плата была выплачена в меньшем размере. Незаконное увольнение является основанием для взыскания выходного пособия по ликвидации и неполученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

** ** ** судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

Лукин А.А. от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Лукин А.А. пояснил, что с ** ** ** работает без оформления трудовых отношений в ООО «ПСК», официально трудоустраиваться не имеет намерения, трудовая книжка ведется в электронном формате и ему ничего не мешало оформить трудовые отношения, посчитал, что это ему пока не нужно.

Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что увольнение произведено законно, издание приказа №... от ** ** ** об увеличении размера должностных окладов оспаривают, ссылаясь на то, что приказ не подписан руководителем, заработная плата выплачивалась в большем размере, поскольку работникам начислялись стимулирующие выплаты.

Государственная инспекция труда в Кировской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования Лукина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» (ОГРН 1124345009007, ИНН 4345327999) и адресом юридического лица с ** ** ** является ... регистрирующим органом является МИФНС №14 по Кировской области.

Между ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды, в соответствии с которым общество с ** ** ** по ** ** ** арендовало у предпринимателя помещения для использования в производственных целях по адресу: ... договор расторгнут по инициативе ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ».

В соответствии с трудовым договором от ** ** ** Лукин А.А. принят на постоянную работу по должности заточника в ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: ..., ему установлен должностной оклад в размере 13000 руб., северная надбавка 50% и районный коэффициент 20%.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Лукин А.А. подал заявление о продолжении ведения трудовой книжки в электронном виде ** ** **.

** ** ** трудовой договор с ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), истец уволен ** ** **, сведения об увольнении внесены в электронную трудовую книжку.

Согласно уведомлению Лукина А.А. о переводе в другую местность от ** ** **, ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» сообщило работнику, что в связи с производственной необходимостью, обособленное подразделение, в котором он работал (...) будет перенесено по адресу: .... В случае согласия на продолжение работы на новом месте ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» готово предоставить общежитие, расположенное по юридическому адресу общества; в случае отказа от продолжения работы на новом месте, и на новых условиях, трудовой договор будет расторгнут на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В связи с расторжением договора аренды ** ** ** ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» вывезло из г.Сыктывкара в г.Киров все оборудование из цехов, офисную технику, мебель, документы.

Истцом уведомление работодателя не подписано, получен устный отказ, в связи с чем, ** ** ** трудовой договор с Лукиным А.А. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

С приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Будучи не согласным с основанием увольнения Лукин А.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

По результатам проверки ГИТ по Кировской области установлено, что ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» с момента регистрации в качестве юридического лица и до момента увольнения истца осуществляло свою деятельность в г.Кирове и в другую местность не перемещалось, оснований для увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, не имелось. В связи с выявленными нарушениями, ** ** ** в адрес ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» ГИТ по Кировской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №...

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 83 КГ19-1, а также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, принимая во внимание, что истец принимался на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности: не по месту юридического лица в г. Кирове, а в г.Сыктывкаре (на что прямо указано в трудовом договоре); при принятии ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» решения о прекращении деятельности подразделение в г.Сыктывкаре фактически было закрыто, его работа прекращена, суд полагает, что в данной правовой ситуации имела место ликвидация обособленного подразделения ответчика в г.Сыктывкаре, следовательно, истец подлежал увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Поскольку место работы истца трудовым договором было определено по месту нахождения обособленного подразделения в г.Сыктывкаре, а сам работодатель с момента регистрации в качестве юридического лица ** ** ** и до момента увольнения Лукина А.А. осуществлял свою деятельность по адресу: ..., и в другую местность не перемещался, оснований для увольнения Лукина А.А. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность, не имелось.

Согласно части 4 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации расторжение трудового договора с истцом должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Данный порядок ответчиком не соблюден.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом приведенных положений, требования истца о признании незаконным расторжения трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Лукин А.А. официального места работы не имеет, соответственно дата увольнения подлежит изменению с ** ** ** на ** ** **, на ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» подлежит возложению обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Лукина Александра Андреевича с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ** ** ** на ** ** **.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке статьи 234 и пункта 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, напротив, из пояснений истца следует, что он с января 2022 года работает без оформления трудовых отношений, посчитал официальное трудоустройство не нужным, при этом трудовая книжка его ведется в электронном формате и ее отсутствие не препятствовало трудоустройству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и иных причитающихся ему выплат; и направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора, на создание условий беспрепятственного получения денежных выплат лично работником удобным для него способом.

Истцом представлен приказ №... от ** ** ** ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» об изменении должностных окладов работников ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ», который не подписан руководителем ФИО5, но имеются подписи всех работников подразделения г.Сыктывкара. Истец пояснил, что с данным приказом он, как и все работники ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ», был ознакомлен исполнительным директором Свидетель №3 и с указанного времени ему выплачивалась заработная плата исходя из оклада, установленного данным приказом.

Согласно представленному приказу, в связи с изменением объема выполняемых работ, с ** ** ** работникам ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» установлены новые должностные оклады, в том числе для заточника должностной оклад определен в размере 20000 руб., северная надбавка (50%) – 10000 руб., районный коэффициент (20%) – 4000 руб.

Из представленных ОСФР по Республике Коми сведений, а также справок формы 2-НДФЛ, представленных работодателем в налоговый орган, истцу с ** ** ** регулярно выплачивалась заработная плата при полной норме отработанного рабочего времени в размере 34000 руб. При этом код дохода в соответствии с приказом ФНС России от ** ** ** работодателем указан «2000» - заработная плата, а не «2002» - премии, как указывает ответчик, что подтверждает доводы истца о регулярной выплате ему заработной платы в соответствии с данным приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что с ** ** ** работал в должности исполнительного директора в ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» в обособленном подразделении в г.Сыктывкаре, работодатель находился в г.Кирове. ** ** ** руководитель стал вести разговоры о необходимости повышения должностных окладов работников общества. В ** ** ** от работодателя пришел приказ ... в котором были увеличены оклады всем работникам, в том числе истцу. С данным приказом все работники были ознакомлены и с указанного времени им выплачивалась заработная плата в точном соответствии с данным приказом, никаких приказов о премировании со стороны работодателя не было. Ознакомление с приказами и локально-нормативными актами всегда происходило в таком порядке, им направляли для ознакомления и подписи не подписанные документы, которые они возвращали в Киров, документы приходили от работодателя из ... с водителем либо по электронной почте, оснований сомневаться в их легитимности не было.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО6 дали аналогичные показания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что заработная плата истца за спорный период должна быть рассчитана исходя из размера заработной платы за полностью отработанный месяц в размере 59500 руб. в соответствии с приказом №... от ** ** **.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени в ** ** ** - 22 дня, из расчетного листа и табеля учета рабочего времени следует, что Лукин А.А. отвлечений от работы не имел, им выработана норма рабочего времени в полном объеме, соответственно заработная плата составляет 34000 руб., согласно выписке по счету ** ** ** истцу выплачена заработная плата за ** ** ** в размере 10380 руб. ... соответственно недоплата составила 23620 руб.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени в ** ** ** - 21 день, из расчетного листа и табеля учета рабочего времени следует, что Лукин А.А. отвлечений от работы не имел, им выработана норма рабочего времени в полном объеме, соответственно заработная плата составляет 34000 руб., согласно выписке по счету ** ** ** истцу выплачена заработная плата за ** ** ** в размере 22185 руб. ... соответственно недоплата составила 11815 руб.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени в ** ** ** - 21 день, из расчетного листа и табеля учета рабочего времени следует, что Лукин А.А. отвлечений от работы не имел, им выработана норма рабочего времени в полном объеме, соответственно заработная плата составляет 34000 руб., согласно выписке по счету ** ** ** истцу выплачен аванс за ** ** ** в размере 5000 руб., ** ** ** заработная плата за ноябрь 2022 года в размере 16315 руб. (...), соответственно недоплата составила 12685 руб.

Общий размер недовыплаченной заработной платы за заявленный истцом период составил 48120 руб.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает необходимым взыскать задолженность с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда, что подтверждено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 №88-3795/2023.

Поскольку судом изменена формулировка основания увольнения, работодатель обязан выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с ликвидацией организации.

Согласно п.2,3 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Положения).

Принимая во внимание, приведенные нормы права, фактически начисленную истца заработную плату за 12 месяцев предшествующих увольнению по справке 2-НДФЛ (с учетом сумм определенных данным решением), фактически отработанного истцом времени, за вычетом периодов, подлежащих исключению, среднемесячный заработок истца составит 29374,58 руб. (352495/12 мес.)

...

Следовательно, за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (10297,9 руб. – согласно расчетному листку и письменному отзыву (л.д. 239 т.1), сумма подлежащая взысканию составит 19 076,68 руб. (29374,58-10297,9).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным основанием увольнения, невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая характер и степень нравственных переживаний истца, длительность нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2516 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Лукина Александра Андреевича удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора между ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» и Лукиным Александром Андреевичем по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Лукина Александра Андреевича с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ** ** ** на ** ** **.

Обязать ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Лукина Александра Андреевича с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ** ** ** на ** ** **.

Взыскать с ООО «Пилотех-Коми» (ОГРН 1124345009007, ИНН 4345327999) в пользу Лукина Александра Андреевича (...) невыплаченную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 48120 руб., недовыплаченное выходное пособие в размере 19076,68 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб.

В удовлетворении требований к Лукина Александра Андреевича к ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** по день вступления решения суда в законную силу исходя из среднедневного заработка в размере 1166 руб. с учетом НДФЛ – отказать.

Взыскать с ООО «ПИЛОТЕХ-КОМИ» госпошлину в бюджет государства в размере 2516 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А.Попова