Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Карнилову Артему Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Гаврилова Т.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карнилову Артему Владимировичу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2017 между ИП Карниловым A.B. и Гавриловой Т.Б. заключен договор подряда № 4 по изготовлению, доставке и установке (монтажу) окон на сумму 84 000 рублей.

Для оплаты указанного договора Гавриловой Т.Б. заключен кредитный договор от 22.04.2017 с ООО «Русфинанс Банк».

Оплата договора № 4 от 24.04.2017 Гавриловой Т.Б. произведена полностью. Кредит погашен, о чем имеется справка.

В соответствии с положениями п. 3.2.2. договора № 4 от 24.04.2017, срок исполнения договора составил 45 рабочих дней, то есть работы должны были быть произведены не позднее 30 июня 2017 года.

Однако в нарушение установленных договором сроков, ИП Карниловым A.B. работы не произведены, причины заказчику Гавриловой Т.Б. не разъяснены.

На неоднократные телефонные звонки Гавриловой Т.Б., исполнитель ИП Карнилов A.B. не реагировал.

Указанные незаконные действия ИП Карнилова A.B. наносят Гавриловой Т.Б. существенный моральный вред, выразившийся в неустановке конструкций, переживаниями на этот счет и волнениями, необходимостью изыскивать денежные средства на погашение кредита на эти нужды.

На претензию в установленный законом «О защите прав потребителей» срок ИП Карнилов A.B. не ответил, конверт с претензией и реквизитами для оплаты (с описью вложения) возвратился в адрес истца.

Просит суд взыскать с ответчика Карнилова A.B. в пользу Гавриловой Т.Б. уплаченные денежные средства в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 84000 рублей.

В судебном заседании Гаврилова Т.Б исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеются уведомления о получении судебной повестки.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ИП Карниловым A.B. и Гавриловой Т.Б. заключен договор подряда № 4 по изготовлению, доставке и установке (монтажу) окон на сумму 84 000 рублей.

Для оплаты указанного договора Гавриловой Т.Б. заключен кредитный договор от 22.04.2017 с ООО «Русфинанс Банк».

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования клиентом потребительского кредита- наименовании- окно- стеклопакет остекление балкона. Общая стоимость 84 000 руб., из них: первоначальный взнос 12 600 руб., сумма кредита на товар 71 400 руб.

В пункте 22 указана информация о фирме – (продавце товара, исполнителе работы, услуги) - Карнилов А.В.(адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.51)

Оплата договора № 4 от 24.04.2017 Гавриловой Т.Б. произведена в размере 71 400 руб. по платежному поручению от 24.04.2018 № 005519.

Доказательств оплаты истцом оставшейся суммы 12 600 руб. по договору подряда № 4 не предоставлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на данную сумму ответчик обязался предоставить скидку по договору подряда.

Однако в нарушение установленных договором сроков, ИП Карниловым A.B. работы не произведены, причины заказчику Гавриловой Т.Б. не разъяснены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела, представленных суду доказательств, усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором на оказание услуг, заключенным с истцом, чем нарушил его права потребителя.

Принимая во внимание, что истцом избран способ защиты права путем отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная сумма по договору в размере 71 400 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ИП Карнилова A.B. в пользу Гавриловой Т.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 71 400 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истицы в сумме 71 900 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавриловой Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Карнилову Артему Владимировичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнилова Артема Владимировича уплаченные денежные средства в размере 71 400 рублей, неустойку в размере 71 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 71 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнилова Артема Владимировича в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 356,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья И.З. Синёва