Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДФ» о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить недостатки работ по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: царапину длиною в 1,5 метра на задней стенке тумбы для прихожей; подтеки лака на мебели; разводы, потертости и царапины на навесном шкафу, предназначенном для кабинета; неработоспособность выдвижного механизма верхней полки, царапины на верхней части фасада, клей под кромочной лентой, царапины и сколы внутренней части полок, разводы и пятна шкафа-библиотеки; царапину на кромочной ленте барной стойки, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 654 384 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление мебели. ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате стоимости договора в размере 654 384 рублей исполнил в полном объеме. Однако поскольку ответчиком был нарушен срок изготовления мебели, более того, изготовленная по договору мебель имеет повреждения: царапины, сколы и разводы на фасадах, а также учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» ФИО2 в судебном заседании признал наличие заявленных истцом недостатков, выразил готовность по их устранению, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТДФ» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с пунктом № договора подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Индивидуальные характеристики изделия (размеры, цвет, используемые материалы, фурнитура и т.д.) указываются в эскизе (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Эскиз выполняется дизайнером подрядчика при приеме заказа, эскиз может отличаться от фактически установленной мебели не более чем на 10 см без согласования и переделывания приложений, учитывая все рекомендации и пожелания заказчика (пункт 1.2).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями договора доставка изделия осуществляется по адресу: <адрес> (л.д. №), данный адрес также указан как место жительства ФИО3 (л.д. №), - суд приходит к выводу о распространении на возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту № цена настоящего договора состоит из стоимости всех изделий и оказанных по договору услуг и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора в силу пункта № составляет 654 384 рубля, из которых: стоимость материалов определена в размере 588 945 рублей 60 копеек, цена выполнения работ – в размере 65 438 рублей (л.д. №). При этом предоставленная заказчику скидка составила 15% (л.д№).

Факт оплаты ФИО3 полной стоимости договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 384 рубля (л.д. №) и не оспаривался ответчиком.

Пунктом № предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней (от даты предоплаты 60%) и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз с перечнем используемых материалов и иной информации, определяемой сторонами при необходимости, и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору. Если подрядчиком была сделана скидка заказчику более 4%, то срок в одностороннем порядке может быть увеличен до 50 рабочих дней, без уведомления заказчика.

В силу пункта № срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента окончания условий п. № при условии полной оплаты изделия и письменного подтверждения заказчиком готовности принять изделие (л.д. №

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГФИО3 от ответчика поступили чертежи мебели, с которыми истец согласился, о чем уведомил ответчика в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок выполнения работ по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней), что не оспаривалось ответчиком (л.д. № – отзыв на исковое заявление).

Однако фактически общество с ограниченной ответственностью «ТДФ» исполнило принятые на себя обязательства с нарушением срока, что также сторонами не оспаривалось.

При этом истец ссылается на то, что исполнение обязательств со стороны ответчика было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик указывает иную дату исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая сущность заявленного спора, субъектный состав спорных гражданско-правовых отношений, а также связанные с этим особенности распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда. Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «ТДФ» не представлено доказательств факта исполнения заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом относительно даты такого исполнения между сторонами имеется спор, исходя из положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об исполнении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту № договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены выполнения работ (пункт 2.3.1), но не более цены выполнения работ (л.д. №).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, положения пункта № заключенного между сторонами договора, предусматривающего неустойку в меньшем размере (1% за каждый день просрочки), нежели это установлено действующим законодательством, ущемляет права заказчика по сравнению с нормами закона «О защите прав потребителей» и применению не подлежат.

Как следует из текста уточненного искового заявления, фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки как за нарушение сроков по изготовлению и доставке мебели, так и за нарушение сроков по монтажу изделия.

Указанное разделение требований (изготовление, доставка по одному расчету, монтаж по другому расчету) суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно условиям договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работ определена в размере 65 438 рублей 40 копеек. При этом сторонами стоимость отдельных этапов выполнения работ: изготовление, доставка, окончательный монтаж – не установлена.

Само по себе указанное разграничение этапов, по мнению суда, преследует цель конкретизировать предмет договора, определив, тем самым объем, содержание обязанностей подрядчика, а также позволяет разграничить сроки выполнения данных этапов (так срок изготовления мебели согласно пункту 3.7 договора составляет 40 рабочих дней, а доставки и окончательного монтажа – 10 рабочих дней (пункт 3.8) с момента окончания условий пункта 3.7).

Таким образом, ввиду отсутствия согласованной между сторонами стоимости отдельных этапов выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки необходимо производить по единому расчету, исходя из общей стоимости выполнения работ.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение срока выполнения всей предусмотренной по договору совокупности работ составляет 249 320 рублей 30 копеек (65 438 рублей 40 копеек * 3% * 127 дней), однако ввиду установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лимита размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, а именно 65 438 рублей 40 копеек.

Использование истцом в качестве основы для расчета неустойки за нарушение срока изготовления и доставки мебели стоимости материалов (588 945 рублей 60 копеек) противоречит нормам действующего законодательства, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает исчисление неустойки, исходя из цены выполнения работы, а в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приходя к выводу о том, что стоимость материалов не является стоимостью работ, суд учитывает следующее.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Таким образом, исходя из общих норм гражданского законодательства, усматривается, что стоимость материалов, из которых изготавливается изделие, не является ценой самой работы.

Данный вывод подтверждается условиями договора, заключенного сторонами.

Поскольку договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работ определена в размере 65 438 рублей 40 копеек, следовательно, расчет полежит осуществлять с учетом указанной цены, а не исходя из стоимости материалов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя размер неустойки суд учитывает период просрочки, заявленный истцом, ключевую ставку рефинансирования, обстоятельства допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование об обязании устранить недостатки, а именно: царапина длиною в 1,5 метра на задней стенке тумбы для прихожей; подтеки лака на мебели; разводы, потертости и царапины на навесном шкафу, предназначенном для кабинета; неработоспособность выдвижного механизма верхней полки, царапины на верхней части фасада, клей под кромочной лентой, царапины и сколы внутренней части полок, разводы и пятна шкафа-библиотеки; царапину на кромочной ленте барной стойки.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным требование ФИО3 об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: царапину длиною в 1,5 метра на задней стенке тумбы для прихожей; подтеки лака на мебели; разводы, потертости и царапины на навесном шкафу, предназначенном для кабинета; неработоспособность выдвижного механизма верхней полки, царапины на верхней части фасада, клей под кромочной лентой, царапины и сколы внутренней части полок, разводы и пятна шкафа-библиотеки; царапину на кромочной ленте барной стойки.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности, а также стабильности гражданских правоотношений, суд полагает возможным установить ответчику срок устранения вышеизложенных недостатков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, размер штрафа составляет 20 000 рублей.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДФ» о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТДФ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- царапину длиною в 1,5 метра на задней стенке тумбы для прихожей;

- подтеки лака на мебели;

- разводы, потертости и царапины на навесном шкафу, предназначенном для кабинета;

- неработоспособность выдвижного механизма верхней полки, царапины на верхней части фасада, клей под кромочной лентой, царапины и сколы внутренней части полок, разводы и пятна шкафа-библиотеки;

- царапину на кромочной ленте барной стойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.