Решение № 2-361/17 от 30.03.2017 Предгорного районного суда (Ставропольский край)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ершове Д.В.,

с участием:

Представителей ООО «Звук-М» – ФИО1, ФИО2, действующих в соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующего в силу доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» <адрес> к ФИО4 о нарушении исключительных смежных прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Звук-М» <адрес> обратились в суд с заявлением к ФИО4 о нарушении исключительных смежных прав, компенсации морального вреда, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ, Ессентукским городским судом, <адрес> рассмотрено дело о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение прав истца, выразившееся в том, что ответчик в помещении кафе «Чинар», расположенного по адресу: <адрес> допустил использование фонограмм исполнений произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Прибывшими на место сотрудниками полиции нарушение было зафиксировано. Более того, при осмотре места происшествия был изъят ноутбук «Sony», принадлежащий ответчику, в память которого ответчиком были скопированы экземпляры фонограмм.

ФИО4 при рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ, обстоятельства происшествия и вину свою не признал.

Однако, Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в сумме 1500 рублей с конфискацией музыкального оборудования, используемого для воспроизведения (т.е. копирования) фонограмм – ноутбука фирмы «Sony».

Постановление суда было обжаловано, но <адрес>вым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ответчика. Соответственно, постановление Ессентукского городского суда, <адрес> вступило в законную силу.

Аналогичные обстоятельства установлены и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 по делу о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Постановление суда вступило в законную силу.

Указанными постановлениями суда были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в помещении кафе «Чинар» во время развлекательной программы, с целью извлечения прибыли, используя такие технические средства, как ноутбук «Сони», осуществил публичное исполнение контрафактных экземпляров музыкальных фонограмм с текстами «Мечта» (исполнитель Саро Вардянян), «ФИО12» (исполнитель Саро Вардянян), «На дискотеку» (исполнитель Султан Ураган и ФИО6), копии которых без соответствующего на то разрешения их правообладателя ООО «Звук-М» были незаконно воспроизведены, то есть, записаны ФИО4 в память ЭВМ на жесткий диск ноутбука «Сони».

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Никаких договоров ООО «Звук-М» с ответчиком не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику повторно направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчиком никаких действий по компенсации истцу причиненного ущерба не предпринято.

При проведении в рамках административного дела исследования жесткого диска ноутбука «Sony», находившегося в пользовании у ФИО4 и изъятого
в помещении кафе «Чинар», установлено, что ответчиком в память ЭВМ (ноутбука «Sony») была произведена запись следующих фонограмм:

Лица, не являющиеся правообладателями на результат интеллектуальной деятельности, не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Звук-М» компенсацию, в размере 290000 рублей за нарушение исключительных смежных прав ООО «Звук-М» на использование фонограмм исполнений путем записи их на жесткий диск ноутбука, а именно:

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Мечта», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «ФИО12», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «О любви», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Остров любви», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав за использование фонограммы «ФИО8», исполнителем которой являются ФИО13 (Лицензионный договор
№ АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Суперлезгинка», исполнителем которой является ФИО14 (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Калым (remix)», исполнителем которой является ФИО6 (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 30 000 рублей (в память ноутбука были записаны 3 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Кавказ», исполнителем которой является Шамхан ФИО9 (Лицензионный договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Восемнадцать лет», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Красавица», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Самая желанная», исполнителем которой являются Азнаур и ФИО10 (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Джана-джана», исполнителем которой является Эдо Барнаульский (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 30 000 рублей (в память ноутбука было записано 3 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Наше лето», исполнителем которой является TURAL и Fariz Fortuna (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 30 000 рублей (в память ноутбука было записано 3 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Девочка моя», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Шоколадка», исполнителем которой является А. Карапетян (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Самые родные», исполнителем которой является Анжелика Начесова (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «На дискотеку», исполнителем которой является ФИО6 и ФИО16 (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ответчика ФИО17 в пользу ООО «Звук-М» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 6100 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Звук-М» – ФИО2, ФИО1, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца – ФИО2, пояснил, что файлы фонограмм были созданы на ноутбуке до его продажи. Лицензионного договора, который сторона ответчика представила на обозрение, то он заключен ФИО18 от имени Российского авторского общества. Лицензионный договор дает право осуществлять публичное исполнение произведений в помещении кафе, но предоставляет прав на копирование фонограмм на жесткий диск ЭВМ.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что представителями
ООО «Звук-М» не предоставлено свидетельство о государственной аккредитации, которое позволило бы их участие в суде, без доверенности в интересах правообладателей произведений.

В связи с этим ООО «Звук-М» и его представитель, в лице АНО «Медиа Право», не могут являться истцом и организацией по управлению правами на коллективной основе, соответственно не имеют право самостоятельно от своего имени обращаться в суд в защиту правообладателей.

В материалах дела отсутствует документы, которым правообладатели от своего имени просят ООО «Звук-М», обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Следовательно, ООО «Звук-М» и АНО «Медиа Право» вступило в защиту имущественных прав правообладателей самовольно.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доверенность, выданная ООО «Звук-М» представителю АНО «Медиа Право» на право представлять в судебном заседании интересы правообладателей не имеет юридической силы.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Авторы, чьи интересы в суде представляют ООО «Звук-М», АНО «Медиа-Право», не уполномочивали об участии в судебных заседаниях в их интересах,
об обстоятельствах искового заявления, месте и времени судебного разбирательства
они не извещены.

В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении авторов, от имени которых действуют их представители, т.е. лица, в интересах которых начато дело, не извещены о возникшем процессе, где участвуют в нем в качестве истца.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком исключительных смежных прав не состоятельны, так как использование фонограмм исполнения произведений указанных авторов производилось на аппаратуре и в помещении кафе «Чинар», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО19 М-о., осуществляющему свою деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Между ФИО19-о. и общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО), в лице заместителя генерального директора ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор №, который действует согласно его условиям по настоящее время.

Между ответчиком и ФИО19М-о., составлено агентское соглашение, в соответствии с которым, в его обязанности входит обслуживание аппаратуры, воспроизводящей произведения, ставшие с согласия авторов доступным для публичного исполнения.

ФИО4 действовал по указанию ФИО19 М-о., и обслуживал музыкальную аппаратуру по исполнению музыкальных произведений для досуга клиентов в помещении кафе «Чинар», которое принадлежит ФИО19 М-о. и имеет полный пакет разрешительных документов, включая лицензионный договор о предоставлении права на использование обнародованных произведений.

В связи с этим, по иску, надлежащим ответчиком является ФИО19 М-о.

Ссылка истца на решения мирового судьи судебного участка <адрес> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, и судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вина по которых ответчиком не признана, с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были известны и отражены в судебных решениях, явно не достаточны для признания нынешнего искового заявления и в большей степени дают объективные основания для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обращает исковые требования на 17 публичных исполнения произведений, ссылаясь лишь на одно решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно решению суда, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, по факту публичного исполнения музыкальных фонограмм с текстом «Мечта», «ФИО12» исполнителя Capo Варданяна, «На дискотеку», исполнителя Султана Урагана, ФИО6, то есть, публичном исполнении трех произведений. Об остальных четырнадцати произведениях в решении суда ничего не указано.

В дополнение о нарушении исключительных смежных прав по исполнению четырнадцати произведений, каких-либо доказательств предоставлено не было.

Таким образом, представители ООО «Звук-М» делают ссылку лишь на решение суда, которое имело место ранее по другим основаниям и при других обстоятельствах. При этом в настоящее время в обоснования своих доводов не предоставляет суду каких-либо дополнительных доказательств.

Отвечая на вопросы суда и представителя истца, пояснил, что кафе «Чинар» с имеет лицензионное соглашение с медиапровом; оборудование, на котором воспроизводились фонограммы, принадлежит кафе «Чинар»; ФИО4 работает
в качестве мастера по настройке техники. Фактически ответчик никакого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования
ООО «Звук-М» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что предметом деятельности ООО «Звук-М» является реализация аудиопродукции, ее обмен, продажа, прокат и публичная демонстрация (п. 2.2 Устава, выписка и ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Деятельностью АНО «Медиа Право» является содействие авторам или их правопреемникам в защите авторских и смежных прав; разрешение споров и иных дел, возникающих в сфере авторского права и смежных прав (п. 3.1 Устава, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, считает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

По указанным доводам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку ООО «Звук-М» действуют в своих интересах, а исковое заявление правомерно подписано их представителем – ФИО18, на основании надлежащей доверенности.

Постановлением Ессентукского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 в помещении кафе «Чинар» во время развлекательной программы, с целю извлечения прибыли, используя ноутбук «Sony», осуществлял публичное исполнение контрафактных экземпляров музыкальных фонограмм с текстами «Мечта» (исполнитель Саро Вардянян), «ФИО12» (исполнитель Саро Вардянян), «На дискотеку» (исполнитель Султан Ураган и ФИО6), копии которых без соответствующего на то разрешения их правообладателя – ООО «Звук-М», были незаконно воспроизведены, то есть записаны ФИО4 в память ЭВМ на жесткий диск ноутбука «Sony».

Ессентукский городской суд пришел к выводу, что ФИО4 нарушены исключительные смежные права, которые выразились в незаконном воспроизведении указанных фонограмм путем их записи в память ноутбука (ЭВМ). Указанный ноутбук является контрафактным материальным носителем.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе «Чинар» осуществлял деятельность, сопряженную с проведением музыкального сопровождения,
без государственной регистрации в качестве индивидуально предпринимателя
и без заключения трудового договора.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в связи с рассмотрением административных дел в отношении ФИО4 обязательны и повторному доказыванию не подлежат.

В ходе расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, был исследован принадлежащий ему ноутбук «Sony», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Чинар».

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что содержащиеся
на ноутбуке фонограммы записаны на флеш-накопитель «Transcend», который впоследствии был передан АНО «Медиа Право» для установления причиненного ущерба.

Справкой АНО «Медиа Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень фонограмм, записанных на ноутбук ФИО4 «Sony»:

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фонограммы.

На основании п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения,
то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись
в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Из пп. 1303 Гражданского кодекса РФ следует, что к смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Пп. 2 ч. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Как следует из п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование его способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно ст. 1308 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Звук-М» являются обладателями исключительных смежных прав на использование фонограмм исполнений, записанных в памяти ноутбука Sony, принадлежащего ФИО21, в том числе правом их копирования (записи) на электронный носитель (жесткий диск – ЭВМ), в соответствии с лицензионными договорами:

Указанными лицензионными договорами предусмотрено право ООО «Звук-М» использовать результат интеллектуальной деятельности приведенных выше авторов (исполнителей), а также, что ООО «Звук-М» являются обладателями исключительных смежных прав на перечисленные произведения.

Сведений о представлении ФИО4 права на запись обнаруженных в его ноутбуке фонограмм в суд не представлено. Указанный факт представителем ответчика также не оспаривается.

Следовательно, ФИО4, не являясь обладателем смежных прав на указанные фонограммы, незаконно произвел их запись в свой ноутбук «Sony», тем самым незаконно использовал.

На основании ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться
по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Из ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ст. 1254 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252, 1253 настоящего кодекса.

Как следует из ст. 1311 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Звук-М» о взыскании с ФИО4 компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование вышеуказанных фонограмм, путем записи на жесткий диск ноутбука.

К доводам представителя ФИО4 – ФИО3, что ущерб причинен авторам произведений, которые в судебное заседание не извещены, суд относится критически, поскольку в ущерб причинен ООО «Звук-М», как обладателю исключительными смежными правами на использование фонограмм авторов.

В связи с этим, участие авторов в судебном заседании является нецелесообразным.

ФИО3 считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО19 М-о., поскольку фонограммы воспроизводились в помещении кафе «Чинар», директором которого он является, с которым были заключены агентское соглашение на обслуживание аппаратуры, воспроизводящей произведения.

Считает, что ФИО4 действовал по указанию ФИО19 М-о. и обслуживал музыкальную аппаратуру по исполнению музыкальных произведений для досуга клиентов
в помещении кафе «Чинар»

ДД.ММ.ГГГГ определением суда признаны недопустимыми в качестве доказательств агентское соглашение, заключенное ФИО4 с ФИО19М-о. о приеме ФИО4 в ООО «Чинар» на должность по обслуживанию музыкальной аппаратуры и иной компьютерной техники, поскольку ФИО19 М-о. не уполномочен
был на составление указанного соглашения.

В связи с этим ООО «Звук-М» отказались от исковых требований к ФИО19 М-о. Отказ от иска судом был принят и гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в части требований к ФИО19 М-о.

Поскольку истцом заявлена минимальная к взысканию сумма – в размере 10 000 рублей, за каждую фонограмму, предусмотренная ст. 1311 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о ее разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Звук-М» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных смежных прав, в размере 10 000 рублей за каждую использованную фонограмму, а всего 290000 рублей, за 29 фонограмм.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, в размере 6100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» <адрес> к ФИО4 о нарушении исключительных смежных прав, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» компенсацию, в размере 290000 рублей за нарушение исключительных смежных прав Общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» на использование фонограмм исполнений путем записи их на жесткий диск ноутбука, а именно:

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Мечта», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «ФИО12», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «О любви», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Остров любви», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «ФИО8», исполнителем которой являются ФИО13 (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Суперлезгинка», исполнителем которой является ФИО14 (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Калым (remix)», исполнителем которой является ФИО6 (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 30 000 рублей (в память ноутбука были записаны 3 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Кавказ», исполнителем которой является Шамхан ФИО9 (Лицензионный договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Восемнадцать лет», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Красавица», исполнителем которой является Азнаур (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Самая желанная», исполнителем которой являются Азнаур и ФИО10 (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Джана-джана», исполнителем которой является Эдо Барнаульский (Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 30 000 рублей (в память ноутбука было записано 3 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Наше лето», исполнителем которой является TURAL и Fariz Fortuna (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 30 000 рублей (в память ноутбука было записано 3 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Девочка моя», исполнителем которой является Саро Варданян (Лицензионный договор № К от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Шоколадка», исполнителем которой является А. Карапетян (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «Самые родные», исполнителем которой является Анжелика Начесова (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ);

- 20 000 рублей (в память ноутбука было записано 2 фонограммы) за факт нарушения исключительных смежных прав на использование фонограммы «На дискотеку», исполнителем которой является ФИО6 и ФИО16 (Лицензионный договор № АС от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 г.

СУДЬЯ: