Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Технологии» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также через своего представителя по доверенности ФИО8, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Эксперт-Технологии» о возложении обязанности вручить экземпляр межевого плана с неотъемлемыми к нему документами; взыскании неустойки в размере 3% цены договора за каждый день невыполнения обязательств, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия судебного решения; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № по выполнению кадастровых работ с изготовлением межевого плана принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представителем истца по доверенности ФИО8 подано ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя, указано, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно исполнил п.1 заявленных требований, вручил экземпляр межевого плана, потому признал иск в части не выполнения условий п.6.1 договора №. Представитель истца ФИО8 просил рассмотреть п.п.2, 3 заявленных требований, а именно о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что во исполнение заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик как подрядчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, а именно изготовил межевой план земельного участка истца; заказчик – ФИО2 выполненные работы приняла, претензий не имела, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждением исполнения услуги по договору подряда является, помимо акта, размещенная на официальном сайте Росреестра, в разделе публичная карта, в открытом доступе информация о земельном участке, согласно которой кадастровым инженером ФИО5 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Верхореченский сельский совет, за границами <адрес>; земельный участок сформирован в границах, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, который находился в трудовых отношениях с предприятием ответчика.

Ввиду того, что взятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком были выполнены, оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

При этом, представитель ответчика не отрицала факт предоставления представителю истца межевого плана земельного участка в новой (обновленной) версии программы, в рамках возможного урегулирования спора, ссылаясь на то, что за длительный период работы каких-либо претензий к ее организации не было; по сути, предоставление ранее изготовленного и переданного ФИО2 межевого плана в новой (обновленной) редакции программы является новой услуг, которая была добровольно оказана ответчиком, хотя обязанности по ее оказанию у ответчика не имелось. Данный факт не подтверждает признание исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-Технологии» (далее Подрядчик) и ФИО2 (далее Заказчик) заключен договор подряда № на производство кадастровых работ (далее договор, л.д.3).

В силу п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка). Земельный участок расположен по адресу: <адрес> из земель запаса Верхореченского сельского совета в районе <адрес>.

Заказчик и Подрядчик договорились, что общая стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты>.2.1 договора).

В договоре стороны оговорили иные существенные условия.

В п.4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ: начало – с момента оплаты работ по договору и подачи заявления на выполнение работ; окончание – не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ по договору.

В силу п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В п.6 договора стороны оговорили порядок сдачи и приемки работ.

Так, работа считается выполненной Подрядчиком после передачи Заказчику межевого плана земельного участка. Заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Работа считается завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.6.1-6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ООО «Эксперт-Технологии» была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. за изготовление межевого плана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к директору ООО «Эксперт-Технологии» с заявлением о выдаче экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана (л.д.4).

Письмом за подписью директора ООО «Эксперт-Технологии» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщено, что межевой план, изготовленный ООО «Эксперт-Технологии» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перевыгрузить в первоначальном виде не предоставляется возможным, поскольку прошло 2 версии обновлений в программном обеспечении; указано на возможность предоставления межевого плана, соответствующего требованиям новой схеме, при необходимости, о чем имелась просьба сообщить (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Эксперт-Технологии» ФИО2 направлена претензия, в которой содержалось требование предоставить межевой план (л.д.6-8).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Наличие между сторонами договорных отношений, а именно договора подряда на изготовление межевого плана, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Ответчиком суду предоставлен акт от 19.03.2015г., подписанный сторонами, согласно которому оказана услуга – изготовление межевого плана участка, на сумму 6 000 руб.; указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.71).

Кроме того, суду предоставлена распечатка с официального сайта Росреестра, из которой усматривается внесение земельного участка, говоренного в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в базу данных, определены его границы и конфигурация, что возможно при наличии межевого плана; указаны сведения о кадастровом инженере, который находился в трудовых отношениях с ООО «Эксперт-Технологии» (л.д.72-73, 81-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Эксперт-Технологии» принятых на себе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по изготовлению межевого плана заказчику ФИО2

Доводы представителя истца ФИО8, приведенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ что из указанного выше акта не усматривается передача ФИО6 межевого плана, опровергаются содержанием указанного акта.

Следует также отметить, что как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО2, а точнее ее супруг (не являвшийся стороной договора подряда), обратился в ООО «Эксперт-Технологии» с просьбой предоставить межевой план, ранее изготовленный и полученный, на что также было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ (л.д.5), что является новой услугой. При этом, ФИО4 было сообщено, что в настоящее время вышло новое программное обеспечение, в связи с чем, при необходимости, имеется возможность изготовления межевого плана в новой версии программы, с учетом обновления, но данная услуга не относится к предмету договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4 не отрицала факт передачи стороне истца межевого плана, соответствующего новому программному обеспечению, что также было указано представителем истца, однако пояснила, что, во-первых, это является новой услуг, не оговоренной в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и было сделано лишь потому, что за многие годы работы предприятия ответчика каких-либо претензий со стороны заказчиков к работе не было; по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о признании стороной ответчика нарушений прав истца, а именно невыполнении обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика вручить экземпляр межевого плана с неотъемлемыми к нему документами, от которых истец (его полномочный представитель) не отказались, являются необоснованными.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», являются производными от требований истца о возложении обязанности вручить экземпляр межевого плана, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанности по которому были выполнены подрядчиком в оговоренном объеме и в установленный срок, заявленные требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.702, 708 ГК РФ, ст.ст.57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018.

Судья: Т.С. Готовкина