Решение № 2-361/18 от 31.07.2018 Смидовичского районного суда (Еврейская автономная область)

Дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 31 июля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истцов по

первоначальному иску,

ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2

ответчика по первоначальному иску

истца по встречному иску ФИО3

представителя ответчика по

первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Свои требования мотивировали тем, что 19.05.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по уголовному делу. Согласно п.1.1 договора ответчик поручает, а истцы принимают на себя обязательство по оказанию правовой помощи ответчику: в проведении консультационных услуг по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ, по составлению от имени ответчика заявлений, жалоб, ходатайств, по участию в качестве представителей ответчика по доверенности и защитников наряду с адвокатами на предварительном следствии в Следственном управлении Следственного комитета РФ по ЕАО, в судебных заседаниях Смидовичского районного суда ЕАО, Биробиджанского районного суда ЕАО, суда Еврейской автономной области по уголовному делу № по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Согласно п. 2.1 указанного договора истцы обязались провести юридический анализ предоставленных ответчиком документов и информации, относящихся к ответчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов ответчика в органах предварительного следствия и судах, предоставлять по требованию ответчика письменные и устные консультации по существу информации, имеющейся в материалах уголовного дела, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других процессуальных документов, принимать участие в судебных разбирательствах по уголовному делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае целесообразности обжалования решений органов предварительного следствия и судебных органов, оказывать юридические услуги своевременно и качественно. Истцы надлежащим образом оказали ответчику предусмотренные договором юридические услуги за период с 19.05.2015 г. по 11.02.2016 г., что подтверждается актами выполненных юридических услуг, подписанными истцами и ответчиком. За период с 18.05.2015 г. по 29.02.016 г. истцами в исполнение обязательств, предусмотренных договором, проведена следующая работа: составлено 51 ходатайство, 35 жалоб в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, 11 жалоб, 4 апелляционные жалобы, 35 заявлений, 3 проекта протоколов допроса обвиняемого; принято участие в 13 судебных заседаниях районных судов ЕАО. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Просят взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 222 112 рублей 12 копеек в качестве основного долга, денежные средства в размере 222 112 рублей 12 копеек в качестве законной неустойки, денежные средства в размере 50 376 рублей 36 копеек в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 192 000 рублей в качестве суточных расходов за нахождение в командировках за пределами Хабаровского края, денежные средства в размере 209 рублей 54 копейки в качестве судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, денежные средства в размере 5 200 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2018 г. исковое заявление оставлено без движения.

15.06.2018 г. недостатки искового заявления устранены и определением от 15.06.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 29.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

11.07.2018 г. от истцов ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о дополнении исковых требований. Истцы просят взыскать с ФИО3:

1. в пользу ФИО1 111 056 рублей 06 копеек в качестве основного долга по договору оказания юридических услуг от 19.05.2015 г.,

2. в пользу ФИО2 111 056 рублей 06 копеек в качестве основного долга по договору оказания юридических услуг от 19.05.2015 г.,

3. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 056 рублей 06 копеек в качестве законной неустойки с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства,

4. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 056 рублей 06 копеек в качестве законной неустойки с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства,

5. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 188 рублей 18 копеек в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

6. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 188 рублей 18 копеек в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

7. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

8. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

9. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации суммы кредита по договору потребительского кредита № от 29.12.2015 г., заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства,

10. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 256 765 рублей 38 копеек в качестве компенсации суммы процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от 29.12.2015 г., заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства,

11. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 200 рублей в качестве судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела,

12. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 200 рублей в качестве судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела,

13. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209 рублей 54 копеек в качестве судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции,

14. в пользу в пользу ФИО2 денежные средства в размере 191 рубля 56 копеек в качестве судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции,

15. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 699 рублей в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Определением от 11.07.2018 г. принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг. Требование мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО1 предложили ему помощь в защите по уголовному делу, пояснив, что после получения доверенности они смогут защитить его наряду с адвокатом, заверили, что у них для этого есть все возможности и полномочия в силу Уголовно-процессуального кодекса РФ. Истцы убедили его, что для законности их действий необходимо подписать договор об оказании юридических услуг. В дальнейшем оказалось, что в силу закона полномочий у ФИО2 и ФИО1 на участие в защите на предварительном следствии нет. Последние воспользовались тем, что он находился под уголовным преследованием и в состоянии депрессии и расстроенных чувствах. Ни на одно следственное действие ФИО2 и ФИО1 не допустили, так как законом их участие запрещено. Он об этих обстоятельствах не знал и был введен в заблуждение. Истцы, показывая бурную деятельность по его защите, писали многочисленные жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с недопущением их к участию в деле. Деятельность ФИО1 и ФИО2 сводилась к доказыванию законности их участия по уголовному делу на стадии предварительного следствия. На стадии судебного разбирательства они не участвовали ни разу, то есть условия договора в данной части не выполнены ими. Все поездки в <адрес> и <адрес> осуществлялись на автомобиле Костял и за его счет. Каких-либо транспортных расходов ФИО1 и ФИО2 не несли. В <адрес> ночевать они не оставались и самостоятельно туда не ездили. Полагает, что договор от 19.05.2015 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и им, является недействительной сделкой, так как ФИО1 и ФИО2 вышли за рамки своих полномочий, не имея права участвовать в защите Костяла на предварительном следствии. Просит признать договор оказания юридических услуг от 19.05.2015 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заключенный между сторонами договор предусматривал участие ФИО1 и ФИО2 при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Однако при поступлении уголовного дела в суд в судебном заседании ФИО3 заявил отказ от их услуг, в связи с чем они не принимали участие в качестве защитников при разбирательстве дела по существу. Однако полагает, что с их стороны договор оказания юридических услуг исполнен в полном объеме. Для исполнения договора они заключили договор со специалистом ФИО12 на информационно-консультационные услуги на сумму 40 000 рублей, после чего специалист ФИО12 7 раз выезжал на осмотр автомобильных дорог в населенные пункты <адрес>. Для выезда специалиста на осмотры, а также для поездок в Биробиджанский районный суд, Смидовичский районный суд, СУ СК РФ по ЕАО был заключен договор перевозки с ФИО9 Так как судебные заседания назначались в любое время, им приходилось ночевать в <адрес>, для чего был заключен договор найма жилого помещения. У ФИО3 денежные средства отсутствовали, он находился в тяжелом материальном положении. В связи с чем понесенные расходы были оплачены из денежных средств, полученных им по кредитному договору от 29.12.2015 г. Из взятых по кредиту 300 000 рублей ему выдали на руки около 204 000 рублей, остальные денежные средства составила плата за страхование. О несении транспортных расходов, расходов на проживание в <адрес>, на оплату услуг специалиста они устно предупреждали ФИО3 Ответчик по первоначальному иску настойчиво требовал от них исполнения договора оказания юридических услуг, требовал, чтобы они осуществляли его защиту на предварительном следствии, настаивал на их участии в следственных действиях даже после того, как следователи отказывали в их допуске к участию в деле. Они добросовестно исполняли свои обязанности по договору оказания юридических услуг, результатом их работы явился оправдательный приговор в отношении ФИО3 Ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор оказания услуг с ФИО1 и ФИО2 он заключил, находясь в стрессовом состоянии, связанном с возбуждением в отношении него уголовного дела. Считает, что юридические услуги были оказаны ему некачественно и не в полном объеме. Вся деятельность ФИО1 и ФИО2 сводилась к тому, что они обжаловали действия следователей, которые не допускали их к участию в уголовном деле в качестве защитников наряду с адвокатами. При рассмотрении уголовного дела по существу он отказался от их услуг и его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО4 По договору оказания услуг он выплатил 70 000 рублей, передав их лично ФИО2: 20 000 рублей – до заключения договора и 50 000 рублей после заключения договора оказания юридических услуг. Расписки о передаче денежных средств не составлялись, так как между ними на тот момент были доверительные отношения. После получения в мае 2018 года письменной претензии от ФИО1 и ФИО2 у него состоялся телефонный разговор с ФИО2, который заявил, что передачу ему 70 000 рублей он (ФИО3) не докажет. Своего согласия на несение транспортных расходов, расходов по найму жилья, расходов на оплату услуг специалиста, расходов по кредитному договору он не давал. Необходимости несения этих расходов не имелось, так как договор со специалистами заключал он самостоятельно, впоследствии эти расходы частично ему возместили в порядке реабилитации. В <адрес> ФИО1 и ФИО2 ездили либо вместе с ним, либо с ФИО8 В <адрес> ФИО1 и ФИО2 никогда не ночевали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 поддержал исковые требования о признании сделки недействительной. Указал, что договор оказания юридических услуг является недействительным как сделка, нарушающая требования закона. Кроме того, с ФИО3 не согласовывали расходы на специалистов, транспортные расходы, расходы по аренде жилья.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласен, полагая, что заключенная между сторонами сделка является мнимой.

Суд, выслушав пояснения истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истцы приняли на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по оказанию правовой помощи, консультированию по уголовному, уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Согласно п. 2.1 договора исполнители обязаны провести юридический анализ представленных ФИО3 документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в органах предварительного следствия и судах; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу уголовного дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений и других процессуальных документов; принимать участие в судебных разбирательствах по уголовному делу в судах ЕАО; в случае непринятия СУ СК РФ по ЕАО, судами первой инстанции, апелляционной инстанции положительного для заказчика решения, исполнители обжалуют данное решение в суде кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 200 000 рублей, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 5 месяцев со дня подписания договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Кроме того, на основании п.4.4 договора судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика.

19.05.2015 г. ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО1 и ФИО2 на представление и защиту его интересов во всех компетентных органах, учреждениях, организациях РФ, ведение гражданских, административных, уголовных дел во всех судах судебной системы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что договор оказания юридических услуг был заключен в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела и для его защиты в стадиях досудебного и судебного производства.

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Данное положение УПК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, не обладающие статусом адвоката, не имели возможности участвовать в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 в качестве защитников наряду с адвокатом. В связи с чем договор оказания юридических услуг от 19.05.2015 г., предусматривающий участие ФИО1 и ФИО2 в качестве защитников на предварительном следствии, в данной части является недействительным, как нарушающий требования закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности всего договора оказания юридических услуг, поскольку ФИО1 и ФИО2 оказывали ФИО3 юридические услуги на стадии предварительного следствия путем консультаций, составления заявлений, ходатайств, жалоб.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, ограничивающих права обвиняемых на получение юридической помощи в виде консультаций, составления жалоб и заявлений от лиц, не обладающих статусом адвоката.

Согласно актам выполненных работ от 30.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 0.11.2015, 31.12.2015 г. работы по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством.

Данные акты подписаны ФИО3 без замечаний и претензий к качеству оказанных услуг.

Акты выполненных работ от 31.01.2016, 16.02.2016 г. ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не подписаны. Однако в судебном заседании ФИО3 не отрицал выполнение указанных в акте работ.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора оказания юридических услуг от 19.05.2015 г. не имеется

Допустимых доказательств уплаты денежных средств по договору ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что услуги по данному договору фактически не были оказаны ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, поскольку после поступления в суд уголовного дела для рассмотрения по существу ФИО3 отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем ФИО1 и ФИО2 достоверно было известно. Его защиту в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат ФИО4

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения: правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что им было известно о том, что ФИО3 отказался от их услуг. Однако настаивали на том, что с их стороны договор исполнен в полном объеме.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ результаты работы принимаются заказчиком по акту.

В данном случае, акт о полном выполнении услуг по договору сторонами не составлялся.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая условия договора, факт частичного исполнения условий договора со стороны ФИО1 и ФИО2 и отсутствие доказательств исполнения взятых обязательств по договору со стороны ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истцов по первоначальному иску денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору с учетом индексации денежных сумм, суд учитывает следующее.

Истцы по первоначальному иску в обоснование требований об индексации стоимости услуг по договору сослались на положения ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ стоимость услуг по договору, не выплаченная ответчиком ФИО3, не является для истцов по первоначальному иску убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об индексации стоимости услуг по договору не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 222 112 рублей 12 копеек.

Истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 не учтено, что в соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который они ссылаются при расчете, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) уплачивается потребителю исполнителем в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). ФИО1 и ФИО2 потребителями услуг по заключенному между ними и ФИО3 договором не являются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 г. по 31.07.2018 г., исходя из взысканной судом суммы по договору в размере 100 000 рублей, составит 24 765 рублей 44 копейки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 12 382 рубля 72 копейки в пользу каждого из истцов по первоначальному иску.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях. При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Поскольку требование истцов по первоначальному иску о компенсации морального вреда основано на причинении им ответчиком материального ущерба, т.е. связано с нарушением имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, учитывая, что не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ФИО1 и ФИО2, причинены нравственные или физические страдания.

Истцами по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных ими в связи с оказанием ему юридических услуг по договору. В обоснование заявленных требований представлены следующие документы.

22.05.2015 г. между ФИО1 и АНО «Комплексная экспертиза» в лице директора ФИО12 заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг по вопросам эксплуатации и ремонта автомобильных дорог с визуальным осмотром объектов исследования. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 рублей и 700 рублей в день составляют командировочные расходы.

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 30.12.2015 г. в размере 44 900 рублей, из которых 40 000 рублей – оплата услуг по договору и 4 900 рублей - суточные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил оказание им услуг консультационно-информационных услуг, указанных в договоре, и произведенный с ним расчет. Пояснил, что при осмотре автомобильных дорог ФИО3 не присутствовал, какие-либо акты осмотра не составлялись.

23.05.2015 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор перевозки пассажиров, согласно которому перевозчик на основании заявок клиента предоставляет транспортное средство для перевозки пассажиров марки TOYOTA –HIACE, государственный регистрационный знак №, а также предоставляет услуги водителя.

Перевозка осуществляется с выездом из <адрес> в населенные пункты <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Стоимость услуг перевозки одного пассажира составляет от <адрес> до населенных пунктов ЕАО: <адрес>, <адрес> -250 рублей; до населенного пункта <адрес> -300 рублей, до <адрес> – 350 рублей. Стоимость услуг перевозки одного пассажира до <адрес> составляет от населенных пунктов ЕАО: <адрес>, <адрес> -250 рублей; от <адрес> – 300 рублей, от <адрес> – 350 рублей.

Оплата услуг перевозчика осуществляется в порядке наличных расчетов с подписанием ежемесячно акта сдачи-приемки услуг до 31.12.2015 г.

В случае задержки пассажиров клиента в населенных пунктах ЕАО свыше 6 часов, все расходы (суточные, аренды, жилья и иные) оплачиваются за счет средств клиента. Расчет суточных производится исходя из 700 рублей за одни сутки.

Согласно актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 г. услуги по договору перевозки пассажиров выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

По расписке от 31.12.2015 г. ФИО9 получил от ФИО1 денежные средств по договору перевозки пассажиров в размере 26 900 рублей и 32 200 рублей составили суточные расходы, всего получено 59 100 рублей.

21.06.2015 г. между ФИО1 и ФИО13 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилое помещение сроком на два месяца с 21.06.2015 г. по 20.08.2015 г. с оплатой в размере 1800 рублей за одни сутки.

Оплата по договору найма жилого помещения произведена ФИО1 в общей сумме 70 200 рублей, что подтверждается расписками ФИО13 от 20.08.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 в 2015 г. снимали у него квартиру в <адрес>, в которой они жили периодически по несколько дней, потом они уезжали. О своем отъезде они его всегда предупреждали. В квартире они видел двоих человек: ФИО1 и ФИО2 Третьего человека он в квартире никогда не видел, хотя в договоре указано три проживающих.

Кроме того, 29.12.2015 г. между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок до 29.12.2019 г. под 34,5% годовых.

По расходному кассовому ордеру от 29.12.2015 г. банк выдал ФИО2 219 600 рублей.

На основании п.4.4 договора оказания юридических услуг от 19.05.2015 г. судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика, то есть ФИО3

Между тем, денежные средства, выплаченные ФИО1 по договору на оказание консультационно-информационных услуг в размере 44 900 рублей, по договору перевозки пассажиров в размере 59 100 рублей, по договору найма жилого помещения в размере 70 200 рублей, не подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3, поскольку он стороной вышеуказанных договоров не являлся. Какого-либо письменного соглашения на заключение указанных договоров ФИО3 не давал.

Доказательств того, что договор на оказание консультационно-информационных услуг, договор перевозки пассажиров, договор найма жилого помещения были заключены во исполнение заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договора оказания юридических услуг от 19.05.2015 г., в соответствии с достигнутой с ФИО3 договоренностью возместить указанные расходы, суду не представлено.

Доверенность, выданная ФИО3 ФИО1 и ФИО2 19.05.2015 г., не предоставляла последним право заключать от его имени и в его интересах какие-либо договоры.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве компенсации суммы кредита по договору потребительского кредита № от 29.12.2015 г., и денежные средства в размере 256 765 рублей 38 копеек в качестве компенсации суммы процентов за пользование кредитом.

Также истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 192 000 рублей в качестве суточных расходов за нахождение в командировках за пределами <адрес> в связи с предоставлением интересов ответчика в судах ЕАО в течение 12 дней, из расчета 8 000 рублей за один день. Расчет произведен на основании Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату, за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты <адрес>.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит соглашения о компенсации расходов ФИО1 и ФИО2 на проезд в указанном размере, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суточных в размере 192 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательств несения по данному гражданскому делу судебных расходов каждым из истцов по первоначальному иску на сумму 24 200 рублей суду не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на отправку претензии в адрес ФИО3 было уплачено ФГУП «Почта России» 209 рублей 54 копейки. Данные почтовые расходы суд не может признать необходимыми расходами по делу, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Доказательств несения ФИО2 судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 191 рубля 56 копеек не имеется.

При подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 14 999 рублей при заявленных исковых требованиях имущественного характера в размере 1 243 365 рублей 98 копеек и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При заявленных требованиях подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 716 рублей 82 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 124 765 рублей 44 копеек, что составляет 10% от заявленной суммы, в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 рубля 68 копеек (14716,82 х 10%=1471,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 382 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 382 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова