Гражданский кодекс часть 1

Образцов О.А. проживает в <адрес>. Он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, которые унаследовал после смерти отца. Жилой дом расположен на границе земельного участка и примыкает к смежному участку по адресу: <адрес>, собственником которого является Останков А.Н.

Дело инициировано иском Образцова О.А. к Останкову А.Н., который просил установить на постоянное время право ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего участка принадлежащего Останкову А.Н. шириной 2 м длиной 8.80 м (по длине жилого дома), площадью 17 кв м, для обеспечения прохода через его участок с целью проведения ремонта и обслуживания фундамента, стены и газового оборудования жилого дома, а также взыскать судебные расходы. Сослался на то, что требуется капитальный ремонт жилого дома, нужно укрепить фундамент, но сосед отказывается предоставить проход к стене дома. Другой возможности осуществить ремонт он не имеет. Мировым судом ему отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Считает, что установить сервитут нужно бессрочно, так как по стене дома проходит газовая труба, установлена газовая задвижка, к которой должен быть подход, но сосед не позволяет ее закрывать.

В судебном заседании Образцов О.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что установление сервитута предполагает устройство прохода на земельный участок ответчика в заборе ответчика, установленном по фасадной части дома. От заключения мирового соглашения с ответчиком, изменения исковых требований, установления ограничений на какой-либо срок, отказался, настаивая на обременении участка ответчика на постоянное время.

Ответчик Останков А.Н. иск не признал, при этом заявил, что не возражает без установления сервитута предоставить истцу проход к стене дома для осуществления ремонта. Считает, что для ремонта жилого дома, открыть и закрыть газовую заглушку истец может проходить через его калитку, но в присутствии его или членов семьи или устроить проход в своем заборе, не повреждая его собственность. На своём участке, на углу дома, Образцов О.А. мог бы поставить бетономешалку. Для осуществления ремонта стены дома необходимо ограниченное время, в описательной части иска Образцов ссылался на две недели. Установление сервитута на постоянное время и без каких-либо ограничений не требуется. Возражает против того объема работ по бетонированию, который истец намерен выполнить, поскольку в таком случае он выходит за пределы границ участка. Кирпичи, сложенные у стены дома истца, располагаются на его земле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, исходя из разумного баланса интересов сторон, с позиции ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека от 4 ноября 1950 года, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Соглашения сторон об установлении сервитута, его условиях между сторонами не достигнуто.

Из объяснений истца следует, что он настаивает на установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Однако надлежащего обоснования этому не представил. Удовлетворение иска при таких условиях может привести к изменению размера земельного участка ответчика, лишению права собственности, что противоречит требованиям ст.274 ГК РФ.

Утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании, что без установления бессрочного сервитута он не может осуществить ремонт, поскольку мировой суд отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не убедительны.

Суд рассматривает и разрешает дело по заявленным исковым требованиям, условия сервитута должны быть приемлемы для обеих сторон и обеспечивать соблюдение баланса интересов.

Обоснование истцом установления бессрочного сервитута противоречиво.

В описательной части иска Образцов О.А. ссылался на двухнедельный срок, который мог бы ему потребоваться для ремонта, но в просительной части иска и своих объяснениях в суде без достаточных оснований настаивает на установлении бессрочного сервитута для обеспечения ремонта и обслуживания газового оборудования. Однако общеизвестно, что ремонт носит временной характер, поскольку связан с конкретным видом работ. Истец сослался лишь на необходимость укрепления фундамента, устройство отмостки и обкладку стены кирпичом.

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что нет необходимости в установлении бессрочного сервитута, чтобы несколько раз в год закрыть газовую заглушку, поскольку он этому не препятствовал. Данный факт не был предметом спора по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком в мировом суде.

Согласно объяснениям истца установление сервитута в предложенных им границах предполагает устройство прохода на земельный участок ответчика в заборе, принадлежащем ответчику и располагающемся по фасадной части дома. Однако из фотографий видно, что это глухой забор, примыкающий к стене дома. При наличии возражений ответчика и отсутствия исковых требований в этой части, это также свидетельствует о неприемлемости сервитута, поскольку означает повреждение чужого недвижимого имущества. Обоснованны возражения ответчика о том, что у истца имеется возможность оборудования альтернативного прохода к стене дома в своём заборе, которое не требует для него несения существенных затрат по объему и времени, но в таком случае границы сервитута должны изменяться, что истцом не учтено при определении границ и площади сервитута.

Из объяснений сторон видно, что между ними имеется спор об объеме работ по ремонту фундамента, вытекающий из наличия спора о прохождении границы земельного участка, на который истец просит установить сервитут, что препятствует достижению соглашения между ними. Однако таких требований суду не было заявлено, хотя право разъяснялось. Истец и ответчик по-разному определяют точки отсчета границ обременения. Какой–либо план участка отсутствует, от проведения экспертизы истец отказался. Дополнительные доказательства стороны также отказались предоставить суду.

В соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут подлежит государственной регистрации. Неопределенность границ земельного участка, обремененного сервитутом, может повлечь принятие неясного и неисполнимого решения суда, препятствует регистрации обременения.

При наличии спора суд связан доводами сторон, касающимися порядка использования участка, и не может самостоятельно определить условия сервитута, в том числе, интенсивность использования земельного участка, продолжительность его использования, размер оплаты. Истец не лишен права предъявления иска в отношении иных требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком.

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Образцова О.А. к Останкову А.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (бессрочного сервитута), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке апелляции течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья