Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в августе 2018 года у него было намерение приобрести транспортное средство. Найдя не территории г. Хабаровска подходящее транспортное средство <данные изъяты>, он начал переговоры с ФИО5 по вопросу покупки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка на приобретение транспортного средства <данные изъяты> он перевел <данные изъяты> на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру карты <данные изъяты>, который ему указал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске между ним, как покупателем, и ООО «СК ДВ Практик», как продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, при этом со стороны ООО «СК ДВ Практик» (продавца) все время выступал ФИО5 Оплата оставшейся стоимости транспортного средства была осуществлена следующим образом: <данные изъяты> он передал наличными денежными средствами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он перевел безналичным путем <данные изъяты> на счет в ПАО «Сбербанк» на номер карты <данные изъяты>, который ему указал ФИО5 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СК ДВ Практик» и ФИО3, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, был признан недействительным по причине отсутствия доказательств оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК ДВ Практик». При рассмотрении дела № в Арбитражном суде Хабаровского края у него не было документов об оплате транспортного средства, а именно в пользу ООО «СК ДВ Практик», но из анализа операций по указанным выше оплатам стоимости транспортного средства, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> безналичным путем на счет ФИО7, которая является супругой ФИО5, а ФИО5 при продаже транспортного средства ввел его в заблуждение о законности и правильности такого способа оплаты за транспортное средство <данные изъяты>. Между им и ответчиком никаких договоров и сделок, согласно которым он должен был бы осуществить передачу <данные изъяты>, не подписывалось и не заключалось, перевод денежных средств был осуществлен в силу введения его в заблуждение иным лицом, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнении к нему, поскольку представителем ответчика подтвержден факт отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Просил критически отнестись к отзыву ФИО8, поскольку в настоящее время он не является лицом, которое может действовать в интересах ООО «СК ДВ Практик». Представленная доверенность на имя ФИО5 в связи с этим также вызывает сомнения. У ответчика и третьего лица отсутствовали полномочия от ООО «СК ДВ Практик» по продаже транспортного средства и получения оплаты за него. По причине отсутствия у ФИО3 документов, подтверждающих оплату транспортного средства в пользу ООО «СК ДВ Практик», он не предъявлял в Арбитражный суд Хабаровского края требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому перечисление денежных средств на карту ФИО4 обусловлено договоренностью между ФИО5 и ФИО3 и направлено на исполнение договора купли-продажи транспортного средства. При этом ФИО3 не возражал против перечисления денежных средств ФИО4, поскольку впоследствии получил встречное исполнение в виде транспортного средства. Между ФИО5 и ООО «СК ДВ Практик» в период, предшествующий купле-продаже спорного транспортного средства, имелись договорные отношения по приобретению ФИО5 транспортных средств, их реставрации и передаче указанному Обществу, которое их продавало. В результате этих отношений у Общества образовалась задолженность перед ФИО5, которая была погашена за счет разницы между полученными денежными средствами и затратами на восстановление спорного транспортного средства. Для ремонта транспортного средства ФИО5 были заключены договоры на ремонт транспортного средства и купли-продажи запчастей, деталей на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, полученные ФИО4 денежные средства от ФИО3 были потрачены ФИО5 на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть направлена на покрытие долга ООО «СК ДВ Практик» перед ФИО5 В случае удовлетворения требований неосновательное обогащение возникнет у ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было восстановлено требование к ООО «СК ДВ Практик» в размере <данные изъяты>. Из пояснений ФИО3, изложенных в исковом заявлении, что он передал ФИО5 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, а дальнейшая оплата осуществлена безналичными денежными средствами на карту ФИО4 Интересы ФИО3 в связи с утратой транспортного средства обеспечиваются его правом на включение в реестр требований кредиторов ООО «СК ДВ Практик» с требованием в размере <данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты №, открытой на имя ФИО3, на карту №, открытую на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК ДВ Практик» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, паспорт ТС №. Общая стоимость указанного транспортного средства согласно п. 3.1 договора определена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, и из объяснения истца, изложенного в исковом заявлении, следует, что в августе 2018 года он вел переговоры с ФИО5 по вопросу покупки транспортного средства. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка перевел <данные изъяты> на счет в ПАО «Сбербанк» по номеру карты, указанному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК ДВ Практик» был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, и им были переданы наличные денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный ФИО5, были переведены <данные изъяты>.

Из объяснения третьего лица ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся доверенным лицом ООО «СК ДВ Практик», занимался ремонтом автомобилей перед их продажей, с ФИО3 был знаком ранее. ФИО3 было известно, что транспортное средство <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии. Все полученные ФИО4 денежные средства были потрачены им (ФИО5) на ремонт указанного автомобиля. Автомобиль в первоначальном состоянии стоил <данные изъяты>. На восстановление автомобиля в рабочее состояние потребовалось несколько месяцев. Почти два года ФИО3 пользовался транспортным средством, оно до подписания акта числилось за ООО «СК ДВ Практик».

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно невозможности принятия во внимание отзыва ФИО8, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК ДВ Практик» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО9, в связи с чем, судом также не принимается во внимание доверенность, представленная с отзывом на исковое заявление, выданная на имя ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СК ДВ Практик» и ФИО3, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, признан недействительным по причине отсутствия доказательств оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК ДВ Практик». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность (конкурсную массу) ООО «СК ДВ Практик» указанного транспортного средства. ФИО3 восстановлено требование к ООО «СК ДВ Практик» в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, как держателем карты, было принято самостоятельное решение о переводе денежных средств ФИО4

При этом арбитражным судом установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СК ДВ Практик», поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 транспортное средство по договору купли-продажи было получено.

Согласно представленным ответчиком нарядам-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ИП ФИО10 (Автотехцентр) были произведены работы по ремонту данного транспортного средства, в том числе связанные с заменой запасных частей, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен тент на Хендай Портер стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком ООО «Солярис».

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Авто» выполнены работы по кузовному ремонту, покраске автомобиля, замене запасных частей автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, на сумму <данные изъяты> по заказу ФИО5, о чем свидетельствует также акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камелия» и ФИО5, последним приобретен двигатель в сборе для автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя №, что соответствует приложению к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, а также раздаточная коробка для двигателя № (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО11, представленному ФИО5, им приобретены блок управления ДВС, радиатор основной, рычаг передний левый, рессора задняя для автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из смысла п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденном Постановлением Пленума ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на карту ФИО4, при этом согласно исковому заявлению, факт наличия брачных отношений между ответчиком и третьим лицом ему был известен. Также истцом не оспаривается, что переговоры относительно купли-продажи транспортного средства велись с ФИО5

Представленная в материалы дела выписка истории операций по карте ФИО3, обстоятельства, изложенные ФИО3 в исковом заявлении, не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом необоснованно, случайно, а указывает на перевод денежных средств в рамках возникшей между истцом и третьим лицом договоренности, а ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с получением ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, при выраженном согласии истца на перевод указанной денежной суммы двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденный третьим лицом факт вложения полученных денежных средств в ремонт спорного автомобиля, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением, отношений.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2021.

Судья И.А. Прокопчик