Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жоголевой Светланы Анатольевны к Зензелинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о признании незаконным решения аттестационный комиссии Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязании рассмотреть заявление о присвоении квалификационной категории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жоголева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <адрес> года была принята на работу в Зензелинское ЛПУМГ на должность специалиста по социальной работе. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями соглашения об изменении условий трудового договора № №.1.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец работала должности «специалист по социальной работе» группы специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов. На основании приказа директора Зензелинского ЛПУМГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах ежегодного собеседования и аттестации руководителей и специалистов Зензелинского ЛПУМГ» истец была переведена на должность «старший специалист по социальной работе» группы специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию». (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании приказа начальника Зензелинского ЛПУМГ № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Жоголева С.А. была переведена на должность «Специалист по социальной работе 1 категории» структурного подразделения «Группа специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию». (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которой работает более 5 лет. При этом ежегодно, в соответствии с требованиями Регламента определения, согласования и утверждения индивидуальных коэффициентов работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем Положения о проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец успешно, с высокими показателями проходила собеседования у руководителя филиала. Согласно положений п. 1.2. должностной инструкции ведущего специалиста по социальной работе группы специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию, разработанной в филиалах ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» «на должность ведущего специалиста по социальной работе назначается лицо, имеющее высшее юридическое, экономическое или социологическое образование и стаж работы в должности специалиста по социальной работе 1 категории не менее 3-х лет».

С учетом предъявляемых требований к должности «ведущий специалист по социальной работе» (высшее образование, стаж работы в должности специалиста по социальной работе 1 категории более 3-х лет), а также в соответствии с принятой в филиале Зензелинского ЛПУМГ процедурой рассмотрения вопросов о присвоении категорий работникам, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к начальнику Зензелинского ЛПУМГ Попову А.В. с заявлением и приложенными к нему документами, в котором просила рассмотреть вопрос о присвоении ей категории «ведущий специалист». Однако, на ежегодное собеседование к руководителю она не была приглашена и в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении аттестации персонала, на которой должны были рассматриваться вопросы повышения категорий работникам филиала ее не включили. Все работники (11 человек), подавшие заявления о повышении категории, за исключением Жоголевой С.А. были включены в данный приказ. Решениями аттестационной комиссии от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года всем работникам, включенным в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были повышены категории по занимаемым ими должностям. Считает, что в действиях работодателя имеет место очевидная дискриминация в отношении истца, как работника, возникшая по причине личного неприязненного отношения к ней начальника Зензелинского ЛПУМГ.

года истцом в адрес начальника Зензелинского ЛПУМГ Попова А.В. была направлена служебная записка о предоставлении мотивированного объяснения причин отказа Жоголевой С.А. в допуске к аттестации с целью повышения категории, ответ на которое ею не получен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года истец была приглашена сотрудником кадровой службы к руководителю для прохождения собеседования. В соответствии с требованиями п. 4.4. Положения о проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Ознакомление работников с приказом о проведении ежегодного собеседования должно быть обеспечено не позднее 14 дней до начала ежегодного собеседования». Учитывая, что в нарушение п.4.4. Положения о собеседовании Жоголева С.А. не была ознакомлена в установленный срок с приказом о проведении ежегодного собеседования, истец отказалась от прохождения собеседования в этот день. ДД.ММ.ГГГГ г. ею было направлено в адрес генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обращение оказать содействие в разрешении этого вопроса. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года Жоголева С.А. была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими Зензелинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», согласно графику было назначено собеседование на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом предусмотренное п.4.4. Положения о проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года требование об уведомлении сотрудника не ранее чем за 14 дней до даты собеседования также не было соблюдено работодателем. ДД.ММ.ГГГГ г. ею успешно пройдено собеседование у руководителя Зензелинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», однако по результатам собеседования решение о направлении истца на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о повышении категории руководитель не принял, в листе собеседования указано о рекомендации продолжать работу в должности специалиста 1 категории. Мотивированных причин, препятствующих присвоению ей категории «ведущий специалист» в листе итогов ежегодного собеседования начальник управления не отразил, устно пояснив, что присваивать истцу категорию не намерен. В повторном заявлении к руководителю Зензелинского ЛПУМГ Жоголева С.А. выразила не согласие с итогами ежегодного собеседования и просила провести внеочередную аттестацию с целью рассмотрения вопроса о присвоении ей категории «ведущий специалист». ДД.ММ.ГГГГ года Жоголева С.А. была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «дополнение к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении аттестации персонала». Согласно указанному приказу заседание аттестационной комиссии с целью рассмотрения (как полагала Жоголева С.А.) ее заявления о присвоении категории «ведущий специалист» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» № №- №, в котором было разъяснено, что в соответствии с Положением об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она может обратиться к руководству Зензелинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с заявлением о проведении внеочередной аттестации, с целью определения соответствия Жоголевой С.А. должности на замещение которой она претендует. Так как целью ее обращения являлось повышение квалификации и присвоение категории «ведущий специалист» истец полагала, что именно этот вопрос будет рассмотрен аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии был отложено, после ее предложения в присутствии руководителя и членов комиссии вести аудиозапись заседания. В тот же день истец была ознакомлена с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. Жоголеву С.А. ознакомили с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года № О проведении внеочередной аттестации специалиста», согласно графика (приложение № 1 к приказу) внеочередная аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. на заседании аттестационной комиссии истец успешно ответила на все поставленные вопросы, при этом на комиссии обсуждался именно вопрос присвоения ей категории «ведущий специалист». По окончании заседания она попросила руководителя не присутствовать при голосовании и принятии комиссией решения по итогам аттестации, во избежание оказывать влияние на членов комиссии, что было им проигнорировано. В тот же день она была ознакомлена с аттестационным листом, в котором указано, что истец соответствует занимаемой должности «специалиста по социальной работе 1 категории». При этом в аттестационном листе полностью отсутствовало о повышении истцу категории и мотивированное решение комиссии об отказе в присвоении категории «ведущий специалист», не были отражены мнения членов комиссии по данному вопросу и результаты их голосования, несмотря на то, что она обратилась с заявлением к руководителю и настаивала на проведении аттестации. На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ года к руководителю филиала общества о предоставлении копии протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, она получила ответ ДД.ММ.ГГГГ года за исх.№ №, из которого следовало, что ведение протокола заседания аттестационной комиссии не предусмотрено Положением об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ при отложении заседания протокол заседания составлялся. Полагает, что протокол ДД.ММ.ГГГГ года не был составлен по причине нежелания руководителя указывать сведения о том, что по факту обсуждалось на комиссии, а также ввиду невозможности обоснованно мотивировать решение комиссии об отказе в переводе меня на должность «ведущего специалиста». ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлена с приказом руководителя за № № «Об итогах внеочередной аттестации специалиста», согласно которому Жоголеву Светлану Анатольевну, специалиста по социальной работе 1 категории группы по кадрам и социальному развитию, признать соответствующей занимаемой должности специалиста по социальной работе 1 категории группы по кадрам и социальному развитию Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно направила в адрес генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обращение с просьбой разъяснить порядок присвоения работнику категории «ведущий специалист», провести проверку по доводам обращения Жоголевой С.А.. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года аттестация -это объективная, коллегиальная оценка квалификации работника, уровня его профессиональной подготовки и результатов профессиональной деятельности, проводимая в целях определения соответствия работника занимаемой должности (должности на замещение которой претендует работник) или выполняемой работе. Указывает, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ года обсудила, но по факту не рассмотрела вопрос ее соответствия должности «ведущий специалист» на замещение которой она претендовала. Требования истца предоставить копию локального нормативного акта, регламентирующего порядок повышения категорий по должностям специалистов начальником управления Зензелинского ЛПУМГ был дан ответ, что проведение оценки эффективности деятельности работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» регламентируется вышеуказанными Положениями и специального порядка присвоения работникам должности «ведущий специалист» в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не установлено. В связи с чем, Жоголева С.А. вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав в суд.

Ссылаясь на положения статьи 3, статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 37 Конституции РФ, истец указал, что установление категории «ведущий специалист по социальной работе» предусматривало в том числе и увеличение оплаты труда истца, и фактический отказ в повышении категории по должности до ведущего специалиста, повлек за собой и неустановление истцу такой же системы оплаты труда, как и другим ведущим специалистам по социальной работе ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», имеющим с истцом одинаковые должностные обязанности, и соответствующую квалификацию, что также является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает мои конституционные права. Считает, что ответчиком нарушены положения Конвенции № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой ДД.ММ.ГГГГ года и вступившей в силу для СССР 04 мая 1962 года, часть 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (1948). Указывает, что ею на рассмотрение начальнику Зензелинского ЛПУМГ было подано заявление о присвоении категории «ведущий специалист по социальной работе» и именно вопрос ее соответствия должности, на которую истец претендует должен был быть рассмотрен и руководителем на ежегодном собеседовании и аттестационной комиссией на заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ни в листе итогов собеседования у руководителя, ни в аттестационном листе нет упоминания об отказе либо об удовлетворении заявления Жоголевой С.А. о присвоении категории «ведущий специалист», указанные документы лишь констатируют факт ее соответствия занимаемой должности специалиста по социальной работе 1 категории. Необоснованное игнорирование заявления истца о повышении категории по должности является очевидной дискриминацией со стороны работодателя в отношении именно нее. Истец считает решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Для должностей специалистов могут устанавливаться квалификационные категории (раздел «Общие положения» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37). Квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др.

Вопрос о присвоении категорий работникам работодатель решает самостоятельно. У работодателя нет обязанности проводить аттестацию сотрудника для того, чтобы присвоить ему категорию. Однако эта процедура позволяет объективно оценить квалификацию и профессиональные навыки работника, соответствие критериям категории по занимаемой должности. Заключение аттестационной комиссии будет служить основанием для издания приказа руководителя о присвоении квалификационной категории. В этой связи работодатель для присвоения категории вправе создать аттестационную комиссию. Вместе с тем, проведение аттестации не является обязательным требованием для присвоения категории. Руководитель при наличии достаточных оснований может установить (повысить) категорию работнику.

По всем критериям, в части профессионального стандарта и квалификации истец полностью соответствует требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на замещение должности «ведущий специалист по социальной работе», имеет профильное высшее образование, неоднократно проходила обучение на курсах повышения квалификации, ежегодно проходила собеседование у руководителя с самыми высокими результатами оценки профессиональной деятельности, к истцу обращались за помощью и консультациями молодые специалисты других филиалов и за весь период своей работы более 16 лет дисциплинарным взысканиям никогда не подвергалась.

В соответствии с п.4.3. Положения об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом №186 от 19.03.2019 года при проведении аттестации основными документом определяющими требуемый уровень квалификации работников, их трудовые функции является трудовой договор с указанием конкретной трудовой функции или должностная инструкция.

Свои обязанности, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ею исполняются в полном объеме, замечаний от руководителя к работе не было. Руководитель, исходя из своей личной неприязни к истцу, не намерен повышать ей категорию, в связи с чем истец надеялась на объективность членов комиссии. В соответствии с п.5.4 Положения об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом №186 от 19.03.2019 года в состав аттестационной комиссии не включается непосредственный руководитель аттестуемого работника.

В соответствии с п.7.7.1. Положения в голосовании принимают участие лица, включенные в состав комиссии. Однако начальник Зензелинского ЛПУМГ Попов А.В., не являющийся членом комиссии, остался в зале, в котором аттестационная комиссия проводила голосование и принимала решение по ее вопросу и очевидно повлиял на решение принятое членами комиссии при голосовании. В соответствии с п.5.7.4 Положения об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом №186 от 19.03.2019 года председатель аттестационной комиссии обеспечивает соблюдение процедуры аттестации, объективность принимаемых решений и вносимых аттестационной комиссией на рассмотрение генерального директора Общества (руководителя филиала) рекомендаций. Однако, председатель аттестационной комиссии, в нарушение указанных требований, объективность принимаемого решения не обеспечил, а выполнил указание начальника управления. Все необходимые документы были предоставлены аттестационной комиссии для рассмотрения, при этом ее непосредственным руководителем-начальником Зензелинского ЛПУМГ Поповым А.В. профессиональная деятельность истца была оценена в 4 балла из 5 возможных.

В соответствии с п.8.1. Положения об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом № 186 от 19.03.2019 года аттестационная комиссия выносит в отношении работника одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности (должности на замещение которой претендует работник);

не соответствует занимаемой должности (должности на замещение которой претендует работник) вследствие недостаточной квалификации.

Таким образом, с учетом того, что истец обратилась к руководителю управления и аттестационной комиссии с заявлением о присвоении категории «ведущий специалист по социальной работе» с учетом указанного выше п.8.1. Положения комиссия должна была принять решение о ее соответствии либо не соответствии вследствие недостаточной квалификации должности на которую она претендует (ведущий специалист), а не констатировать факт моего соответствия занимаемой должности (специалиста 1 категории). В данной связи решение аттестационной комиссии от 29.12.2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что ее трудовые и конституционные права грубо нарушены работодателем. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в очевидной ее дискриминации, как работника истцу, по ее мнению, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В связи с чем, Жоголева С.А. просит признать решение аттестационный комиссии Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязать Зензелинское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» рассмотреть заявление о присвоении работнику Жоголевой Светлане Анатольевне квалификационной категории «ведущий специалист по социальной работе группы по кадрам и социальному развитию», взыскать с Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Жоголевой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Жоголева С.А. и представитель истца адвокат Дементьева В.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возражали против исковых требований Жоголевой С.А., просили в иске отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы возражения Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основными способами защиты трудовых прав и свобод.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец Жоголева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность специалиста по социальной работе в Зензелинское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (Зензелинское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»). ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями соглашения об изменении условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности «специалист по социальной работе» группы специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов. В соответствии с приказом директора Зензелинского ЛПУМГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах ежегодного собеседования и аттестации руководителей и специалистов Зензелинского ЛПУМГ» истец была переведена на должность «Старший специалист по социальной работе» группы специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию». (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом начальника Зензелинского ЛПУМГ № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Жоголева С.А. была переведена на должность «Специалист по социальной работе 1 категории» структурного подразделения «Группа специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию». (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которой работает по настоящее время.

С учетом требований трудового законодательства, в рамках реализации Политики управления человеческими ресурсами ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций и в целях определения единых подходов к ежегодной оценке эффективности деятельности работников в Обществе проводится ежегодное собеседование, которое регламентировано «Положением о проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (утв. приказом Общества от <данные изъяты> с учетом мотивированного мнения Объединённой первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз профсоюз» от <данные изъяты>

Ежегодное собеседование представляет собой процесс определения эффективности деятельности работников Общества (филиала) за конкретный период времени в соответствии с их компетенцией, позволяющий получить существенную информацию для принятия дальнейших управленческих решений.

Основными целями ежегодного собеседования являются повышение эффективности использования трудовых ресурсов и качества управленческой деятельности, мониторинг процессов достижения поставленных задач, своевременная корректировка рабочих процессов, формирование мотивации работников в достижении поставленных целей/ решении поставленных задач, эффективном осуществлении ими трудовой деятельности.

Основными задачами ежегодного собеседования являются:

- формирование перед работниками целей/задач на предстоящий отчётный период (как правило, календарный год с ДД.ММ.ГГГГ);

-оценка деятельности работников и целей/выполнения задач за отчётный период;

-выявление

проблем, препятствующих целей/выполнению задач и эффективному деятельности, выработка путей их решения;

-адекватное поощрение работников, обеспечивающих требуемые результаты, определение направлений развития и приоритетного обучения работников.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о ежегодном собеседовании, по итогам проведения ежегодного собеседования, кадровой службой планируется проведение аттестации в случаях:

неудовлетворительного результата проведенного ежегодного собеседования или отказа работника от прохождения ежегодного собеседования;

рекомендации непосредственного руководителя о повышении или понижении в должности (изменении квалификационной категории);

рекомендации непосредственного руководителя или заявлении работника о включении в резерв кадров (исключении из резерва кадров).

Положением о ежегодном собеседовании и в соответствии с приказом Зензелинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежегодное собеседование с руководителями и специалистами по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к начальнику Зензелинского ЛПУМГ Попову А.В. с заявлением и приложенными к нему документами, в котором просила рассмотреть вопрос о присвоении ей категории «ведущий специалист» путем прохождения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ года истец была приглашена сотрудником кадровой службы к руководителю для прохождения собеседования.

Жоголева С.А. отказалась от прохождения собеседования в этот день, ссылаясь на нарушение п.4.4. Положения и не ознакомления с приказом с приказом о проведении ежегодного собеседования не ранее чем за <данные изъяты> дней до даты собеседования. ДД.ММ.ГГГГ года Жоголева С.А. была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О продлении срока ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими Зензелинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», о назначении собеседования на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось собеседование Жоголевой С.А. с руководителем филиала общества Поповым А.В., по заключению (л.д. 167-168) которого по итогам собеседования руководителем было указано –пройдено успешно, а также истцу рекомендовано – работа на своей должности (листе собеседования), т.е. продолжать работу в должности специалиста 1 категории.

Истец, не соглашаясь с итогами ежегодного собеседования, ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с повторным заявлением к руководителю Зензелинского ЛПУМГ о проведении внеочередной аттестации с целью повышения квалификации и присвоения категории «ведущий специалист» (л.д. 87). В соответствии с письмом ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» № № истцу было разъяснено, что в соответствии с Положением об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она может обратиться к руководству Зензелинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с заявлением о проведении внеочередной аттестации, с целью определения соответствия Жоголевой С.А. должности на замещение которой она претендует.

ДД.ММ.ГГГГ года Жоголева С.А. была ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «дополнение к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении аттестации персонала». Согласно приказу заседание аттестационной комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отложено, истец была ознакомлена с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. Жоголеву С.А. ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года № О проведении внеочередной аттестации специалиста», согласно графику (приложение № 1 к приказу) внеочередная аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. и проведении внеочередной аттестации с целью рассмотрения вопроса о присвоении ей категории «ведущий специалист»,

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии, основанием для проведения которой явилось заявление Жоголевой С.А. Аттестационной комиссией по итогам внеочередной аттестационной комиссии было принято решение о соответствии Жоголевой С.А. занимаемой должности «специалиста по социальной работе 1 категории», с рекомендациями аттестационной комиссии – продолжение работы в должности специалиста по социальной работе 1 категории (л.д. 69-73). ДД.ММ.ГГГГ года Жоголева С.А. была ознакомлена с приказом руководителя «Об итогах внеочередной аттестации специалиста», согласно которому Жоголеву Светлану Анатольевну, специалиста по социальной работе 1 категории группы по кадрам и социальному развитию, признать соответствующей занимаемой должности специалиста по социальной работе 1 категории группы по кадрам и социальному развитию Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов. По итогам заседания она также была ознакомлена с аттестационным листом.

Согласно объяснениям Жоголевой С.А., истец успешно ответила на все поставленные вопросы, при этом на комиссии обсуждался именно вопрос присвоения ей категории «ведущий специалист», руководитель филиала присутствовал при голосовании и принятии комиссией решения, но по итогам аттестации, в аттестационном листе полностью отсутствовало упоминание о повышении истцу категории, мотивированное решении комиссии об отказе в присвоении категории «ведущий специалист», не были отражены мнения членов комиссии по данному вопросу и результаты их голосования, копия протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ей не вручена.

Как следует из материалов дела, с приказом от <данные изъяты> Жоголева С.А., в соответствии с пунктом 4.4. Положения ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ посредством рассылки по внутренней электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о ежегодном собеседовании, собеседование проводится руководителем лично и индивидуально с каждым работником, находящимся в его непосредственном подчинении. В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции специалиста по социальной работе I категории Истец находится в непосредственном подчинении у начальника управления А.В. Попова. Приказом руководителя Зензелинского ЛПУМГ от <данные изъяты> были продлены сроки проведения индивидуального собеседования с руководителями служб и групп филиала и работниками, находящимися в подчинении у начальника управления, до ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальное собеседование с истцом проведено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок ознакомления с приказом о проведении ежегодного собеседования, не подтверждаются, поскольку Жоголева С.А. была ознакомлена с приказом Зензелинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № № в пределах сроков, определенных пунктом 4.4. Положения о ежегодном собеседовании, а приказ Зензелинского ЛПУМГ от <данные изъяты> продлил сроки ежегодного собеседования с

работниками, находящимися в подчинении у начальника Зензелинского ЛПУМГ, а не подменил собой приказ о проведении ежегодного собеседования и не нарушил права истца на собеседование. Более того, предметом заявленных исковых требований является признание решения аттестационной комиссии Зензелинского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании рассмотреть заявление о присвоении квалификационной категории.

Истец, считая, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ года обсудила, но по факту не рассмотрела вопрос ее соответствия должности «ведущий специалист» на замещение которой она претендовала, обратиться за защитой своих трудовых прав в суд с данным исковым заявлением.

Обосновывая обращение к руководителю, а затем и о проведении внеочередной аттестационной комиссии, истец ссылался на критерии, установленные в п. 1.2. должностной инструкции ведущего специалиста по социальной работе группы специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию, разработанной в филиалах ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», «на должность ведущего специалиста по социальной работе назначается лицо, имеющее высшее юридическое, экономическое или социологическое образование и стаж работы в должности специалиста по социальной работе 1 категории не менее 3-х лет».

В соответствии с объяснениями истца, установление категории «ведущий специалист по социальной работе» предусматривало в том числе и увеличение оплаты труда истца, и фактический отказ в повышении категории по должности до ведущего специалиста, повлек за собой и не установление истцу такой же системы оплаты труда, как и другим ведущим специалистам по социальной работе ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», имеющим с истцом одинаковые должностные обязанности, и соответствующую квалификацию, что также является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает ее конституционные права, в связи с чем, по мнению истца, имеет место очевидная дискриминация в отношении истца, как работника, возникшая по причине личного неприязненного отношения ко мне начальника Зензелинского ЛПУМГ.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок прохождения собеседования и аттестации в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» регламентирован локальными нормативными актами общества -

Положением о проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденного приказом № <данные изъяты>

Положением об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденным приказом №<данные изъяты>

Как было указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии, основанием для проведения которой явилось заявление Жоголевой С.А. о несогласии с результатами ежегодного собеседования с руководителем филиала.

По итогам заседания аттестационной комиссии Жоголева С.А. была ознакомлена с аттестационным листом. В соответствии с заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о соответствии Жоголевой С.А. занимаемой должности «специалиста по социальной работе 1 категории», с рекомендациями аттестационной комиссии – продолжение работы в должности специалиста по социальной работе 1 категории (л.д. 69-73). В соответствии с приказом Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах внеочередной аттестации специалиста», Жоголева Светлана Анатольевна, специалист по социальной работе 1 категории группы по кадрам и социальному развитию, признана соответствующей занимаемой должности специалиста по социальной работе 1 категории группы по кадрам и социальному развитию Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Положение о проведении ежегодного собеседования и Положение о об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденное приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом мотивированного мнения Объединённой первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз профсоюз» от <данные изъяты> регламентирует проведение аттестации специалистов данного филиала общества.

Как установлено судом, собеседование истцом пройдено с оценкой достижения целей/задач - цель достигнута/задача решена. Замечания в деятельности работника (за отчетный период) - «обратить внимание на исполнение должностных обязанностей в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка». Рекомендации и предложения - «работа на своей должности». Тем самым, начальником Зензелинского ЛПУМГ по итогам собеседования принято решение не изменять истцу квалификационную категорию. Принимая данное решение, руководитель филиала, руководствовался своим правом в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Любой работник вправе произвести самостоятельную субъективную оценку эффективности своей трудовой деятельности и на основании этого обратиться с обоснованной просьбой к своему непосредственному руководителю о повышении его квалификационной категории, руководитель же вправе, но не обязан, рассмотреть его просьбу, обсудить это с ним и принять соответствующее управленческое решение.

В соответствии с Положением об аттестации, аттестация - это объективная, коллегиальная оценка квалификации работника, уровня его профессиональной подготовки и результатов профессиональной деятельности, проводимая в целях определения соответствия работника занимаемой должности (должности, на замещение которой претендует работник) или выполняемой работе. Подробные последствия принятия аттестационной комиссией тех или иных решений приведены в разделе 8 Положения об аттестации.

Оспаривая решение аттестационной комиссии, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что аттестационная комиссия <данные изъяты> года обсудила, но по факту не рассмотрела вопрос ее соответствия должности «ведущий специалист» на замещение которой она претендовала и, как она полагала, что обратившись с заявлением о проведении в отношении нее внеочередной аттестации по вопросу законного отказа руководителя общества в присвоении ей данной категории, комиссия примет рассмотрит этот вопрос и примет соответствующее решение, вместе с тем по итогам заседания комиссии комиссия приняла решение о ее соответствии занимаемой должности, о которой вопрос и не стоял и она сама знала, что соответствует занимаемой должности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, вопрос о переводе работника на вышестоящую должность, в соответствии с пунктом 8.2. Положения об аттестации, аттестационная комиссия вправе вынести на рассмотрение генерального директора Общества (руководителя филиала) лишь в качестве рекомендации. Право аттестационной комиссии на совершение действий, предусмотренных пунктом 8.2. Положения об аттестации, при этом, не тождественно обязанности комиссии на совершение указанных действий.

Из пункта 8.1. Положения об аттестации следует, что аттестационная комиссия выносит в отношении работника одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности (должности, на замещение которой претендует работник);

не соответствует занимаемой должности (должности, на замещение которой претендует работник).

В соответствии с пунктом 8.3. Положения об аттестации, по результатам аттестации работников, с учетом внесенных аттестационной комиссией рекомендаций, именно генеральный директор Общества (руководитель филиала) принимает соответствующие управленческие решения.

То есть, аттестационная комиссия не была наделена функциями работодателя в части поощрения, либо мотивации работников - эта функция, как и все другие функции работодателя, являются прерогативой генерального директора Общества - в отношении всего Общества, и руководителей филиалов - в отношении работников филиалов Общества.

Решение о выдвижении (а не о назначении) работника на вышестоящую должность принимается непосредственным руководителем работника в соответствии с требованиями раздела 5 Положения о ежегодном собеседовании.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о ежегодном собеседовании, проведение аттестации в отношении работников (за исключением внеплановой аттестации) происходит в одном из следующих случаев:

рекомендации непосредственного руководителя о повышении или понижении в должности (изменении квалификационной категории); рекомендации непосредственного руководителя или заявлении работника о включении в резерв кадров (исключении из резерва кадров).

Согласно объяснениям представителя ответчика, руководителя филиала Попова А.В. и представителей ответчиков, утверждение истца, что ей не было рекомендовано повышение квалификационной категории, а другие работники Зензелинского ЛПУМГ (11 человек) были направлены на прохождение аттестации с целью повышения категории, из-за неприязненного отношения к ней начальника Зензелинского ЛПУМГ, является не обоснованным и надуманным. В <данные изъяты> работников филиала были направлены на прохождение аттестации и получили положительное решение, 2 работника были направлены на прохождение аттестации с целью подтвердить полученную в 2020 году квалификационную категорию, 6 работников филиала, также как Истец, выразили желание повысить свою категорию, но по результатам индивидуального собеседования, их также не направили на аттестацию. Работники филиала, направленные на прохождение аттестации, проходили собеседование со своими непосредственными руководителями, которые рекомендовали их на прохождение аттестации с целью повышения категории и обосновали начальнику Зензелинского ЛПУМГ принятое решение. Истцу в письме от <данные изъяты> разъяснялось, что ею неправильно понимается Положение об аттестации.

В соответствии с нормами и трудового законодательства, и указанных выше локальных нормативных актов общества у ответчика нет обязанности повышать категорию работнику только лишь на основании заявления и желания работника, истечением срока работы в определенной должности согласно квалификационным требованиям и собственной оценки своей трудовой деятельности. При принятии решения руководитель основывается на многих факторах, это и эффективность деятельности работника и его подразделения в целом, его отношение к выполнению своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, стремления работника к своему профессиональному росту, соблюдению трудовой и производственной дисциплины, состоит работник в штате основного производства или вспомогательного, является ли должность работника ключевой для нормального функционирования опасных производственных объектов, которые эксплуатирует Ответчик, участию работника в решении совместных задач своего подразделения, участию в рационализаторской работе, успешная сдача ежегодной проверки знаний по охране труда, увеличение объема выполняемой работы в связи с появлением каких-то новых регламентов работы, изменений в законодательстве, наличие лимитов фонда заработной платы и т.д.

В этой связи, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия приняла данное решение в рамках полномочий и указанного Положения, более того дала рекомендации и рассмотрела вопрос Жоголевой С.А. – продолжить работу в прежней должности иного решения по иным вопросам аттестационная комиссия в рамках локального нормативного урегулирования в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Рекомендацию о повышении работника в должности принимает его непосредсвенный руководитель по результатам ежегодного собеседования, проводимого в рамках Положения о собеседовании. При этом непосредственный руководитель уполномочен принимать иные решения по результатам собеседования – о несоответствии работника занимаемой должности, об удовлетворительных либо неудовлетворительных результатах собеседования, о включении в резерв кадров.

Тем самым, обратившись с заявлением о проведении внеочередной аттестации, истец руководствовался своим субъективным мнением и желанием. Комиссия, в соответствии с Положением об аттестации ДД.ММ.ГГГГ провела заседание, именно в связи с несогласием работника, в частности Жоголевой С.А. с результатами ежегодного собеседования, а именно работа Жоголевой С.А. по своей должности. Таким образом, аттестационная комиссия пришла к выводу, что профессиональные навыки и деловые качества истца соответствуют той должности, которую она занимает.

При этом вопрос о переводе истца на вышестоящую должность мог быть вынесен аттестационной комиссией в соответствии с п. 8.2 Положения об аттестации в качестве рекомендации и в данном случае аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ наряду с решением о соответствии Жоголевой С.А. занимаемой должности, вынесена рекомендация- продолжение работы в своей должности- специалиста 1 категории.

Судом также установлено, что порядок и процедура прохождения внеочередной аттестации Жоголевой С.А. не нарушены, была проведена с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии с Положением об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утвержденное приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № № выразившимися в законном составе аттестационной комиссии, своевременном уведомлении истца о дате проведения, в участии в нем в постановке перед ним вопросов, входящих в круг его должностных обязанностей, права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы истца о присутствии начальника Зензелинского ЛПУМГ на заседании аттестационной комиссии обусловлено пунктом 7.3. Положения об аттестации, в соответствии с которым, на заседание аттестационной комиссии приглашается непосредственный руководитель аттестуемого работника. В состав аттестационной комиссии, при этом, в силу пункта 5.4. Положения об аттестации, начальник Зензелинского ЛПУМГ, как непосредственный руководитель истца, не включался.

Решения аттестационной комиссией в соответствии с пунктом 7.7. Положения об аттестации принимаются коллегиально, открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника, результаты голосования определяются большинством голосов.

Итоговым документом заседания аттестационной комиссии в соответствии с пунктом 7.8. Положения об аттестации является аттестационный лист, а не протокол заседания аттестационной комиссии который, как указывалось ранее, является организационным документом и не может являться документом, непосредственно связанным с работой истца. Согласно пункту 23 аттестационного листа, решение комиссии - «Соответствует должности специалиста по социальной работе I категории». Согласно пункту 24 аттестационного листа решение комиссии - «Продолжение работы в должности специалиста по социальной работе I категории». Таким образом, аттестационная комиссия пришла к выводу, что профессиональные навыки и деловые качества Жоголевой С.А. соответствуют той должности, которую она занимает.

Доводы истца о возможном влиянии руководителя общества с учетом его присутствия на заседании и голосовании, нарушение и необеспечение председателем аттестационной комиссии объективности принимаемого решения не обеспечил, выполнение указания начальника управления, необоснованны, не подтверждены доказательствами, что также следует из аудиозаписи заседания комиссии, заслушанной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов, оснований для удовлетворения исковых требований Жоголевой С.А. о признании незаконным решения аттестационный комиссии Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязании рассмотреть заявление о присвоении квалификационной категории, у суда не имеется.

Обосновывая заявления требований к обществу филиала о компенсации морального вреда, истец обосновал проявление в отношении нее незаконными действиями руководителем общества дискриминации.

Считает, что работодателем и работодателя, выразившимися в очевидной дискриминации истца, как работника истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Доводы истца в качестве дискриминационного признака в отношении нее является не обоснованным и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

На основании требований трудового законодательства привлечение работника к сверхурочным работам является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость проведения дополнительных работ(ст. 60.2 ТК РФ).

Суд считает необоснованными доводы истца о дискриминации в отношении нее со стороны руководителя филиала общества Попова А.В.

В частности, по утверждению истца, о дискриминационном характере в отношении нее свидетельствуют такие обстоятельства как, очевидная дискриминация в отношении истца, как работника, возникшая по причине личного неприязненного отношения ко мне начальника Зензелинского ЛПУМГ- не приглашение истца на ежегодное собеседование, не включении ее в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении аттестации персонала, на которой должны были рассматриваться вопросы повышения категорий 11 работникам филиала, повышение им всем квалификационной категории по занимаемым ими должностям, необоснованное игнорирование заявления истца о повышении квалификационной категории по должности, несмотря на успешное прохождение ежегодного собеседования, оценивание ее деятельности по высокобальной шкале.

которая считает дискриминацией неприязненные отношений к ней руководителя общества, повышение другим работникам категории, поскольку доказательств своей позиции ею не предоставлено.

По итогам заседания комиссии по оценке эффективности труда работников комиссией, также как и руководителем общества, была оценена эффективность по высоким балам. Доводы истцов, что работодатель проявил к ним дискриминацию – лишив ее повышения в квалификационной категории, несостоятельны, поскольку оценка произведена в соответствии с показателями эффективности, критериев качества, что является прерогативой работодателя.

По мнению суда, не относится к дискриминации в сфере труда и непредоставление вовремя ответчиком истцу копии протокола заседания, который не предусмотрен Положением, отложения заседания аттестации, а также остальныедействия руководителя и аттестационной комиссии.

Дискриминационный характер могут носить требования работодателя к таким факторам как: расовой принадлежности сотрудника; цвету кожи; полу работника; религиозным и политическим убеждениям; происхождению; языку общения; возрасту; имущественному положению; месту проживания: семейному статусу. Дискриминация - это нарушение трудовых прав и свобод гражданина, но не простое нарушение, а по признаку отнесения человека к определенной категории лиц (например, пенсионер, верующий, нет прописки и т. п.). При этом факт дискриминации должен подтверждаться доказательствами, а не быть мнимым.

Дискриминация - это всегда ограничение трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ в этом плане кому-либо в ущерб другим. То есть трудовая дискриминация - это ущемление, урезание трудовых прав, сокращение возможности гражданина реализовать их. Такое ущемление происходит и при предоставлении преимуществ кому-либо - чтобы выделить одного, надо, по сути, принизить другого.

Таким образом, из смысла ст. 3 ТК РФ дискриминация - это всегда действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод гражданина. Ущемление прав основывается на отнесении гражданина к определенной группе людей. Критерии выбора при ущемлении прав основаны на определенных предпочтениях работодателя, связанных с биолого-физиологическими, культурно-социальным, политическими и иными особенностями лиц, обладающих этими правами (раса, национальность, возраст, отношение к религии, семейный статус, имущественное положение, партийная принадлежность, место жительства и т. п.).

При этом факт дискриминации должен подтверждаться доказательствами, а не быть мнимым.

Соответственно, дискриминация представляет собой вариант несправедливости (в т.ч. необоснованное объективными факторами неравное отношение к различным субъектам, находящимся в сходных обстоятельствах). В Постановлении КС РФ от 28 января 2020 г. N 5-П дана обобщенная позиция: соблюдение конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, не исключает учета фактических различий между субъектами, относящимися к одной категории.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истцов дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств по применении к истцу дискриминации по основаниям (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истцом представлены не было, следовательно, соответствующие доводы, на которые ссылается в исковом заявлении истец не подтверждены.

Доводы истца об отложении заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по причине ее предупреждения, что она будет вести аудиозапись заседания, также необоснованны, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, заседание отложено в связи с отсутствием и последующей временной нетрудоспособностью члена комиссии - председателя первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ставрополь - Зензелинское линейное производственное управление магистральных газопроводов» П.В.П., который входил в состав комиссии, и участие которого обязательно, заседание комиссии было перенесено. Так как на заседании комиссии решались организационные вопросы по составу комиссии и дате проведения следующего заседания комиссии, комиссией был составлен протокол.

Вопреки доводам истца, обоснований результатов голосования со стороны аттестационной комиссии, Положением об аттестации не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о незаконности решения комиссии являются не состоятельными и основанными на не верном толковании истцом локальных нормативных актов общества.

Поскольку в исковых требованиях Жоголевой С.А. отказано в полном объеме, то и не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жоголевой Светланы Анатольевны к Зензелинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о признании незаконным решения аттестационный комиссии Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязании рассмотреть заявление о присвоении квалификационной категории, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: