Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Пически» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батищева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Пически» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение действующего законодательства, без получения ее согласия как автора, ОАО «Вымпел-Коммуникации» разместил созданную ею фотографию в коммерческих целях на своих официальных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Фейсбук», иллюстрируя этой фотографией объявление о проводимом компанией «Билайн» конкурсе, посвященном Дню влюбленных.

Истец оценивает причиненный ей ущерб за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и незаконное использование данного фотографического произведения в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Лабзин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Артемьева М.А. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, указывая, что согласно договору о возмездном оказании услуг ООО «Пически» взяла на себя обязательства по поддержке и продвижению официальных сообществ ОАО «Вымпел-Коммуникации», в том числе услуги по поиску и закупке фотографий для размещения в социальных сетях от лица ОАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем считает, что компания ОАО «Вымпел-Коммуникации» не может нести обязательств по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО «Пически» по доверенности Мильчин В.В. в судебное заседание явился, также возражал по заявленным требованиям, указывая, что после того как компанией был установлен автор фотоизображения, компания заключила с правообладателем изображения ООО «Империя изображений», действовавшего в качестве агента истца лицензионное соглашение в отношении указанной фотографии, в соответствии с условиями данного договора компания имела право на переработку изображения, использование его в сети Интернет, а автор фотографии получал соответствующее вознаграждение.

Представитель ООО «Империя изображений», являющегося третьим лицом по делу, по доверенности Юдина Е.В. ТВ в судебное заседание явилась, не оспаривала, что между компанией и ООО «Пически» был заключено лицензионное соглашение на право использования данной фотографии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворен ию.

Согласно ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица создала фотографию с изображением сердца, нарисованного на руках (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данная фотография была размещена ОАО «Вымпел-Коммуникации» на своих официальных страницах в социальных сетях «ВКонтакте», «Фейсбуке», иллюстрируя этой фотографией объявление о проводимом компанией «Билайн» конкурсе, посвященном Дню влюбленных с изменением цвета центрального композиционного элемента фотографии (сердца) с красного на сочетание черного и желтых цветов, ассоциирующихся с комбинированным товарным знаком «Билайн».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная фотография была размещена ОАО «Вымпел-Коммнуникации» в нарушение действующего законодательства, без получения согласия истца как автора произведения.

Однако суд с доводами представителя истца относительно наличия со стороны ОАО «Вымпел-Коммуникации» нарушения действующего законодательства согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Пически» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО «Пически» оказывает услуги по поддержке и продвижению официальных сообществ Заказчика, в том числе на страницах сетей «ВКонтакте» и «Фейсбук» (л.д.37-59).

Согласно п. 12.1 Договора ООО «Пически» гарантирует, что при отчуждении ОАО «Вымпел-Коммуникации» исключительного права на результат интеллектуальной деятельности не будут нарушены интеллектуальные права третьих лиц.

Таким образом, суд находит, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком должно выступать ООО «Пически».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила ряд неисключительных лицензионных договоров с фотобанками, которые в свою очередь предоставляют другим лицам сублицензии на право использования объекта труда на различных условиях и за различную плату, перечисляя авторам произведений соответствующую комиссию-роялти.

Согласно материалам дела, истец уполномочила Getty Images International, заключив с компанией соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ года, продавать право использования фотоизображения за причитающийся ей, как автору фотографии, гонорар на условиях компании.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Империя изображения» на основании волеизъявления ООО «Пически» из архива фотоизображений компании Getty Images International была выбрана спорная фотография.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Пически» обратилось к представителю компании Getty Images International в России ООО «Империя Изображений» с предложением заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между «Империя Изображений» и ООО «Пически» договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пически» было получено Лицензионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной фотографии (л.д.32-36).

В соответствии с условиями договора, ООО «Пически» получило право на переработку произведения, использование его в сети Интернет, в том числе путем доведения его до всеобщего сведения, а автор фотографии получил соответствующее вознаграждение, перечисленное ООО «Пически».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Пически» возникло установленное законом право на использование фотографии, автором которой является истица.

Вместе с тем суд отмечает, что с момента размещения фотографии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фотография использовалась без согласия ее автора, что неправомерно.

Суд с учетом выкупленного и оформленного соответствующим образом ООО «Пически» права на использование данной фотографии, того факта, что ООО «Пически» с момента когда ему стало известно об авторстве истицы, обращалось к последней с предложением о приобретении права на изображение, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письма, а также с учетом длительности использования ООО «Пически» фотографии, автором которой является истица, без наличия соответствующего разрешения, суд находит необходимым взыскать с ООО «Пически» компенсацию за нарушение авторских прав истицы в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.1228, 1229,1252, 1270,1301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пически» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Пически» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Вымпел-Коммуникации» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савёловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2014 года.