Гражданский кодекс часть 1

Курясев А.А. обратился в суд с иском в интересах Рассказова Е.Н., ссылаясь на то, что Рассказов Е.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. В ночь с 24 на 25.02.2017 г. автомобиль находился во дворе многоквартирного дома <адрес>, где с кровли указанного дома упал лед, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 502700 руб. На проведение экспертизы истец потратил 6000 руб. Итого, общая сумма ущерба составила 508700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понесенных расходов в сумме 508700 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком, по их мнению, является Хачатрян В.В., который являлся собственником квартиры <адрес> в момент падения льда на автомобиль истца. По мнению ответчика, именно Хачатрян В.В. несет ответственность за кровлю, с которой упал лёд.

В судебное заседание Хачатрян В.В. не явился. С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещён о слушании дела в установленном законом порядке по адресу его регистрации по месту жительства в г. Москве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Рассказов Е.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

В ночь с 24 на 25.02.2017 г. автомобиль истца «<данные изъяты>», госномер №, находился во дворе многоквартирного <адрес>, где с кровли указанного дома упал лед, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалом КУСП № от 25.02.2017 г. ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением УУМ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Воронежу от 27.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из заключения № 55163 от 13.03.2017 г. ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного им происшествия составляет 502700 руб.

На проведение экспертного исследования истец потратил 6000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заявив в качестве ответчика по настоящему делу ТСЖ «Дзержинского, 12», истец ссылается на то, что данная организация осуществляет управление домом <адрес>, и соответственно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыша жилого дома является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 7 Минимального перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, при содержании общего имущество должна обеспечиваться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из представленных по делу доказательств следует, что ТСЖ «Дзержинского, 12» является организацией, осуществляющей управление домом <адрес>, и соответственно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Так, в частности, ТСЖ «Дзержинского, 12» выставляет жильцам <адрес> счета для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги, кроме того, сведения о данном факте подтверждаются информацией, содержащейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также сам ответчик не оспаривал данный факт в судебном заседании в лице своего представителя и в своих возражения против заявленных требований.

Таким образом, падение льда на автомобиль является результатом ненадлежащего исполнения товариществом собственником жилья «Дзержинского 12» обязанностей по содержанию кровли многоквартирного жилого <адрес>, следовательно данный ответчик является надлежащим по настоящему делу.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, ответчик в обоснование своего довода ссылается на то, что собственник <адрес> произвел самовольную реконструкцию данной квартиры, в результате чего изменилась конфигурация кровли дома, и именно с крыши возведенной им реконструированной части данной квартиры произошло падение льда на квартиру истца. В связи с этим ответчик полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести Хачатрян В.В., который являлся в этот момент собственником данной квартиры, и соответственно, по мнению ответчика, нёс ответственность за состояние части крыши, возведенной над ней.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, квартира, принадлежавшая в момент заявленного причинения вреда Хачатряну В.В., не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку право на неё зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, при этом сам ответчик не только не инициировал вопрос приведения реконструированного помещения в первоначальное состояние в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, но и производит начисление коммунальных платежей собственникам данной квартиры, исходя из её площади в реконструированном состоянии.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что падение льда, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, имело место не с крыши <адрес>, а с иного объекта, за содержание и состояние которого ответчик не несёт ответственности.

Из материалов КУСП № ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу также не следует данный вывод, на который ссылается ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного жилого <адрес><адрес>.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации вреда суд руководствуется представленным истцом заключением № 55163 от 13.03.2017 г. ООО «ЮристМастер». Данное заключение ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 502700 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГК РФ, с ответчика в пользу доход местного бюджета подлежиат взысканию госпошлина в размере 8227 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Дзержинского, 12» в пользу Рассказова Евгения Николаевича

возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 502700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., а всего 508700 руб.

Взыскать с ТСЖ «Дзержинского, 12» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.