Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 09.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 года - <данные изъяты>№. Указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен незаконно, поскольку автомобиль приобретен истцом у ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако, истец не может произвести регистрацию транспортного средства и использовать его. Истец указывает, что не является должником ни по одному исполнительному производству, в связи с чем незаконный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ограничивает его законные права и интересы. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 09.03.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>№.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, так же просил суд освободить от ареста транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8<данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены.

Ранее в судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнения. Истец пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО3 30.01.2021 года, договор был заключен по месту работы истца в автосалоне <данные изъяты>», ФИО3, приехал продавать автомобиль в салон, и истец решил данный автомобиль приобрести самостоятельно, денежные средства он взял у руководителя и передал продавцу. Истцу было известно, что автомобиль находится в залоге у микрокредитной организации. 09.02.2021 года он с продавцом ездил для погашения задолженности в бизнес-центр «Виктория». Также пояснил, что проверял транспортное средство, оно в залоге у иных организаций не находилось.

Представитель истца также пояснила, что истец узнал о том, что автомобиль находится в залоге, так как проверял паспорт транспортного средства на сайте для проверки автомобилей, имеющих обременение. У продавца на руках были оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, на следующий день обременение было снято, о чем на сайте была информация. С 30.01.2021 года автомобиль и документы на него находился у истца, окончательный расчёт был произведен 10.02.2021 года. Автомобиль находился в автосервисе, он не состоял на регистрационном учете, в ГИБДД истец сразу не обратился, случайно на сайте УФССП увидел постановление о запрете регистрационных действий в середине марта 2021 года. Вся сумма по договору купли продажи не была передана единовременно, поскольку автомобиля имелись повреждения, полный расчет по договору купли-продажи был произведен 09.02.2021 года. С иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем истец не обращался.

Ответчик пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в связи с наличием у ФИО3 задолженности по кредитным платежам. Истец ФИО1 обращался с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, ему были даны разъяснения, никаких договоров и документов/, свидетельствующих о приобретении транспортного средства он не предоставлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 наложен арест на транспортное средство № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в связи с наличием у ФИО3 задолженности по кредитным платежам, взыскателем является ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Истец, в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что указанный выше автомобиль приобретен истцом до принятия обеспечительных мер СПИ Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под отчуждением необходимо понимать совершение сделки отчуждения и ее исполнение. К сделкам отчуждения относятся договоры купли-продажи, мены, дарения и иные, имеющие своей целью переход права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Поскольку указанные сделки направлены на переход права собственности, то не управомоченными на отчуждение надлежит считать лиц, не способных ни взять на себя обязательство по передаче вещи, ни исполнить его так, чтобы приобретатель считался наделенным титулом собственника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 09.03.2021 года.

Постановление судебным приставом-исполнителем принято законно и обоснованно, истцом не оспаривалось.

Кроме того, истец в судебном заседании также пояснил, что с исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.