Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко <данные изъяты> и Туренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора. В обоснование требований указано, что 25.03.2014 г. между ними и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому в срок до 25.06.2014 г. ответчик обязуется продать истцам недвижимое имущество - здание склада № с мастерской и земельный участок, прилегающий к указанному зданию, ориентировочной площадью 1 480 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А» по договорной цене в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства за указанные объекты недвижимости внесены истцами в порядке п. 4 предварительного договора. В период действия предварительного договора истцы неоднократно уведомляли ответчика о необходимости заключения основного договора купли продажи недвижимого имущества согласно условиям заключенного предварительного договора, на что ответчиком предоставлялись гарантийные письма от 18.08.2014 № и от 10.11.2014 №, в которых сообщалось, что в виду возникших организационных препятствий договор купли продажи указанного имущества будет заключен после их устранения до 31.12.2014 г. Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по заключению договора купли продажи недвижимого имущества и не заключил указанный договор с истцами. Согласно п. 7 предварительного договора в случае его неисполнения по вине ООО «Юг-Металл» в лице директора Черненко В.Е. продавец выплачивает покупателям двойную денежную сумму. Обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика с 13.01.2015 г., когда истек срок гарантийного письма от 10.11.2014 г. Просит суд взыскать с ООО «Юг-Металл» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. в пользу Туренко А.А. (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска - <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. в пользу Алексенко И.В. (основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска – 1 <данные изъяты> коп расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание надлежаще извещенные истцы не явились, уважительности причин неявки суду не предоставили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в суд явился, представил письменное заявление об изменении предмета иска, в котором просит расторгнуть предварительный договор от 25.03.2014 г., заключенный между Алексенко И.В., Туренко А.А. и ООО «Юг-Металл» и взыскать с ООО «Юг-Металл» денежные средства в размере <данные изъяты> коп, из них: <данные изъяты> коп. в пользу Туренко А.А. (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска - <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. в пользу Алексенко И.В. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска <данные изъяты> коп расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.). Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации юридического лица, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком 25.03.2014 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - здание склада № с мастерской и земельный участок, прилегающий к указанному зданию, ориентировочной площадью 1 480 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А» по цене <данные изъяты> руб. Предметом указанных договоров было заключение в будущем, в срок до 25.06.2014 г., основного договора купли-продажи указанного имущества.

В качестве оплаты за приобретаемое имущество во исполнение предварительного договора истцы передали ООО «Юг-Металл» в лице директора Черненко В.Е. денежные средства всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 25.03.2014 г. и квитанцией банка от 25.04.2014 г.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из анализа норм статьи 429 ГК РФ, следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцами направлялись ответчику письма-претензии о необходимости заключить основной договор купли-продажи имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 25.03.2014 г. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и не заключил указанный договор с истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно п. 7 предварительного договора в случае его неисполнения по вине ООО «Юг-Металл» в лице директора Черненко В.Е. продавец выплачивает покупателям двойную денежную сумму. Поскольку в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Информационным письмом Банка России от 16.06.2017 г. ключевая ставка установлена в размере 9% годовых.

Обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика с 13.01.2015 г., когда истек срок гарантийного письма от 10.11.2014 г. Поскольку ответчик неправомерно удерживает переданные ему денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по 11.08.2017 г. Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет истца принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки по предварительному договору.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть предварительный договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком своих обязательств по передаче недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцы уплатили госпошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 26632 руб.

Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности Денисенко Н.С. Указанные доверенности были удостоверены нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. Из текста доверенности и справки от 09.08.2017 г. по уплате тарифа за совершение нотариальных действий следует, что за их удостоверение взыскано по <данные изъяты>. за каждую, в связи с чем суммы, которые истцы понесли на оплату доверенности, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В материалах дела имеется договор поручения от 11.08.2017 г. и расписка в получении денежных средств от 11.08.2017 г., согласно которым истцы понесли расходы за оказание Денисенко Н.С. юридической помощи каждый по <данные изъяты> руб.

Принимая решение о размере возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить эту сумму, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексенко <данные изъяты> и Туренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный между Алексенко <данные изъяты>, Туренко <данные изъяты> и ООО «Юг-Металл» 25.03.2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» в пользу Алексенко <данные изъяты><данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» в пользу Туренко <данные изъяты><данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов