Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к Пак А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в апреле 2018г. Пак А.Р. предложил ей приобрести у него за 150000 руб. долю в торговом отделе по продаже разливного пива, расположенном по адресу: <...>, заверил, что он предоставит документы собственника, и будет произведена продажа его доли на ее имя. Пак А.Р. сказал, что в счет будущей покупки доли в торговой точке разливного пива необходимо перечислить аванс в размере 150000 руб. Она встретилась с Пак А.Р. 09.04.2018г. и посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевела со своей карты на его карту денежные средства в размере 150000 руб. Пак А.Р. заверил ее, что документальное оформление по продаже торговой точки разливного пива с заключением договора он подготовит по возвращению из Республики Корея. Однако, ей стало известно, что эту же торговую точку Пак А.Р. пытался предложить для продажи третьим лицам, не думал оформлять на нее и не собирается это делать по причине того, что торговая точка ему не принадлежит, а находится в аренде без права передачи договора, который он расторг с собственником, в связи с чем данная точка более не существует. Пак А.Р. вывез все оборудование, закрыл ИП, на которое был заключен договор На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги ответ она не получила, т.к. Пак А.Р. не пожелал добровольно удовлетворить ее требования. В связи с чем ФИО3 просит суд на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с Пак А.Р. в ее пользу неосновательно приобретенные 150000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец, полагая со слов ответчика, что тот является собственником торговой точки по продаже разливного пива и расположенного в ней торгового оборудования, за 2-3 дня до перевода денег договорилась с ответчиком о выкупе у него ? доли торговой точки и принадлежащего ему имущества в ней. 09.04.2018г. истец перечислила на карту ответчика деньги, чтобы тот составил документы и заключил с ней договор выкупа доли. Истец знала, что вторую половину доли торговой точки ответчик продает ее знакомому Илье, с которым намеревалась вместе осуществлять деятельность на торговой точке. Илья так же, как и истец, передал ответчику деньги, но только наличными, и ждал, когда ответчик заключит с ним договор. Но потом истец и Илья пошли в администрацию и узнали, что данное помещение находится у ответчика в аренде. Таким образом, ответчик не имел права его продавать. От возврата истцу денежных средств ответчик уклоняется. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Пак А.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, лично, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец ФИО3 со своим парнем ФИО7 планировали заниматься предпринимательской деятельностью. Пак А.Р. в торговом центре на основании договора аренды, заключенного между ООО «Инвест ДВ» и ИП Пак А.Р., арендовал торговую площадь, где было размещено оборудование по розливу пива, до 30.09.2018г. И между сторонами была договоренность по передаче права аренды от ответчика истцу и ее компаньону ФИО6 за назначенную ответчиком цену 300000 руб., не разделяя их доли по ?. О том, что торговая площадь находится не в собственности, а в аренде у ответчика, ФИО2 было известно. Доказательства того, что истец считала, что Пак А.Р. является собственником торговой площади, истцом суду не представлены. Ответчик не оспаривает получение от истца и ФИО6 денежных средств в общей сумме 300000 руб. С 13.04.2018г. истец и ФИО6 получили доступ в помещение и к оборудованию и стали осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик в пользовании данной торговой точкой и оборудованием им не препятствовал. До освобождения торговой точки ответчик уехал в Корею. Но между сторонами была договоренность о том, что после его возвращения он продолжит им помогать в бизнесе и поможет переоформить на них право аренды торгового помещения, обратившись к титульному арендатору, у которого было получено устное согласие. Однако, после возвращения ответчика из Кореи ФИО3 уже не вела предпринимательскую деятельность, поскольку данная торговая точка прибыль не приносила, и тогда истец и ФИО6 потребовали возврата денег от ответчика и обратились в полицию. Итогом разбирательства был отказ в возбуждении уголовного дела. Ответчик никого не хотел обманывать. Со стороны ответчика сделка была исполнена, истец получила доступ к торговой площади и пользовалась ею, извлекала прибыль, а ответчик получил от истца денежные средства за фактическую передачу договора аренды и фактическое пользование торговой точкой, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. Считает, что истцом заявлен ненадлежащий иск, поскольку сделка исполнена, фактически деньги переданы ответчику, а истец получила доступ к торговой точке, а вопрос о недействительности сделки – это совершенно иной предмет иска. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик Пак А.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2018г., ОГРН <***>, прекратил свою деятельность 23.05.2018г.

06.02.2018г. между ООО «Инвест-ДВ», как Арендодателем, и ИП Пак А.Р., как Арендатором, заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>-а, помещение торговой площадью 13.50 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 09.04.2018г. истец ФИО3 перечислила на банковскую карту ответчика Пак А.Р. денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.04.2018г. Получение от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчик получил от истца указанную сумму за передачу права аренды торгового помещения в торговом комплексе по вышеуказанному адресу, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком и его представителем не представлены суду достоверные доказательства получения согласия арендодателя ООО «Инвест-ДВ» на передачу ответчиком прав и обязанностей по заключенному между ними договору аренды от 06.02.2018г. № 2 истцу ФИО3

Пользование истцом и ее знакомым после перечисления ответчику денежных средств данным торговым помещением и находящимся в нем и принадлежащим ответчику оборудованием, предназначенным для продажи разливного пива, не имеет правового значения для признания законности заключения между сторонами сделки по переходу прав аренды на данное торговое помещение.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчик получил от истца ФИО3 денежные средства в сумме 150000 руб. за фактическую передачу договора аренды и фактическое пользование истцом торговой точкой, суд во внимание не принимает, поскольку данные действия арендатора законом не предусмотрены. Представителем ответчика сам договор аренды № 2 от 06.02.2018г. суду не представлен, в связи с чем не представлены доказательства, подтверждающие, что условиями данного договора аренды арендатору предоставлено право передавать в пользование арендованное помещение третьим лицам, и что ответчик, получая от истца денежные средства, действовал добросовестно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 24.05.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из данного постановления, будучи опрошенным следователем, ответчик ФИО1 пояснил, что возвращать полученные от ФИО2 денежные средства он не намерен, т.к. он продал бизнес по продаже разливного пива в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>-А, нужно лишь оформить все документально на ФИО2 или ФИО6, но они оформлять ИП не хотят.

Судом установлено, что ответчик Пак А.Р. до настоящего времени не возвратил истцу ФИО3 полученные 09.04.2018г. от нее без законных оснований денежные средства в сумме 150000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО5

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик Пак А.Р. пользуется чужими денежными средствами в сумме 150000 руб., уклоняется от их возврата истцу ФИО3, исковые требования истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.12.2018г.

Судья Е.В.Черникова