Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения и признания права собственности на указанный автомобиль. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB», легковой, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выданный таможенным постом морской порт Восточный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ним и ООО «Мицубиси Автомир», стоимость автомобиля составила 1739000 рублей. В связи с отсутствием у него водительских прав данный автомобиль он передал в безвозмездное пользование ФИО4 согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, но затем в связи с уходом ФИО4 в другую семью, забрал оригинал доверенности и запретил пользоваться автомобилем. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля он не заключал, намерений на отчуждение автомобиля не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что автомобиль пропал и подал заявление об угоне в МВД. Сотрудники МВД сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 продал автомобиль ФИО5 за 10000 рублей. При этом оригинал доверенности ФИО4 выкрал у него, заменив ее цветной копией. На основании требований ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 вышеуказанный автомобиль и признать право собственности на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей информации из ГИБДД о регистрации спорного автомобиля к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержится с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца, его мать - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ФИО4 является отцом истца и ее бывшим мужем. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взял у истца автомобиль, уехав на китовую. Ранее ФИО4 уезжал на автомобиле в г. Владивосток, после чего они подавали заявление об угоне автомобиля. По приезду ФИО4 отдал им ключи и доверенность, просил, чтобы не отменяли доверенность, дали возможность поехать на работу в с. Нижняя Тамбовка на китовую, сын согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года сын потребовал у ФИО4 возвратить автомобиль. Автомобиль не вернули. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в отдел полиции об угоне автомобиля, после чего им стало известно о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Доверенность в установленном порядке истец не отзывал, поскольку полагал, что она находится у него. На момент покупки автомобиля истцу был 21 год и автомобиль приобретался истцом частично за свои денежные средства и ее денежные средства в размере 1000000 рублей. Она и сын после продажи автомобиля ФИО4 ФИО5 денежных средств не получали.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в другом регионе.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что требования не признает, поскольку автомобиль приобретался не его денежные средства. Чтобы избежать наложения взыскания на имущество, он оформил автомобиль на сына. Истец на тот момент не работал, у него не было водительских прав, которые истец получил только два года назад. Страховка и доверенность были выписаны на его имя, на протяжении всего времени с момента покупки он управлял автомобилем. Истцу было известно о продаже автомобиля, в течение трех лет автомобиль был выставлен на продажу в сети интернет. Он продал автомобиль ФИО5 формально, поскольку боялся, что представитель истца уговорит истца отозвать доверенность. После продажи автомобиля ФИО5, тот сразу же оформил доверенность на него, и по данной доверенности он продал автомобиль и получил денежные средства, часть которых потрачена для адвоката истца, часть денежных средств у него забрала представитель истца ФИО1, часть денег они с представителем истца потратили совместно.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО4 при совершении сделки по отчуждению автомобиля действовал от имени собственника автомобиля по нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ № №, договор по дальнейшей продаже автомобиля от имени ФИО5 ФИО4 также заключался на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истец выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля в нотариальной удостоверенной доверенности, в связи с чем истец не вправе оспаривать последующие договоры купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 требования не признал, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО4 он оформил спорный автомобиль на себя и сразу же выдал доверенность на имя ФИО4 с правом распоряжения спорным автомобилем, впоследствии ему стало известно, что ФИО4 продал данный автомобиль. Денежные средства он ФИО4 за автомобиль не передавал, документы на автомобиль находились у ФИО4, на каких условиях и кому ФИО4 продал автомобиль ему не известно, денег от продажи автомобиля он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым доверенность, на основании которой ФИО4 совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля ФИО5 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не была отменена в установленном законном порядке, срок доверенности не истек, в связи с чем полагала, что заключенный по данной доверенности договор купли-продажи был совершен в рамках предоставленных истцом своему отцу полномочий. Доказательств факта нахождения автомобиля в угоне на момент совершения сделки стороной истца не представлено. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был куплен ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России п ЕАО. ФИО6 выдано свидетельство о регистрации ТС №, при регистрации документы проверялись инспектором ГИБДД, машина в розыске не находилась. Доказательств неправомерных действий инспекторов ГИБДД, два раза осуществлявших регистрационные действия в отношения автомобиля истцом не представлено. У инспектора ГИБДД никаких претензий к автомобилю не было. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку исковое заявление подано истцом через год после совершения сделки, по истечению сроков исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик ФИО6 является его женой. Они вместе выбирали автомобиль на сайте «Дром». Нашли автомобиль в г. Биробиджане. Жена выдала ему доверенность на приобретение автомобиля и постановку его на учет. По приезду в г. Биробиджан он встретил с продавцом, который представился Романом, они осмотрели автомобиль, сравнили номера агрегатов, после этого он решил заключить сделку купли-продажи. Автомобиль он приобрел за 1397000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, деньги он отдал продавцу Роману в присутствии своего брата, свой экземпляр договора купли-продажи он оставил в ГИБДД при регистрации автомобиля. Автомобиль проверяли по базе ГИБДД, он в угоне не числился, ограничений в отношении него заявлено не было. Автомобиль они с ответчиком фактически используют, у него с ответчиком дочь инвалид, которую необходимо возить на процедуры, учебу. С Романом он встретился ДД.ММ.ГГГГ, после получения его женой повестки в суд. При встрече присутствовала представитель истца. Роман ему сказал, что у него имеются денежные вопросы к ФИО5.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Статьей 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1).

Таким образом, по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения действия доверенности определены ст. 188 ГК РФ, согласно которой к таким основаниям отнесены истечение срока ее доверенности и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ним и ООО «Мицубиси Автомир» приобрел автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB», легковой, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, уплатив за него продавцу 1739000 рублей.

Согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, с государственным регистрационным номером - №

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № № ФИО4 был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем (л.д.44).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности вышеуказанный автомобиль, выдал нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО8 доверенность №№ (л.д.21) сроком на один год ФИО4 на право «пользоваться, в том числе управлять, снять с учета, продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключения договора купли-продажи, соглашений о возмещении ущерба, оформлении справки-счет, с правом получения денег, вырученных от продажи и в счет возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии, с правом получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, вносить изменения и дополнения в страховой полис, перегонять или отправлять транспортное средство любым способом к месту продажи, на территории Российской Федерации, и быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в компетентных государственных органах, в ГИБДД, ДПС,… по всем вопросам, касающимся его как собственника указанного транспортного средства, в том числе при прохождении технических осмотров, получения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и регистрационного знака в случае их утраты….».

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что вышеуказанная доверенность им в установленном законом порядке не отменялась, ФИО4 об отмене доверенности не уведомлялся, сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, не включались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, действующий на основании вышеуказанной доверенности от ФИО3, заключил договор купли-продажи рассматриваемого автомобиля с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13), на основании вышеуказанного договора органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выразил свою волю на продажу рассматриваемого автомобиля ФИО4 от его имени третьим лицам в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент отчуждения автомобиля ФИО5 в установленном законодательством порядке отменена не была.

Доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения указанной доверенностью, а также автомобилем истца ответчиком ФИО4 стороной истца суду не представлено.

Согласно представленной представителем истца копии ответа начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о краже автомобиля приобщены к материалам номенклатурного дела. Доказательств того, что указанные решения приняты уполномоченными должностными лицами отдела полиции незаконно, стороной истца также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли истцом суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 53-54), вышеуказанный автомобиль на момент рассмотрения дела в угоне не значится.

Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в связи с изменением собственника зарегистрирован за ФИО6, которая, в доказательство фактического пользования автомобилем представила суду подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль (копия - л.д. 121), согласно которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль у предыдущего владельца ФИО5

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями органа ГИБДД, что на момент совершения регистрации автомобиля за ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с того момента как, согласно пояснениям представителя истца ФИО1, истец узнал о факте продажи автомобиля ответчиком ФИО4, автомобиль в органах ГИБДД в качестве угнанного не значился.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль фактически находится во владении у ФИО6, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих незаконность владения рассматриваемым автомобилем ответчиком ФИО6 или опровергающих факты добросовестного поведения ответчика ФИО6 при приобретении автомобиля и оплате его стоимости не представлено.

Суд, исследовав предоставленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, оценивая характер поведения истца, доверившего распоряжаться рассматриваемым автомобилем своему отцу - ответчику ФИО4, с правом получения денежных средств за него и последствия такого поведения, в результате которого автомобиль приобретен ФИО6 и денежные средства за автомобиль получены ответчиком ФИО4, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к ответчику ФИО6 не имеется.

С учетом отсутствия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, требования истца о признании за ним права собственности на рассматриваемый автомобиль удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на него отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 22 января 2018 года

Судья С.А. Карпачева