Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Псков ФП-1» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на произведение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Псков ФП-1» о взыскании компенсации в размере по 60000 руб. в пользу каждого за нарушение исключительного (авторского) права на произведение - серию из трех фотографий.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежит исключительное право на четыре произведения - фотографии, созданные **.**. 2014 в фото-будке, находящейся в MazaPark по адресу: <...> д. **, ТРК «К.», 4 этаж, которые впоследствии были опубликованы истцами на сайте социальных сетей.

В феврале 2018 года истцам стало известно, что три из вышеуказанных фотографий без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения используются ответчиком в рекламной продукции - фоторамке «Сердца», что нарушает авторские права истцов на серию из четырех фотографий.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Псков ФП-1» ФИО5 иск не признал и пояснил, что поскольку фотографии сделаны в фото-будкеавтоматическим способом, истцы не могут являться авторами произведения, т.к. они не участвовали в процессе фотографирования в качестве фотографа, т.е. лица непосредственно осуществляющего фотографирование. Факт наличия на фотографиях фотоизображений истцов не образует авторские и (или) исключительные права на фотографии. Следовательно, указанные фотографии не могут быть признаны объектом авторского права. Кроме того ООО «Псков ФП-1» является пользователем торговой сети универсальных магазинов сети «Fix Price». По условиям договора от **.**.2012, заключенного обществом с правообладателем – ООО «Бэст Прайс» (он же – торговый оператор) о предоставлении права на пользование «Стандартов сети «Fix Price», ООО «Псков ФП-1» обязано принимать на реализацию исключительно товар, поставляемый торговым оператором из распределительного центра «Сети «Fix Price» в соответствии с договором поставки. Фоторамки «Сердца» были получены обществом на реализацию от ООО «Бэст Прайс», которое уже выплатило истцам соответствующую компенсацию во исполнение судебного решения.

Заслушав представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно статье 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичным фотографии.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лица, указанные в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, согласно абз. 3 п. 1ст. 1229 ГК РФ, является незаконным.

Судом установлено, что ООО «Псков ФП-1» осуществляло реализацию фоторамок «Сердца», в которые помещена серия из трех фотографий с изображениями истцов - ФИО2 и ФИО3

Указанные фотографии (полная серия состоит из четырех фотографий) были сделаны истцами **.**.2014 в фото-будке, находящейся в MazaPark по адресу: <...> д. **, ТРК «К.», 4 этаж, и в последующем **.**.2014 опубликованы ими в сети «Интернет» по ссылке: www.instagram.сom/**.

Тождественность изображенных на фотографиях лиц и истцов подтверждается представленными суду фотокопиями паспортов истцов.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на принадлежность им исключительного (авторского) права на указанные фотографии, которые используются ответчиком в рекламной продукции без согласия истцов и без выплаты им вознаграждения, чем нарушаются их авторские права на серию из четырех фотографий.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 1228, ст. 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав (абз. 10 п.1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.03.2009 № 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что используемые ответчиком фотографии были созданы творческим трудом истцов, поскольку процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Вместе тем, под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом для отнесения фотографии к результату интеллектуальной деятельности необходимо установить факт творчества фотографа при производстве художественной фотосъемки в различных ракурсах, освещении или же в различной окружающей обстановке.

В данном случае, несмотря на различные выражения лиц истцов на фотографиях, суд не находит оснований полагать, что истцами была осуществлена творческая деятельность, поскольку их фотографирование было произведено в фото-будке, без выполнения истцами вышеуказанных действий по созданию результата интеллектуальной деятельности, обработка полученного изображения ими также не производилась, печать фотографий проведена в автоматическом режиме.

При этом, порядок и условия сохранения полученного в результате автоматической фотосъемки цифрового изображения истцов и его возможного последующего использования им неизвестен.

Следовательно, оснований для признания использованных ответчиком фотографий, на которых изображены истцы, объектами их авторского права не имеется.

Решение Химкинского городского суда Московской области от **.**. 2018 года по делу №**, которым частично удовлетворены требования тех же истцов – ФИО2 и ФИО3 к иному ответчику – ООО «Бэст Прайс» о взыскании компенсации за нарушение авторского права на произведение – серию фотографий, являющуюся предметом настоящего спора, на которое ссылается представитель истцов в обоснование заявленных требований, преюдициального значения по данному делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет, поскольку требования по настоящему делу предъявлены к иному ответчику.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Несмотря на наличие в иске в обоснование заявленного требования ссылки на положения ст. 152.1 ГК РФ, регулирующей вопросы охраны изображения гражданина, каких-либо требований о защите личных неимущественных прав истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Псков ФП-1» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на произведение отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.