Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашину Евгению Владимировичу, Небеслеру Владимиру Леонидовичу, Палкину Борису Абрамовичу, Юсупову Денису Морисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пашину Е.В., Небеслеру В.Л., Палкину Б.В., Юсупову Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройВертикаль» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения ранее понесенных инвестиционных а затрат по проекту строительства 25-ти многоквартирных жилых домов в квартале – 15 (2б, 17 б, 10, 11. 12, 33 б, 18, 19, 20, 23, 28 б, 29 а, 29б, 32 б, 40, 16б, 26б, 17а, 24, 16а, 33 а, 3, 25а, 4б) по адресу: <адрес> на срок по 26 декабря 2017 года с лимитом 417 168 990 руб. Срок действия лимита с 11 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 221 947 387, 99 руб. были исполнены Кредитором надлежащим образом.

По состоянию на 25 октября 2017 года задолженность по Договору составила 147 693 507, 83 руб., в том числе, проценты за кредит – 1 033 890, 09 руб., просроченная ссудная задолженность – 81 126 959, 70 руб., ссудная задолженность – 64 565 802, 49 руб., неустойка за несовременное погашение кредита- 966 855, 55 руб.

В обеспечение исполнения ООО «СтройВертикаль» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договора залога:

- с Пашиным Е.В. № от 02.02.2012 г. (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль»;

- с Небеслером В.Л. № от 02.02.2012 г. (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль»;

- с Палкиным Б.А. № от 02.02.2012 г. (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль». Указанный договор первоначально был заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стелк» в последующем залогодателем, в соответствии с дополнительным соглашением № от 19.09.2014 г., стал Палкин Б.А.;

- с Юсуповым Д.М. № от 13.04.2016 г. (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль».

По договору № от 02.02.2012 г. Пашиным Е.В. передано в залог 1,5 % уставного капитала ООО «СтройВертикаль», номинальной стоимостью 150 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %) согласно п. 1.4 договора № составляет 135 руб.

По договору № от 02.02.2012 г. Небеслером В.Л. передано в залог 18,5 % уставного капитала ООО «СтройВертикаль», номинальной стоимостью 1850 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %), согласно п. 1.4 договора № составляет (доп.соглашение №) 1665 руб.

По договору № от 02.02.2012 г. Палкиным Б.А. передано в залог 45 % уставного капитала ООО «СтройВертикаль», номинальной стоимостью 4500 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %) согласно п. 1.4 договора № составляет (доп.соглашение №) 4050 руб.

По договору № от 13.04.2016 г. Юсуповым Д.М. передано в залог 35 % уставного капитала ООО «СтройВертикаль», номинальной стоимостью 3 500 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %) согласно п. 1.5 договора № составляет 3150 руб.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на долю в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 1,5 %, принадлежащую Пашину Е.В. Установить начальную продажную цену в размере 135 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на долю в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 18,5 %, принадлежащую Небеслеру В.Л. Установить начальную продажную цену в размере 1665 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на долю в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 45 %, принадлежащую Палкину Б.А. Установить начальную продажную цену в размере 4050 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на долю в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 35 %, принадлежащую Юсупову Д.М. Установить начальную продажную цену в размере 3150 руб.

Взыскать солидарно с Пашина Е.В., Небеслера В.Л., Палкина Б.А., Юсупова Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тагиров Р.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пашину Е.В., Небеслеру В.Л., Палкину Б.В. о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной кредитной задолженности в размере 147 693 507, 83 руб.

Представитель ответчика Палкина Б.А. - Фокина Н.И. иск ПАО «Сбербанк России» не признала. В случае удовлетворения иска, просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик Пашин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению телеграмма, направленная по адресу: <адрес><адрес>, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Небеслер В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению телеграмма, направленная по адресу: <адрес><адрес>, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Палкин Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Юсупов Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебных телеграмм в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Третье лицо – внешний управляющий ООО «Стройвертикаль» в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Тагирова Р.А., представителя ответчика Фокину Н.И., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройВертикаль» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Согласно п.1.1 Договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения ранее понесенных инвестиционных а затрат по проекту строительства 25-ти многоквартирных жилых домов в квартале – 15 (2б, 17 б, 10, 11. 12, 33 б, 18, 19, 20, 23, 28 б, 29 а, 29б, 32 б, 40, 16б, 26б, 17а, 24, 16а, 33 а, 3, 25а, 4б) по адресу: <адрес> на срок по 26 декабря 2017 года с лимитом 417 168 990 руб. Срок действия лимита с 11 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 221 947 387, 99 руб. были исполнены Кредитором надлежащим образом, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройВертикаль» не исполняет надлежащим образом условия Договора о возврате кредитных средств, уплате процентов.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ООО «СтройВертикаль» перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от 11 апреля 2014 года по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 147 693 507, 83 руб., в том числе, проценты за кредит – 1 033 890, 09 руб., просроченная ссудная задолженность – 81 126 959, 70 руб., ссудная задолженность – 64 565 802, 49 руб., неустойка за несовременное погашение кредита- 966 855, 55 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «СтройВертикаль» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии истцом были заключены договора залога:

- с Пашиным Е.В. № от 02 февраля 2012 года (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль»;

- с Небеслером В.Л. № от 02 февраля 2012 года (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль»;

- с Палкиным Б.А. № от 02 февраля 2012 года (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль». Указанный договор первоначально был заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стелк» в последующем залогодателем, в соответствии с дополнительным соглашением № от 19.09.2014 г., стал Палкин Б.А.;

- с Юсуповым Д.М. № от 13 апреля 2016 года (и дополнительные соглашения к нему). Предмет договора – доля в уставном капитале ООО «СтройВертикаль».

По договору № от 02 февраля 2012 года Пашиным Е.В. передано в залог 1,5 % уставного капитала ООО «СтройВертикаль», номинальной стоимостью 150 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %) согласно п. 1.4 договора № составляет 135 руб.

По договору № от 02 февраля 2012 года Небеслером В.Л. передано в залог 18,5 % уставного капитала ООО «СтройВертикаль», номинальной стоимостью 1850 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %), согласно п. 1.4 договора № составляет (дополнительное оглашение №) 1665 руб.

По договору № от 02 февраля 2012 года Палкиным Б.А. передано в залог 45 % уставного капитала ООО «СтройВертикаль», номинальной стоимостью 4500 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %) согласно п. 1.4 договора № составляет (дополнительное соглашение №) 4050 руб.

Залоговая стоимость доли (с учетом дисконта 10 %) согласно п. 1.5 договора № составляет 3150 руб.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года судом на основании ходатайства представителя ответчика Фокиной Н.И. назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Аудит-Безопасность» № от 11 сентября 2018 года действительная стоимость доли Палкина Б.А. (45 %) в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» составляет 153 000 000 руб.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Аудит-Безопасность» № от 11 сентября 2018 года, суд учитывает, что выводы эксперта сделаны с учетом финансовых отчетностей ООО «СтройВертикаль» за 2015-2017 годы, расшифровки финансовой отчетности на 31 декабря 2017 года, данных опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на основании методических рекомендаций и нормативных документов.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области (10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд признает заключение эксперта ООО «Аудит-Безопасность» № от 11 сентября 2018 года достоверным, допустимым доказательством по делу.

Исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость доли Палкина Б.А. (45 %) в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» определена в размере 153 000 000 руб., соответственно, стоимость доли Небеслера В.Л. (18, 5 %) в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» составляет – 62 900 руб., стоимость доли (1, 5 %) Пашина Е.В. в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» – 5 100 000 руб., стоимость доли (35 %) Юсупова Д.М. в уставном капитале ООО – 119 000 000 руб.

Часть 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для участника общества возможность заложить свою долю другому участнику общества или третьему лицу (если это не противоречит уставу общества и одобрено остальными учредителями).

В силу п.п.1, 2 ст. 25 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 147 693 507, 83 руб.; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о наличии задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройвертикаль» обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам не опровергнуты, суд находит требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на доли, принадлежащие ответчикам, в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из выводов судебной экспертизы, определяет начальную продажную стоимость доли в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 1,5 %, принадлежащей Пашину Е.В. в размере 5 100 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 18,5 %, принадлежащей Небеслеру В.Л. в размере 62 900 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 45 %, принадлежащей Палкину Б.А. в размере 153 000 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 35 %, принадлежащей Юсупову Д.М. в размере 119 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы с Пашина Е.В., Небеслера В.Л., Палкина Б.В., Юсупова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашину Евгению Владимировичу, Небеслеру Владимиру Леонидовичу, Палкину Борису Абрамовичу, Юсупову Денису Морисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на долю в уставном капитале ООО «СтройВертикаль» в размере 1,5 %, принадлежащую Пашину Е.В. Установить начальную продажную цену в размере 5 100 000 руб.

Взыскать с Пашина Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Небеслера Владимира Леонидовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Палкина Бориса Абрамовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Юсупова Дениса Морисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.