Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, 08.05.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1, заключено соглашение о бронировании недвижимого имущества №, согласно которому, ИП ФИО2 обязался забронировать на срок 30 календарных дней с момента подписания соглашения принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 (двести девяносто) кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 151,6 кв.м., а ФИО1 обязалась внести задаток за бронирование указанных объектов в размере 50 000 рублей. Свои обязательства ФИО1 выполнила 13.05.2019г.

Стоимость земельного участка и жилого дома составила: 5 654 000 рублей.

10.06.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к соглашению о бронировании недвижимого имущества № от 08.05.2019г. в соответствии с которым срок бронирования был увеличен до 90 дней, то есть до 10.08.2019г.

Истец планировала приобрести указанные объекты недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств в ПАО ФИО10

Полагает, что основной договор не был заключен по причине непредоставления Ответчиком в банк необходимых документов.

05.12.2019г. на адрес Ответчика Истцом направлено претензионное письмо, с требованием возврата уплаченных 50 000 рублей, которое осталось без ответа.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере двойной суммы задатка 100 000 рублей, судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания и невозможности его рассмотрения в отсутствие Истца в суд не направила.

Представитель Ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.05.2019г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о бронировании недвижимого имущества №

Земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, площадь: 290 кв.м., адрес<адрес> и расположенный на нем жилой дом, 3-этажный, общая площадь 151,6 кв.м., кадастровый №.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 5 654 400 (пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Срок бронирования составил: 30 календарных дней.

Дополнительным соглашение от 10.06.2019г. указанный срок продлен до 90 календарных дней, то есть с 08.05.2019г. по 05.08.2019г.

Согласно п. 3 Соглашения от 08.05.2019г. Истец внесла 50 000 рублей в качестве задатка, который идет в зачет общей суммы при подписании основного договора купли-продажи.

В случае отказа Покупателя (Истца) в течение срока бронирования от подписания Предварительного договора либо основного Договора или уклонения от их подписания плата за бронирование Покупателю не возвращается.

В день подписания Дополнительного соглашения 10.06.2019г. от Истца поступило заявление о возврате суммы задатка.

В качестве оснований для возврата было указано: как ошибочно отправленные денежные средства.

Заявление истца осталось без ответа, поскольку она заявление принесла в офис продаж, лично передала представителю, пояснив, что она не может оформить ипотечный кредит в установленный соглашением срок.

В результате переговоров, Ответчик пошел на встречу истцу и без взимания дополнительной платы подписал с Истцом соглашение о продлении бронирования.

На протяжении всего периода действия соглашения Ответчик предоставлял Истцу необходимые документы: по запросу ПАО ФИО12 направлены истребуемые банком документы для предоставления ипотечного кредита Истцу.

Сделка у банка была проведена под № и была закрыта банком 26.07.2019г. по причине «ОТКАЗ КЛИЕНТА».

Вышеизложенное прямо указывает на уклонение Истца от заключения сделки, потерю заинтересованности в ней, однако об этом Истец Ответчику не сообщил, причины отказа Ответчику не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, п. 2 ст. 381 ГК РФ не может быть применен в данном случае, так как Ответчиком со своей стороны сделал всё необходимое для заключения сделки: передал по запросу ПАО ФИО13» всю необходимую документацию, пошел на встречу Истцу и без взимания дополнительной платы за бронирование продлил срок бронирования.

Вышеуказанным Ответчик во вред себе исполнил обязательства перед Истцом, так как срок бронирования в три месяца и дальнейший отказ Истца от заключения сделки повлияли на стоимость объекта, также он не был продан в течение трех месяцев из-за обязательств Ответчика перед Истцом, что в свою очередь может считаться упущенной выгодой.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительном договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, Ответчик предпринял все необходимые действия к заключению основного договора купли-продажи, однако сделка не была заключена по вине Истца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 38-КГ15-7 от 08.09.2015г.

Так как основные исковые требования удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 и взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 6 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова