Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее по тексту ПАО «МегаФон») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МегаФон» был заключен трудовой договор, он принят на работу в Сибирский филиал Абаканского регионального отделения на должность специалиста по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена тарифная ставка (оклад) в сумме 19 875 рублей, надбавки в виде выплаты районного коэффициента – 30%, северной надбавки -30%, а также за увеличение объема работ 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, по причине сокращения штата работников организации. При увольнении произведен расчет. Однако считает, что работодатель не в полном объеме произвел выплату, поскольку еще с января 2022 года изменился размер его должностного оклада, который составил 24 375 руб, о чем он узнал от сотрудников. Повышение заработной платы с января 2022 года произведено у всех работников, занимающих аналогичные должности, кроме него, что является дискриминацией трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия с жалобой на действия работодателя по вопросам начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в направило в его адрес ответ, в котором сообщалось, что работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. До настоящего времени ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за период с января 2022 по апрель 2022 года в размере 18 000 руб., исходя их оклада 24 375 руб. Просит в судебном порядке взыскать с ПАО «МегаФон» задолженность по заработной плате в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) настаивали на удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что сравнение по окладам и выплатам было произведено с окладом другого работника организации ФИО5, который работал специалистом по транспорту сети, что полагают соответствует должности истца, работал тоже водителем, однако заработную плату ему увеличили с января 2022, а истцу перерасчет не произвели. Не отрицают, что Санников имел другие категории по допуску к вождению транспортных средств, в том числе «С» и «Д», имел общий стаж работы 26 лет, из которых 14 лет у ответчика, однако должностные обязанности схожи. По вопросам сокращения у него претензий не имеется. Настаивают на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Должностной оклад устанавливается на основе действующей у работодателя системы оплаты труда и является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, объем которых определяется исходя из занимаемой должности. Истец ФИО1 занимал должность специалиста по транспорту в Абаканском региональном отделении Сибирского филиала ПАО «МагаФон». В штатном расписании Сибирского филиала ПАО «МагаФон» в Абаканском региональном отделении предусмотрена одна штатная единица по должности «специалист по транспорту», должностной оклад по должности от сравниваемой должности ФИО5, отличается в силу разного наименования должностей разного уровня квалификации и опыта работы, разной нагрузки. Должность «специалист по транспорту сети», несмотря на схожесть наименования должностей предусматривает наличие водительского удостоверения для управления автомобилями с прицепом, грузовыми автомобилями, в связи с чем должностной оклад данной должности отличается от оклада, предусмотренного на должности «специалист транспорта». По итогам рассмотрения предостережения Государственной инспекции труда по о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предостережение было отменено. Факт дискриминации в отношении истца отсутствует. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ПАО «МегаФон» не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и ФИО1 заключен трудовой договор №, табельный №, по условиям которого ФИО1 принят в ПАО «МегаФон» на должность специалиста по транспорту. Пунктом 1.4 трудового договора оклад работника составляет 19 875 руб., работнику выплачивается надбавки/доплаты в размере: районный коэффициент 30 % оклада, надбавка за работу в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 30 % оклада, а также надбавка за увеличение объема работ 125 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции специалиста по транспорту следует, что в рамках корпоративных стандартов ПАО «МегаФон» работник несет ответственность за эффективное функционирование и использование транспортных ресурсов компании с целью бесперебойного транспортного обеспечения деятельности филиала. Требуемые знания и опыт в данной должности: среднее образование, знать устройство технические характеристики, конструктивные особенности и правила эксплуатации автотранспортных средств, знать нормативные акты в области безопасности дорожного движения, знать правила заполнения документов.

В соответствии с представленным суду штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в Сибирском филиале Абаканского регионального отделения ПАО «МегаФон» предусмотрена одна должность специалиста по транспорту с должностным окла руб., а также одна должность специалиста по транспорту сети с должностным окла 375 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг в Сибирском филиале Абаканского регионального отделения ПАО «МегаФон» предусмотрена одна должность специалиста по транспорту сети с должностным окла 375 руб.

Из должностной инструкции специалиста по транспорту сети следует, что специалист осуществляет управление автотранспортными средствами и грузовыми автомобилями с прицепом, а также обеспечивает содержание автотранспортных средств, в том числе автомобиля с прицепом, полуприцепом в надлежащем состоянии. Для данной должности необходимо наличие водительского удостоверения для управления автомобилями с прицепом, грузовыми автомобилями.

Данную должность в Сибирском филиале Абаканского регионального отделения ПАО «МегаФон» занимает С...Р.П. с 29 декабря.2020 г, который имеет водительское удостоверение категориями АВСDЕ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что с января 2022 года сотрудникам аналогичных должностей были повышены оклада не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что после обращения в Государственную инспекцию труда в в отношении ПАО «МегаФон» вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда вынесен мотивированный ответ с информацией о согласии с возражением частичной/полной отменой предостережения №-ОБ/12, в соответствии с которым доводы ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, предостережение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МегаФон» отменено.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит выводу о том, что установленный размер должностного оклада не является проявлением дискриминации в отношении истца ФИО1

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, в добровольном порядке подписал трудовой договор, ознакомлен с должностной инструкцией, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора, ущемления прав истца в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено.

Как следует из материалов дела, должностные обязанности истца ФИО1 и С...Р.П. различны по своему содержанию, должность специалиста по транспорту сети, которую занимает С...Р.П. предусматривает управление грузовыми транспортными средствами, с прицепами и полуприцепами, устанавливает необходимость водительского удостоверения для управления автомобилями с прицепом, грузовыми автомобилями, что свидетельствует о более высокой квалификации работника.

Поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применительно к заработной плате факт дискриминации в отношении ФИО1 доказан не был, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования истца о выплате задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для удовлетворения и данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева