Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о прекращении сервитута и установлении сервитута, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении сервитут на земельный участок площадью 520 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в ГКН в сведения о границах части земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем ей выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет обременения в виде сервитута для прохода ответчикам, при этом сервитут в виде прохода на участке расположен таким образом, что делит небольшой участок на две части, что приводит к невозможности рационально использовать принадлежащий истице земельный участок. Истца предлагает перенести сервитут с центра участка на край границы ее земельного участка, что устранит деление спорного земельного участка на две части и позволит использовать участок истице в соответствии с его разрешенным использованием.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить сервитут земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., обремененных частей земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно каталогу координат, с оборудованием грунтового прохода шириной 1 метр, в границах указанного сервитута, путем засыпки водоотводных канав.

Ответчиком ФИО6 были заявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать недействительной регистрацию сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и прекратить данный сервитут.

Ответчик ФИО6 ссылается на то, что соглашения об установлении сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. между сторонами не имелось и отсутствовала надобность в его установлении. Данный сервитут установлен в отношении несуществующего собственника ФИО4, которая уступила права на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Порядок регистрации сервитута был нарушен и соответственно недействителен, так как нарушает интересы собственников смежных участков.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала и просила установить сервитут в соответствии с каталогом координат в представленном экспертном заключении. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивировав свои возражения тем, что существующий сервитут им удобен в использовании. Вариант установления нового сервитута, предлагаемый истцом, нарушает их законные интересы и права. Встречный иск не признали, указав, что их устраивает нынешнее положение.

Представляющий интересы ответчика ФИО6 представитель ФИО8 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и фрагменту публичной кадастровой карты следует, что земельный участок истицы имеет обременения в виде 2-х параллельных сервитутов с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., для прохода к участкам ответчиков: с кадастровым № (правообладатель ФИО2); кадастровым № (правообладатель ФИО6); кадастровым № и № (правообладатели ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве), существующие сервитуты делят участок ФИО1 на две части.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.Необходимость сервитута к участкам ответчиков установлена Соглашением об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО2

Согласно решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № после смерти ФИО9

ФИО3 и В.В. земельные участки с кадастровым № и № перешел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4.

Такое понятие как перенос сервитута отсутствует в ЗК РФ и ГК РФ, вместе с тем, закон допускает возможность прекращения сервитута.

Поскольку истец ставит вопрос не только о прекращении сервитута, но и одновременно об установлении его, в ином месте принадлежащего ему земельного участка, суд считает такие требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Независимой экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение границ на земельном участке с К№ в соответствии с нормами СНиП и соблюдением прав и интересов смежных землепользователей возможно, экспертом предложен вариант установления сервитута для прохода по земельному участку истца площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах приведенных в каталоге координат установления сервитута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что устанавливаемый сервитут имеет расположение вдоль границы участка истца, устраняет деление участка истца на две части, делает участок целостным, что позволяет сохранить его использование по целевому назначению, в том числе осуществить его застройку. Существующий сервитут не позволяет истице рационально использовать принадлежащий ей земельный участок.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. С иском об установлении сервитута может обратиться любое заинтересованное лицо, требующее установление сервитута.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не вправе обращаться с требованиями об установлении сервитута суд считает несостоятельными, так как они противоречат требованиям действующего законодательства.

Установление нового сервитута в границах по краю принадлежащего истице земельного участка, приведет к балансу интересов сторон и сохранит право прохода ответчиками на принадлежащие им земельные участки.

Доводы ответчиков о том, что испрашиваемый истицей сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. им не удобен в использовании, суд считает несостоятельными, так как в данном случае должен учитываться баланс интересов всех сторон и наименьшее обременение земельного участка истца.

Установления нового сервитута, в границах указанных экспертом, позволит устранить чересполосицу, сделает возможным рационально использовать истице принадлежащий ей земельный участок, и сохранит право ответчиков для прохода к принадлежащим им земельным участкам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку расположение нового сервитута требует оборудование прохода, в виде грунтовой дорожки шириной в <данные изъяты> метр, суд считает необходимым при вынесении решения обязать истца засыпать водоотводные канавы и оборудовать грунтовый проход шириной <данные изъяты> метр в границах устанавливаемого сервитута и обеспечить отвод вод с земельного участка ФИО1.

Учитывая, что новый сервитут устанавливается по границе земельного участка принадлежащего истцу, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о прекращении сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, поскольку отпадает необходимость в обременении указанной площади земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о прекращении сервитута и установлении сервитута – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о прекращении сервитута – удовлетворить.

Прекратить сервитут земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., обремененных частей земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Установить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для обеспечения прохода к принадлежащим ответчикам земельным участкам по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в соответствии с каталогом координат:

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 оборудовать грунтовый проход шириной <данные изъяты> метр, в границах указанного сервитута, путем засыпки водоотводных канав и обеспечить отвод вод с земельного участка ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина