Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по встречному исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и возложении обязанности совершить действия по снятию с кадастрового учета жилого дома.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца по встречному иску (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО3 (т.2 л.д.223).

Выслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, в обоснование указав следующее. Истец является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Зная о наличии у себя исключительного права на получение земельного участка, занятого указанным домом, в собственность, истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка, на что решением ответчика, оформленным в виде письма, получил отказ. Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с исковыми требованиями о: признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного в г. <адрес> в собственность за плату; возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного в г. <адрес> в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.8).

22.09.2017 г. Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.41), с учетом дополнений (т.2 л.д.176) в обоснование указав следующее. ФИО1 купил у ФИО2 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, в связи с чем, являясь собственником объекта недвижимого имущества, обладает исключительным правом на получение земельного участка, занятого указанным объектом, в собственность по льготной цене без проведения торгов. Однако, при проведении осмотра, Администрацией города Южно-Сахалинска установлено, что индивидуальный жилой дом фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, а имеющийся на спорном участке объект, не является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН и на строительство которого выделялся спорный земельный участок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями: о признании недействительной сделки купли-продажи от 15.12.2016 г. заключенной между ФИО1 и ФИО2 в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; об обязании ФИО1 совершить действия по снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 (т.2 л.д.117), определением суда от 23.01.2018 г. производство по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.121).

В связи с изложенным судом рассматривается только встречное исковое заявление, с учетом уточнений, Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 и ФИО2

Определением от 25.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ДЗП города Южно-Сахалинска и ФИО4 (т.1 л.д.2).

Протокольным определением от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», а также произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ФИО4) на надлежащего – ООО «САХГЕОКАДАСТР» (т.2 л.д.102).

Протокольным определением от 01.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2 л.д.185).

Представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом дополнений.

ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Сахалинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ДЗП города Южно-Сахалинска, ООО «САХГЕОКАДАСТР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.2 л.д. 187, 175, 217-218, 224, 225, 226).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска (ныне – ДЗП города Южно-Сахалинска) и ФИО2 30.08.2016 г. был заключен договор № 13397 аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для целей строительства индивидуального жилого дома, сроком до 29.08.2036 г. (т.1 л.д.71).

ФИО2 было получено 20.10.2016 г. разрешение на строительство капитального объекта – индивидуального жилого дома, площадью 30 кв.м. с количеством этажей – 1 (т.2 л.д.190). Строящемуся жилому дому распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 20.10.2016 г. № 73-р присвоен адрес: <адрес> (т.2 л.д.191).

После строительства объекта, на основании декларации об объекте недвижимости от 11.11.2016 г. (т.2 л.д.200), технического плана от 14.11.2016 г. изготовленного ООО «САХГЕОКАДАСТР» (т.2 л.д.192) спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т.2 л.д.207, т.1 л.д.99), и 12.12.2016 г. ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект (т.1 л.д.64).

15.12.2016 г. по договору купли-продажи ФИО2 продал спорный объект в пользу ФИО1 (т.1 л.д.97), право собственности последнего на спорный объект зарегистрировано 30.01.2017 г. (т.2 л.д.209).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству Администрации города Южно-Сахалинска, определением суда от 17.10.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.105).

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 г. шифр 18-012С (т.2 л.д.145-146): проживание в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: Сахалинская обл., <адрес>, без вреда для здоровья проживающих невозможно; указанный жилой дом по своим инженерно-техническим свойствам не относится к категории – индивидуальный жилой дом; ввиду того, что надземная часть жилого дома состоит из грузовых контейнеров, представляющих собой модульную заводскую конструкцию, имеющую грузозахватные устройства и предназначенную для перемещения грузов, перемещение надземной части указанного жилого дома, без несоразмерного ущерба назначению – возможно.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 было осуществлено строительство не индивидуального жилого дома, как то предписано ему было разрешением на строительство от 20.10.2016 г. и договором аренды от 30.08.2016 г. № 13397, а осуществлен монтаж объекта, частично представляющего движимое имущество, без получения на то разрешительных документов и без выделения земельного участка для монтажа такого объекта.

Следовательно спорное строение с кадастровым номером № является самовольной постройкой. Какое-либо решение о признании за ФИО2 или за ФИО1 права собственности на самовольную постройку – отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 фактически объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом не создавался, в созданном объекте с кадастровым номером № проживание без вреда для здоровья проживающих невозможно, а сам объект представляет собой, в надземной части, объект движимого имущества, для строительства которого ФИО2 не выделялся земельный участок и не выдавалось разрешение на строительство, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло право собственности на объект с кадастровым номером №, он не являлся законным владельцем данного объекта и был не вправе распоряжаться данной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ФИО2 по договору купли-продажи от 15.12.2016 г. продал объект с кадастровым номером № в пользу ФИО1 (т.1 л.д.97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 не являлся законным владельцем и собственником объекта с кадастровым номером №, а также учитывая, что данная сделка посягает на публичные интересы - препятствует осуществлению деятельности по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования (ст.1 Градостроительного кодекса РФ), постольку, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, договор купли-продажи данного объекта от 15.12.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным в силу ничтожности сделки, в связи с чем, требование о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на спорный объект, подлежит удовлетворению.

Так как сохранение спорного объекта с кадастровым номером № невозможно, так как он создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создан на земельном участке не предназначенном (не предоставленном) для этих целей и без получения необходимых разрешений, представляет собой, в надземной части, объект движимого имущества, то воспроизведенные в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости являются реестровой ошибкой (ошибка воспроизведена из технического плана здания от 14.11.2016 г. изготовленного ООО «САХГЕОКАДАСТР»), которая подлежит исправлению по заявлению ФИО1, в связи с чем требования о возложении на ФИО1 обязанности совершить действия по снятию с кадастрового учета спорного объекта подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено следующее. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с встречным иском составляет 6000 рублей за требование о признании недействительным договора купли-продажи с обоих ответчиков солидарно, 6000 рублей с ФИО1 по требованию о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный объект и 6000 рублей с ФИО1 по требованию о возложении на ФИО1 обязанности совершить действия по снятию с кадастрового учета спорного объекта.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то есть юридические лица.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация города Южно-Сахалинска (истец по встречному иску) освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования суд нашел обоснованными, постольку в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина солидарно в размере 6000 рублей и с ФИО1 в размере 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи от 15.12.2016 г. заключенной между ФИО1 и ФИО2 в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; об обязании ФИО1 совершить действия по снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность совершить действия по снятию с кадастрового учета жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 12000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев