Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось с иском в суд по тем основаниям, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 06.06.2018 о взыскании с должника К.Л.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей было признано незаконным. Определением Рыбинского районного суда от 20.09.2019 с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу К.Л.В. были взысканы судебные расходы в размере 49000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением административного иска, которые были перечислены К.Л.В. 26.12.2019. Поскольку именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 явились поводом для обращения К.Л.В. в суд с административным иском, а для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была нести расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде. Понесенные расходы ГУФССП России по Красноярскому краю являются прямым действительным ущербом для истца, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, в связи с чем, возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю, причинившей ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в сумме 49000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Красноярскому краю не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные в его пользу с казны РФ, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками. Кроме того, УФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим истцом, так как ущерб возмещен за счет казны РФ, то есть государством. Решением Рыбинского районного суда от 15.04.2019 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, то есть, установлены незаконные действия, но не вина ответчика. Таким образом, истцу не причинен прямой действительный ущерб действиями ответчика, следовательно, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП по Красноярскому краю от 29 января 2015 года № ФИО1 с 01.02.2015 назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Красноярскому краю от 27 мая 2020 года № ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, с которым ФИО1 была ознакомлена 12.01.2015, установлена ответственность судебного пристава-исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, а также материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Решением Рыбинского районного суда от 15.04.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления К.Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), акта, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2019 решение Рыбинского районного суда от 15.04.2019 изменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 06.06.2018 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей признано незаконным. Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику К.Л.В. были применены преждевременно, в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Рыбинского районного суда от 20.09.2019 с Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу К.Л.В. взысканы судебные расходы в размере 49000 рублей.

Согласно платежного поручения № 281337 от 26 декабря 2019 года УФССП России по Красноярскому краю в счет возмещения судебных расходов К.Л.В. перечислены денежные средства в размере 49000 рублей.

Федеральным законом от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 17.06.2019 установлено, что поскольку должником К.Л.В. сведения о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований были получены 31.05.2018, то судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения к должнику К.Л.В. были применены преждевременно, в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 от 06.06.2018 о взыскании с должника К.Л.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей является незаконным.

При этом, взыскивая с УФССП России по Красноярскому краю в пользу К.Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 49000 рублей, ссылаясь на ст. 112 КАС РФ, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворены частично, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в том числе вынесение незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора явилось поводом для обращения К.Л.В. с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, именно в результате вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1, требования К.Л.В. были признаны обоснованными, в результате чего УФССП России по Красноярскому краю понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из справки, выданной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 составляет 58565 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является ненадлежащим истцом, поскольку если денежные средства были выплачены потерпевшему за счет казны РФ, то эти денежные средства могут быть взысканы Российской Федерацией в порядке регресса с виновного должностного лица в доход федерального бюджета, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п. 7.2.1. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер среднего месячного заработка ответчика не превышает размера ущерба, причиненного работодателю, с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю подлежит взысканию 49000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 114 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю денежные средства в размере 49000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.